?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Так дремлет недвижим корабль в недвижной влаге - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Так дремлет недвижим корабль в недвижной влаге

Алексей Кудрин с коллегами написал колонку о том, что есть реформы, которые позволят нашей стране иметь институты, правила, по которым живут и взаимодействуют граждане, общественные организации и фирмы, более высокого уровня, чем сейчас. Колонка опирается на серьёзный доклад ЦСР, опубликованный летом, и, пропуская социологию, самую сильную часть доклада, излагает "теоретические основы" рекомендаций.

Научная основа выглядит примерно так. Современные экономисты представляют себе одну из центральных проблем развития так. В одном и том же обществе, с одними и теми же фундаментальными параметрами - климатом, природными ресурсами и т.п. - могут сложиться разные институциональные системы. Грубо говоря (очень грубо), "хорошие" - способствующие росту и развитию и "плохие" - способствующие стагнации и, в конечном итоге, загниванию. Ключевой элемент - "обратная связь" между политикой и экономикой: монополизация экономики даёт высокие ренты, тем, кто на монополии сидит, а монополизация политики даёт возможность тем, кто сидит у власти, поддерживать тех, кто монополизировал экономику. И в экономике, и в политике монопольная рента появляется из-за ограничений доступа.

Есть два современных изложения этой парадигмы - одно в книге Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные" ("Why Nations Fail"). Понятно, что WNF - это популярное изложение, опирающееся на несколько десятков статей Асемоглу и Робинсона. (Несколько лет назад я написал совсем краткий путеводитель по этим работам, но там значительная часть работ технически сложная.) И есть аналогичная "большая" теория у Дугласа Норта с соавторами - в "Уроках экономики" ей посвящена целая глава, "ЗАО Элита". Норт-Вейл-Вайнгаст опираются больше на описание исторических эпизодов, чем на статистический анализ данных и формальные модели, но теория это та же - так что эмпирические доказательства АР подтверждают теорию НВВ и наоборот. В докладе ЦСР (среди авторов которого самый цитируемый российский экономист, Шломо Вебер из РЭШ)  изложение опирается на "теорию Норта", потому что она проще для пересказа.

Большая часть моих теоретических работ как раз про это - про политическое устройство "ловушек развития". Важный толчок дала пионерская модель Мёрфи, Шлейфера и Вишны в 1993 году, в которой они описали первую "институциональную ловушку" - ситуацию, в которой фундаментальные показатели хорошие, а институты могут быть устойчиво плохими. Потом в работе Полищука и Савватеева был приведён пример ситуации, когда большинство голосует за плохие институты, а в моей первой статье на эту тему (и до сих пор самой цитируемой) такая ситуация стала частью долгосрочного равновесия. Интеллектуальную предысторию я уже подробно описывал по случаю 25-летия "экономического перехода", но и последняя наш работа с Егором - тоже, по существу, про "перераспределительную ловушку" и права собственности (правда, там суть в другом - идея была построить формальную модель, в которой ясно была бы видна разница между формальными и неформальными институтами - в абстрактном, конечно, виде).

Но это всё абстрактная теория, а Кудрину и Ко (да и всем политикам и гражданам) нужно что-то, что можно было бы "воплощать в жизнь". Эта теория слабо помогает, потому что то, что мы точно знаем и на что можно опираться - это существование этих множественных равновесий, "хорошего" и "плохого". Очень грубо, мы знаем, что дело не в климате и не природных ресурсах - страны с одинаковыми исходными условиями могут иметь радикально разные политические и институциональные системы (траектории двух Корей - наглядный пример). Допустим, что мы знаем, что в какой-то стране институты плохие - суды политически зависимы, регуляторы малоэффективны, а полиция коррумпирована (и, значит, высока цена кредита и низки стимулы к инновациям). Ни АР, ни Норт не даёт ответа на вопрос: как перейти из плохого равновесия в хорошее?

Я вижу в колонке Кудрина и докладе ЦСР такой ответ: надо ясно ставить цели, чтобы институты были хорошими и двигаться к ним, несмотря на то, что они поначалу будут плохими. Элла Панеях, один из ведущих российских социологов из ЕУ, прочитала другие: рекомендуется максимально консолидировать власть (что отдаляет от институтов, способствующих экономическому развитию), потому что с консолидированной властью легче перескочить из плохого равновесия в хорошее. А это, понятно, известный самообман: сотни авторитаризмов оправдывает консолидацию власти необходимостью реформ, но единицы действительно проводят реформы (нужные реформы гораздо чаще случаются без "сильной" власти).

Авторы колонки немного запутывают дела, добавив к Норту идею Виктора Полтеровича из ЦЭМИ о "промежуточных институтах", хотя эта идея, мне кажется, здесь не при чём. Кудрин говорит о несовершенстве будущих институтов на промежуточном этапе, а идея Полтеровича, если я правильно понял, состоит в том, что при заимствовании институтов в некоторых ситуациях оптимально заимствовать не самую развитую форму, а промежуточную. Ну то есть вот вышел десятый iPhone, а нашему обществу лучше пользоваться пока шестым, ну, в крайнем случаем, седьмым. Про это же много лет пишет знаменитый Дани Родрик из Гарварда и это, наверное, правильно применительно к "трансплантам", когда речь идёт про сознательное заимствование (про iPhone-то, слава Богу, никто не решает специально - какой новизны версию россиянам использовать). Однако к центральному вопросу доклада ЦСР - "понимая, что нужно, как нам двигаться дальше?" - вопрос о трансплантах имеет очень косвенное отношение.

Что мне кажется у Кудрина и Ко правильным и важным, это две вещи: во-первых, выбор целей. Цели правильные. Во-вторых, чёткое осознание, что дорогая длинная, а промежуточный этап - то время, в котором мы все будем жить - будет далёк от совершенства. Большой прогресс по сравнению с дискуссиями конца 1990-х, когда представлялось, что к хорошим институтам можно "прыгнуть". С другой стороны, один очевидный урок истории реформ состоит в том, что без неоправданного оптимизма и нерациональной веры в скорое светлое будущее реформ не бывает.

58 мнений // Ваше мнение?
Comments
akim_trefilov From: akim_trefilov Date: Сентябрь, 19, 2017 15:20 (UTC) (Ссылка)
...и главный, не побоюсь пафоса - корневой - залог неминучего успеха этих реформ в том, что Алексей Кудрин - близкий друг Владимира Путина, самого влиятельного человека в мире по версии Forbes etc etc

А то вот, помнится, еще был Гонтмахер - он тож всякие проекты разрабатывал и внутриэлитный конфликт обещал )))

Edited at 2017-09-19 15:21 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 19, 2017 15:26 (UTC) (Ссылка)
Внутриэлитный конфликт уже есть во всей красе. Гражданской войны пока нет, это правда.
iv_an_ru From: iv_an_ru Date: Сентябрь, 19, 2017 16:29 (UTC) (Ссылка)
Надо сделать два правительства, и по жребию выдать каждому в управление по половине регионов страны. Потом ежегодно смотреть, у которого правительства лучше идут дела, и ему в награду передавать в управление ещё один регион, тоже по жребию. Инстинкт "загребущих рук" позволяет надеяться, что оба правительства хотя бы будут шевелиться, чтобы увеличить свою власть :)
talgaton From: talgaton Date: Сентябрь, 19, 2017 17:02 (UTC) (Ссылка)
в америке два правительства.
по жребию меняются у руля в Вашингтоне.
рулят в разных штатах - разные (два) правительства.
и знаете им не очень помогает.
(я говорил о демократах и республиканцах)

vit_r From: vit_r Date: Сентябрь, 19, 2017 17:43 (UTC) (Ссылка)
Насколько я видел исследования психологов, важен горизонт планирования. Любое серьёзное вложение требует аккумуляцию средств "на будущие времена и для уже других парней". Политики, которые предлагают всё разбазарить, повышают счастье населения сразу на достаточно долгий период.

А потом новые выборы.

Конечно, начинается обвал. Но его можно свалить на НАТО. (Кстати, под кризис 2008 пришлось залезать в Грузию)

Edited at 2017-09-19 17:45 (UTC)
iv_an_ru From: iv_an_ru Date: Сентябрь, 19, 2017 17:57 (UTC) (Ссылка)
> (Кстати, под кризис 2008 пришлось залезать в Грузию)

Да-да, для решения внутренних проблем Путин надавил на Штаты, чтобы те санкционировали расстрел миротворцев в Цхинвале, а потом чуть не усторил войну с Турцией.
Sergei Baa From: Sergei Baa Date: Сентябрь, 19, 2017 18:36 (UTC) (Ссылка)
> А это, понятно, известный самообман: сотни авторитаризмов оправдывает консолидацию власти необходимостью реформ, но единицы действительно проводят реформы (нужные реформы гораздо чаще случаются без "сильной" власти).

Вот тут не соглашусь.
Преимущество автократий как раз в том, что они хорошо режут бюджетные расходы.

Вот для республик бСССР отношение доли государства к уровню диктатуры:



Возможно по этой причине диктатуры и растут быстрее, по крайней мере на пространстве бСССР.
Хотя, конечно, нельзя не брать во внимание и того, что при избытке нефти уровень диктатуры растет.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
vovap From: vovap Date: Сентябрь, 19, 2017 20:14 (UTC) (Ссылка)
Т.е. целью колонки была гарантия отсутствия реформ.
maksiav From: maksiav Date: Сентябрь, 19, 2017 20:23 (UTC) (Ссылка)
Реформа, например, финансовой системы потребует доверия к Путину и Ко, которого нет ни у кого, все знают, что он кинет любого. А без реформы системы финансирования, без внутренних займов ничего не случится. Тоже самое можно сказать о реформе судебной системы. Это тупик, господа. Тупик и распад.
derik_536 From: derik_536 Date: Сентябрь, 19, 2017 20:41 (UTC) (Ссылка)
ХХ век показал, что есть только два варианта ПРОВЕДЕНИЯ успешных реформ - одноэтапный (условно "демократичеко-либеральный" - с политической свободой (с демократией) плюс либеральные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ реформы) И двухэтапный (условно "диктатурно-либеральный"). Одноэтаптный подходит ТОЛЬКО странам с населением с западнохристианскими системами ценностей. Для все стран с населением с незападнохристианскими системами одноэтапный метод КРАЙНЕ ПРОТИВОПОКАЗАН! Для этих стран ТОЛЬКО двухэтапный метод дает успешный результат - проведение и ЗАКРЕПЛЕНИЕ необходимых ("капиталистических") реформ.
Смысл двухэтапного метода прост - в первый этап (длительностью МИНИМУМ 30-40 лет!!!) только политическая диктатура (авторитаризм, диктатура одного человека или одной партии, хунта, оккупация другим государством или коалицией нескольких стран) ПЛЮС либеральнейшие экономические реформы. Именно этот этап дает такой эффект как "экономическое чудо" - рост ВВП двухзначными процентами годами и десятилетиями. Второй этап (не обязателен) это переход от политической диктатуры к политической свободе.
Так было в Турции при Ататюрке, в Чили при Пиночете, на Тайване при гоминдане, в Гонконге при англичанах, в Ю.Корее при американцах, в послевоенных ФРГ (исключение, подтверждающее универсальность метода) и Японии, царской России при реформах Столыпина, в СССР времен НЭПа, ОАЭ, Катар, Бахрейн, нынешний Казахстан, нынешний Китай и др.
В ХХ Россия (СССР) просрала четыре раза как минимум возможности пойти по пути "диктатурно-либеральных" реформ - 1) период столыпинских реформ, 2) НЭП, 3) крайне кратковременный период Берия-Маленкова (см. книгу В.Суворова "Облом") и 4) горбачевский период (Горбачев легко мог пойти по китайскому пути без ухода в демократию с диктатурой одной партии и проведением либеральных реформ).
В XXI веке путинский авторитаризм с огромным сроком запросто мог бы подойти под "диктатурно-либеральное" реформирование... Но Путин оказался полным идиотом и неудачником в "реформах для всех", зато везунчиком и "царем горы" в "реформах для себя".
Ждем следующее окно возможностей, но оно должно быть в любом случае на первом этапе (как минимум) без демократии, иначе будет снова "бег по кругу".
public_enemi From: public_enemi Date: Сентябрь, 19, 2017 23:27 (UTC) (Ссылка)
во-первых вы расисьт,во-вторых реформы не Берия,а Булганина-Маленкова.Не увлекайтесь брехуном Резуном.Когда я был ещё молод,в 70-е,я часто слышал о тех временах от старшего поколения.Очень хвалили.Берию не упоминали.Берия возглавлял гебе 3 месяца с гаком после смерти Сталина,а Маленков и Булганин возглавляли правительство.Ещё в школе,кажется в 70г.,мне попалась подшивка "Огонька" за 53г,валялась в кабинете труда.Это был еженедельник.Не успели в одном июньском номере рассказать про фашистский мятеж в ГДР,а уже в следущем июньском номере про врага народа Берию.Готов спорить что Резун этих журналов в глаза не видел
yozhig From: yozhig Date: Сентябрь, 19, 2017 22:12 (UTC) (Ссылка)

Неужто современным экономистам неведомо, что задачку (проблему) агента никакая обратная связь полностью не решает?



Edited at 2017-09-19 22:13 (UTC)
public_enemi From: public_enemi Date: Сентябрь, 19, 2017 23:44 (UTC) (Ссылка)
почему Африка бедна?А потому что живёт в колониальных границах,но без цивилизаторской направляющей силы колонизаторов.В результате не получается ничего-племена гребут под себя,другая часть племени по другую сторону границы,да ещё это могла быть граница между французскими и английскими владениями.А наций там нет.Азия,особенно Ближний Восток другое-общинная психология.Государство там надстройка для сбора налогов.А человек живёт в общине.Что в принципе то же самое родо-племенное устройство.Интересно что в "Крёстном отце" очень хорошо показано как с такими людьми надо общаться.Когда Майкл скрывался на Сицилии он с охранниками присел в местном кабачке выпить вина и они стали рассказывать хозяину какую красивую девушку они видели.Тот кивал,улыбался,но потом вдруг взбесился,убежал внутрь,с сыновьями схватился за ружья.Оказалось что эта девушка была его дочь.И тогда Майкл захотел с ним поговорить.И сразу же сказал что он не местный,скрывается и что если на него донести,то можно получить много денег,но тогда дочь хозяина окажется сиротой.Казалось бы-зачем он себя рассекретил?А очень просто-он сообщил что он из сильного рода/племени.А затем он попросил свидания с девушкой по всем принятым правилам.Почему?Он проявил уважение к роду/племени отца дочери.И посколько Майкл сам из сильного рода/племени,то это уважение было с радостью принято.К чему это я?А к тому что никакие экономические модели таких особенностей общества не учитывают.А если такое общество в России?Я думаю ответ очевиден-Северный Кавказ

Edited at 2017-09-19 23:45 (UTC)
ammosov From: ammosov Date: Сентябрь, 20, 2017 09:23 (UTC) (Ссылка)
Проблема институционализма в том, что все его кейсы - это две Кореи и две Германии. Которые, как на грех, оба существовали как фронтовые территории биполярной системы. То есть в конечном счете, "инклюзивный институт" становится молчаливо тождественен "благодетельной оккупации".
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
volxb From: volxb Date: Сентябрь, 21, 2017 06:35 (UTC) (Ссылка)
Создание "промежуточных" институтов - это такая разновидность социальной инженерии, которая предполагает, что люди и уже действующие институты это не субъекты, а объекты регулирования. Так в реальной жизни не бывает - элиты никогда не будут менять институты так, чтобы потерять эк.ренту. И если Д.Норта читать повнимательней, то должно прийти понимание, что выстраивание институтов это дело той части элит, которой, действительно, нужны институты. Вообще институционалисты как то упускают тот факт, что современные западные институты никто не строил, это результат долгой, как минимум трехвековой, эволюции, борьбы. Также будет и у нас, - сложные системы вырастают из хаоса и выстраивания спонтанных процессов саморегулирования.

Собственно и упоминаемый концепт равновесия - это та основа, которая создала теоретические основы построения режима, о реформировании которого пишет автор. Может быть, пора из 19 века, от Лапласа и Ньютона, перенестись, наконец, в 21 век?) В век сложных саморегулирующихся систем, которыми и являются экономически развитые, демократические страны. Где нет и не может быть никакого равновесия))

Edited at 2017-09-21 06:37 (UTC)
vladimir_000 From: vladimir_000 Date: Октябрь, 21, 2017 00:00 (UTC) (Ссылка)
Потратил время, прочитал всё. Работа конечно грандиозная, но она проведена в следующем контексте, как всем угодить и ни кого не обидеть.
Давайте представим Наш мир, в котором мы живем, как однокомнатную квартиру, в которой мы и работаем, и спим и отдыхаем, нам всё время хочется некоего комфорта, где у каждого будет своё жизненное пространство, где каждая комната будет иметь определённый функционал. Мы пытаемся реализовать в реалии этот запрос с переселением в квартиру с таким количеством комнат которые разграничат наше жизненное пространство на функциональные зоны.
Теперь перенесемся в в город, в котором мы живём. Он спроектирован как однокомнатная квартира, в которой мы и работаем и спим и отдыхаем и мы эту концепцию устройства жизненного пространства подспудно клонируем во всем.
Давайте пересмотрим эту концепцию.

Спальный район - ЭкоПолис.
рабочая зона - ТехноПолис.
Научная деятельность - НаукоГрад.
Сельскохозяйственная деятельность - АгроПолис.

То есть мы получили "многокомнатную квартиру", то о чём каждый всегда мечтал.
Частный дом только в ЭкоПолисе, в остальных Полисах Жильё соц найма.
В ЭкоПолисах нет ни каких производств, там растят и учат детей, занимаются приусадебным хозяйством.
Такая инфраструктура не привязывает работника к месту имущественно, он может всегда переехать на другое место работы и всегда вернутся в свой дом.

Глядя на сегодняшние деревни понимаешь зачем все стремятся в город, только там есть те удобства и комфорт, которое даёт возможность ощутить на себе возможности цивилизации. Так от чего же не применить такой же подход, для создания такого же уровня комфорта, для поселений с частными домами в ЭкоПоселениях?

Экономика.
Наши экономисты сетуют на то, что нам постоянно не хватает денег, поскольку не достаточно экспорта, санкции, нет достаточных иностранных инвестиций... А кто мешает внедрить второй контур экономики - внутренний?
Зачем нам внутри страны мировые стандарты экономики?

Внутренний контур экономики позволит эмитировать национальную денежную единицу, создать правила оборота средств, и не отказываться от экспорта, поскольку внешние отношения никуда не денутся и при этом мы получим независимый от внешних факторов драйвер развития.

пример такой модели https://vladimir-000.livejournal.com/17177.html или https://vladimir-000.livejournal.com/61391.html

Всем угодить не получится, а лавировать слишком долго чревато потерей всех достижений, которые таким трудом добыты.
58 мнений // Ваше мнение?