?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Краткая история российских спецслужб в ХХ веке - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Краткая история российских спецслужб в ХХ веке
В связи с интервью председателя ФСБ Бортникова всплыл миф о том, что СССР-Россия как-то управлялись НКВД-ФСБ. Нет, спецслужбы никогда не играли важной политической роли. Я понимаю, что этот миф всплывает по принципу «царь хороший, бояре плохие» и НКВД оказывается «боярином». Тем более, что история пишется не родственниками бывших руководителей спецслужб, а родственниками бывших политических руководителей, которым, конечно, помнится в качестве виновника следователь, а не сосед по дому. Но сейчас, когда раскрыто и изучено столько архивов – про принятие решений в 1930-е известно всё существенное, непонятно, как этот миф может быть таким живучим.

Думая об этом, составил краткую историю российских спецслужб/госбезопасности в ХХ веке. Конечно, когда излагаешь столетнюю историю на трёх страничках, поневоле упрощаешь. Но в этом и смысл – легко быть историчным, если пишешь трёхтомник; трёхстраничный синтез требует дополнительных усилий. Что хорошо видно - ни в какой момент не было никакой "власти КГБ", как бы это ни хотелось мифотворцам с теми или иными позициями.

«Закат империи»

Российская империя начала ХХ век с одной из самых больших, по численности и задачам, и разветвлённых структур полиции и спецслужб. Эти структуры гнили вместе с другими имперскими структурами и фактически перестали существовать в ходе революции 1917 года.

«Начальный этап строительства коммунистического государства»

Новые спецслужбы были созданы под непосредственными руководством лидеров коммунистической партии и ни в какой момент не были самостоятельной силой. Руководители полиции/спецслужб после ранней смерти Дзержинского не входили в высшее политическое руководство страны (в отличие, например, от руководства армии). Все решения, связанные с террором – и институциональные, и индивидуальные – принимались непосредственно партийными органами (часто – лично местным лидером или комиссаром в зоне военных действий). Высшая точка влияния достигнута к 1933-34 году, но и тогда руководитель ОГПУ Ягода не входил в «высшее руководство».

«Большой террор»

Самый первый этап масштабный политического террора, который привёл, к концу 1930-х, единоличной власти Сталина, начался с установления прямого контроля партийной верхушки над органами внутренних дел (НКВД). Главой НКВД был назначен секретарь партии Ежов, прежние внутренние структуры были фактически упразднены, а многие руководители казнены («политический блок») или лишились влияния («хозяйственный блок»). Хотя аресты и казни во время террора проводились сотрудниками НКВД, все основополагающие документы готовились в секретариате ЦК партии, а все ключевые решения – и массовые, и индивидуальные (например, о казнях по спискам) – принимались узким кругом членов Политбюро ЦК. Самые жестокие репрессии в регионах или в отраслях промышленности и государственных министерствах осуществлялись под непосредственным руководством партийных эмиссаров из центра (например, Маленков, Каганович, Хрущев, Микоян, Ворошилов неоднократно участвовали в таких мероприятиях).

В этот период вся деятельность спецслужб сводилась к борьбе с политическими противниками Сталина и Ко - и внутри страны (например, с Зиновьевым и его последователями), и вне (Троцкий, белые генералы). Понятно, что борьба с политическими противниками конкретного лидера не является защитой безопасности страны, так что, фактически, госбезопасностью в 1930-е никто, кроме части внешней разведки, не занимался. Фальшивые обвинения против лидеров оппозиции и руководства армии в «шпионаже» сделали невозможной борьбу с настоящими немецкими шпионами (полноценная контрразведка была создана только по ходу второй мировой войны).

Весь период 1934-39 органы НКВД (и, в меньшей степени, внешняя разведка) находились под непосредственным и прямым управлением партийной верхушки («Сталина и его окружения», а не всего партийного руководства).

«Берия и его последствия»

«Период Берии» 1939-53 (условно, потому что его кураторство над спецслужбами прерывалось и даже переходило к его политическим противникам) отчасти являлся продолжением предыдущего – во всяком случае, он начался в 1939 году с масштабной чистки органов («ежовского призыва») новой группой партийного руководства во главе с секретарем Берией. В этот период в руководство НКВД-НКГБ попали извне какие-то откровенно уголовные типы (братья Кобуловы, Деканозов, Рюмин, Гоглидзе). Никто из них не имел никакого собственного политического веса. Все они были осуждены (частично по содержательным, частично по фальшивым обвинениям) и казнены после смерти Сталина, в 1953-54. Тогда же были казнены кадровые сотрудники ОГПУ-НКВД-НКГБ, ставшие руководителями (Абакумов, Меркулов). Вместе с ними, а также в отдельных процессах были осуждены десятки сотрудников спецслужб. Часть руководства, руками которых осуществлялась чистка (Круглов, Серов) были отправлены на пенсию чуть позже.

Ни в какой момент в 1939-1953 года органы госбезопасности не были самостоятельной политической силой. Этот период прекрасно изучен и документирован и всё, что известно о механизмах политических репрессий и террора, руководстве повседневной хозяйственной и военной деятельностью говорит о том, что решения рождались, готовились и принимались внутр политических органов. Деятельность спецслужб была полностью подконтрольна высшему политическому руководству. Однако попытка Берии захватить власть после смерти Сталина (за день до этого он стал первым зампредом Совмина и министром объёдиненного министерства госбезопасности и внутренних дел), имела большие последствия – после смещения Берии новое руководство старательно реформировало сложившиеся к этому моменту структуры.

«Межвременье»

Реформы спецслужб после смерти Сталина состояли в (а) ликвидации руководителей и их непосредственных подчиненных (см. выше) и (б) уменьшении политического веса разукрупненных структур. Не только было вычищено (казнены или осуждены к длительным срокам как Судоплатов и Эйтингон) всё, связанное с предыдущими руководителями, не только Берией, но и его противниками, но и новые назначения специально делались по принципу «внешний человек без политического веса». Шелепин, Семичастный, Дудоров, Щелоков – прекрасные примеры; руководство министерствами, разросшимися в военное и послевоенное время было поручено людям, не представлявшим собственной политической силы и, судя по дальнейшему развитию событий, не имевших собственных политических перспектив. Это полностью укладывалось в интересы нового, многоголового политического руководства. Этот принцип не подвергался сомнению даже в период относительного политического доминирования Хрущева (условно, 1957-1963). В этот же период внешняя разведка и отчасти дипломатия «институционализируются» (защищают абстрактные «интересы страны», а не индивидуальных лидеров, их контролирующих), исторически, возвращаясь к своей дореволюционной, имперской роли.

«Эпоха Андропова»

Несмотря на то, что Андропов сделал партийную карьеру и был назначен руководителем органов госбезопасности как инструмент политического контроля, полностью аналогичный Ежову, Берии, Шелепину и Семичастному (а не Абакумову, Меркулову, Круглову или Серову, кадровым госбезопасникам) он, впервые со времён Ягоды (и в большей степени, чем глава ОГПУ), стал «представителем спецслужб в высшем политическом руководстве». Андропов не просто входил в ЦК и Политбюро, он входил в «узкий круг» принимающих решения по всем вопросам и даже на несколько месяцев стал высшим руководителем государства. При нём КГБ институционализировался и бюрократизировался. Впервые в ХХ веке можно говорить про «собственные интересы КГБ» в том же смысле, в котором можно говорить про «собственные интересы оборонной промышленности» или «собственные интересы армии». Можно говорить и про «институциональное доминирование» - именно тогда интересы КГБ стали продвигаться другими государственными органами (например, судами в делах провозащитников или органами здравоохранения в «карательной психиатрии). Тем не менее и в этот период высшее политическое руководство сохраняет контроль над основными процессами: в частности, хорошо документированы и в основном открыты дела «диссидентов», по которым видно, что все ключевые решения, даже на индивидуальном уровне (Сахаров, Солженицын, Буковский) принимались высшими политическими органами, а не внутри спецслужб.

«Информационное влияние» спецслужб в андроповский период пока неясно: с одной стороны, в КГБ и разведках тратились значительные интеллектуальные и материальные ресурсы на подготовку аналитических материалов для высшего руководства. С другой стороны, нет особых свидетельств, что эти аналитические материалы имели ключевое, а то и хоть какое-то значение для принятия решений. По ключевым экономическим и политическим решениям второй половины 1980-х роль «аналитики КГБ» была минимальной. Судя по раскрытым материалам подготовки к военному перевороту 1991 года, качество политической аналитики было очень низким. (Впрочем, никакой хорошей политической аналитики не наблюдалось тогда и в других источниках.) Аналитические основания «андроповских реформ» пока не раскрыты, но они, конечно, были крайне низкого качества в области экономики (хуже того анализа, который готовился в академических институтах и аппарате ЦК, хотя и это было очень плохо). Возможно, там были собраны адекватные данные о коррупции в высшем руководстве и руководстве национальных республик, но надо ждать раскрытия архивов для того, чтобы это подтвердить.

В целом нет оснований говорить, что КГБ каким-то образом определяло политику страны в 1960-80-е, но в условиях политической стагнации, когда общее направление развития определялось столкновением интересов «мегаведомств», спецслужбы были одним из этих политических влиятельных мегаведомств.

«Реформы Ельцина»

«Реформы Ельцина» КГБ и других спецслужбы были сочетанием преобразований по типу «развал империи», когда реструктуризация происходит просто из-за развала и отмирания госорганов, и «посстталинских реформ», направленных на разукрупнение, децентрализацию и снижение политического влияния мегаведомства. В то же время не видно ни одного кадрового решения Ельцина, которое было бы прямо продиктовано мотивом «кто угодно, лишь бы легковес»; не видно «семичастных» и «янаевых». Было сделано масштабное и последовательное разукрупнение – разделение КГБ на множество разных организов. Также произошло значительно снижение численности сотрудников (не столь умышленное, сколь произошедшее самое собой из-за экономического кризиса). На это снижение численности ведомоство было обречено тем, что очень сильно раздулось в предшествующий период, но массовый исход сотрудников силовых органов – один из самых негативных опытов 1990-х. Это одновременно увеличило предложение на криминальном рынке «защиты прав собственности» (при том, что распад госорганов и новая реальность создали спрос на эту защиту) и заложило основы мощного ресентимента у тех, кто не хотело участвовать в криминальном рынке и не мог – в государственном. Будущим реформаторам – на заметку, тем более, что один из факторов для «новых 1990-х» - мощное разрастание силовых органов в период, предшествующий изменениям – мы уже имеем.

В 1990-е можно говорить о «роли спецслужб» в том смысле, в котором о ней можно говорить в других странах – это были государственные органы, у которых также были свои ведомственные интересы. ФБР при Гувере вовсе не всегда было подотчётно политическому руководству страны. В то же время, оно было до какой-то степени подотчётно и, уж конечно, никак нельзя сказать, что оно хоть в каком-то смысле чем-то управляло и рулило.
28 мнений // Ваше мнение?
Comments
iv_an_ru From: iv_an_ru Date: Декабрь, 26, 2017 21:18 (UTC) (Ссылка)
> один из факторов для «новых 1990-х» - мощное разрастание силовых органов в период, предшествующий изменениям – мы уже имеем.

Нещадно плюсую. "Чтобы не увольнять лишних, не надо нанимать лишних", а лишних уже откровенно много.

Edited at 2017-12-26 21:19 (UTC)
vladimir_000 From: vladimir_000 Date: Декабрь, 26, 2017 21:24 (UTC) (Ссылка)
Какие выводы можно из этой информации извлечь? Что каждый режим ставит перед собой цель укрепления своего влияния, то есть диктатура.
При Ленине/Сталине - диктатура пролетариата;
При Хрущёве - диктатура номенклатуры;
При Горбачёве/Ельцине - диктатура Олигархата.
maxdz From: maxdz Date: Декабрь, 26, 2017 21:42 (UTC) (Ссылка)
Вывод такой, что нынешняя ситуация, когда всей страной заправляет гэбня - ситуация уникальная.

Такого, чтобы нукеры правили государством, не было даже при ханах.
vir77 From: vir77 Date: Декабрь, 26, 2017 21:45 (UTC) (Ссылка)
Обзывайте их как хотите, но у них неплохо получается.
maxdz From: maxdz Date: Декабрь, 26, 2017 21:59 (UTC) (Ссылка)
Неплохо получается разворовывать богатейшую страну, да держать население этой страны в африканских реалиях.
vir77 From: vir77 Date: Декабрь, 26, 2017 22:21 (UTC) (Ссылка)
Украли всё до них
maxdz From: maxdz Date: Декабрь, 26, 2017 23:36 (UTC) (Ссылка)
да неужели :)
chaoren_dima From: chaoren_dima Date: Декабрь, 27, 2017 05:42 (UTC) (Ссылка)
Тень на плетень
2nd_street From: 2nd_street Date: Декабрь, 27, 2017 07:00 (UTC) (Ссылка)
Всё-таки чувствуется, что Вы работаете в провластном ВУЗе. Во-первых, имело место встречное движение, и партия была в значительной степени спецслужбой. Т.е. сущностная граница проходила не там, где внешне-формальная.
Хрущёвская пауза - это да.
Во-вторых: насчёт реального количества и уровня германского шпионажа: нешто намекнули бы хоть? Или даже Вы ничего не знаете? Ведь кроме лапши на ушах в виде "Штирлицев" - так ничего и не имеем... Хотя мне всё больше кажется, что Семёнов был непрост, и его цикл о Штирлице - намёк. Должный пониматься зеркально...)))
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Декабрь, 27, 2017 09:00 (UTC) (Ссылка)
Не уловил вашу мысль: автор так думает, потому что работает в "провластном ВУЗе" или автор работает в "провластном ВУЗе" потому, что так думает?
Ну, и, вообще-то, он сейчас в Чикаго.
2nd_street From: 2nd_street Date: Декабрь, 27, 2017 09:22 (UTC) (Ссылка)
Виноват нечёткостью: в придворном ВУЗе. А уж является полная атрофия сословной солидарности следствием, или причиной - судить не могу. Принципиальный провинциал-с. Ну и поскольку "это дубли у нас простые" (С). Я вот, например, родился и вырос в Севастополе. Ergo: "КрымНаш"? Нет.
Где бы человек не находился СЕЙЧАС, он пишет: "ВШЭ".
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Декабрь, 27, 2017 09:28 (UTC) (Ссылка)
Извините, но разница принципиальна. В одном случае имеется ввиду что человек честен - нашел работу в соответствии со своими убеждениями, а в другом, что он специально вводит всех в заблуждение, чтобы не потерять "хлебное место".

2nd_street From: 2nd_street Date: Декабрь, 27, 2017 09:40 (UTC) (Ссылка)
"Вы совершенно правы, коллега. Но - не в этом вопросе..." (С). Вы хотите, чтобы я реконструировал конфигурацию и обстоятельства ЧУЖОГО нравственного выбора, и его результат? Я, простой рядовой учёный, вижу: отечественная интеллигенция не в состоянии себя просто воспроизводить, не то что расширенно воспроизводить. Моя социальная позиция определяется этим всецело.
Как таковой, всем неустанно напоминаю: человеческое общество сотни тысяч лет состояло только из "бюджетников", почему и дожило до Цивилизации. Никакого понимания этого в ВШЭ - не вижу. Получая и в Европе удовольствие даже не от Маннхайма, а от Ротвайля и Ладенбурга - содрогаюсь от бреда: "В мегаполисы, все - в мегаполисы!". Протестов против чего в ВШЭ не вижу. И т.п..
Каждый отвечает за себя. Но - отвечает.
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Декабрь, 27, 2017 09:43 (UTC) (Ссылка)
Вы на вопрос то ответить можете? Кем вы считаете автора? Циничным лжецом или убежденным негодяем? Вы ведь другого выбора ему не оставили своей весьма странной фразой.
2nd_street From: 2nd_street Date: Декабрь, 27, 2017 09:55 (UTC) (Ссылка)
1. А чего Вы так беспокоитесь за автора? 2. Цивилизация = мир условных изощрённых игр - см. Йохана Хейзингу. Позволяющих лишний раз не обострять. Символично даже то, что мы его фамилию умышленно транскрипируем неправильно. Чтобы не обострять...)))
А нешто наивный (каковым ему и приличествует быть) провинциал думает, что автор - учьоный в башне из слоновой кости / чёрного дерева (С). Башне даже в двух Мегаполисах: Мск и Чикаго?)))
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Декабрь, 27, 2017 10:09 (UTC) (Ссылка)
Да, знаете ли, не очень хочется общаться с человеком, который начинает разговор с хорошо завуалированного оскорбления, а затем упорно избегает предоставляемые ему возможности сказать: "Извините, не удачно выразился".
2nd_street From: 2nd_street Date: Декабрь, 27, 2017 10:17 (UTC) (Ссылка)
Не общайтесь. Неудачно у нас пишется слитно.
Мы тута, в лесах Тамбовских, уже стреляем на звук. Не умом (для того ресурса не оставлено), а поротой задницей. По простому: BackGround такой. Снисходя к Вашей настойчивости, выражусь определённее. Автор поста сего успокоительно предлагает недобдеть. А по мне, так лучче перебдеть.

Edited at 2017-12-27 10:19 (UTC)
vyastik From: vyastik Date: Декабрь, 27, 2017 11:14 (UTC) (Ссылка)
> человеческое общество сотни тысяч лет состояло только из "бюджетников"

человеческому обществу лет 3000

бюджетники до Бисмарка составляли не более 1% населения
2nd_street From: 2nd_street Date: Декабрь, 27, 2017 13:46 (UTC) (Ссылка)
(Радостно:) Вы не "либеральный экономист"? Это по Фоменко-Носовскому, я понимаю...))) И две эры: до Бисмарка, и после...
Поинтересуйтесь хоть, когда Др.Царство в Египте было. А бронзу ок. 35 в. до Р.Х., надо думать, вид животных плавил...
questpc From: questpc Date: Январь, 18, 2018 13:20 (UTC) (Ссылка)
Неправда. КПСС и обкомы были главнее КГБ. Такой огромной роли как у ФСБ у них не было. В партии также далеко не все были прогнившими циниками, были по-настоящему верившие в марксизм партийные работники. Обкомы также помогали разрешать межведомственные конфликты, причем как на местном так и на более высоких уровнях. Идеология, при всей ее противоречивости, давала смысл и перспективу жизни. Который не заменяется бизнесом и наживой. Классический капитализм тоже был не чистой наживой, протестанты верили в божественное провидение. А сейчас очень мало веры, один цинизм повсюду.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 27, 2017 09:23 (UTC) (Ссылка)
Константин Исаакович, извиняюсь за оффтоп. Хотя, если подумать, не такой уж он и оффтоп.

В общем, подскажите, пожалуйста, если знаете (а я уверен, что Вы знаете какие-нибудь обзоры или учебники по тем или иным способам голосования, когда веса надо учитывать нелинейно).
Т.е. есть ведь множество ситуаций, когда нужно сбалансировать интересы достаточно крупных участников и мелких. Стараясь не ущемить интересы и тех и других.
Т.е., если грубо, то существуют 2 крайних варианта - "1 человек - 1 голос" и "1 доллар - 1 голос".
А есть ситуации, когда целесообразно, чтобы голоса учитывались как-то иначе - чтобы мажоритарий не доминировал (не монополизировал власть), но и много мелких миноритариев не могли как-то паразитировать за счёт мажоритария.

Вот, например, ситуация была по Евросоюзу:
"Старая Европа во главе с Германией предлагает систему "двойного большинства". Последняя заключается в том, что решение считается принятым, если за него проголосовали представители 55 процентов государств - членов ЕС, в которых живет не менее 65 процентов населения Евросоюза. Блокировать решение могут не менее четырех стран. Новая модель должна резко упростить систему принятия решений и в конце концов сделать более эффективной громоздкую систему управления такой махиной, как Евросоюз.

Однако Польша уверена, что подобная реформа поставит ее в неблагоприятное положение. Варшава до последнего продолжает настаивать на системе "квадратного корня", когда при голосовании "вес" каждого государства определяется величиной квадратного корня от численности его населения. В результате у Польши в этом случае оказалось бы шесть голосов при девяти у Германии. Немцы и французы дружно выступили "против" такой арифметики. Но Варшава твердо стоит на своем и капитулировать не намерена. В Польше опасаются, что после принятия новой системы голосования "старые" западноевропейские государства ЕС смогут диктовать свои условия странам-новичкам из Восточной Европы".

В общем, если знаете - есть какие-нибудь обзоры или учебники с анализом подобных нетривиальных схем?
ksonin From: ksonin Date: Декабрь, 27, 2017 18:31 (UTC) (Ссылка)
Посмотрите вот здесь и по ссылкам: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014292198000890. Особенно старую книжку Кокса: https://www.amazon.com/gp/search?index=books&linkCode=qs&keywords=9780521585279
democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 27, 2017 20:47 (UTC) (Ссылка)
Константин Исаакович, спасибо за ссылки.
Но, видимо я не совсем точно выразился (и привел, наверное, не совсем адекватный пример).
Т.е. интересуют наработки скорее не политологические, а из области корпоративного управления.
Вот, например, работа, где как раз исследуется баланс голосов, обеспечивающих контроль над компанией - http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304405X00000684
Т.е. наверняка есть же какие-нибудь исследования, где бы моделировалось, как при увеличении доли того или иного собственника, вес его голоса уменьшался бы (при сохранении права на денежный поток).
Т.е. некий вариант "Control Enhancement Mechanisms" для поддержания баланса в подобной специфической модели корпоративного управления.
vit_r From: vit_r Date: Декабрь, 27, 2017 09:28 (UTC) (Ссылка)
КГБ всегда была одной из служб, которой противостояли МВД и военные. В Перестройку деньги успели хапнуть Комсомол и КГБ, после чего люди КГБ были поставлены за всеми политическими лидерами от Зюганова до Ельцина. В конце концов КГБ удалось тихой сапой установить хунту и победить остальных силовиков.

Так что заголовок должен быть "Спецслужбы: сто лет борьбы за власть"

Александр Иванов From: Александр Иванов Date: Декабрь, 27, 2017 11:31 (UTC) (Ссылка)

Вы совершенно не владеете информацией о роли спецслуж

Увы, но это видно по тому что вы пишите. Поинтересуйтесь ролью первых отделов на предприятиях, какую роль сыграли спецслужбы в кооперативном движении. Как и под чьим контролем выводились средства и СССР. Такая тем а как "вывоз капитала" на в современной России родилась. И речь здесь не идет о "братской помощи" и "спецоперациях" там было банальное воровство по "прикрытием"
Витя Чемоданов From: Витя Чемоданов Date: Декабрь, 27, 2017 14:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы совершенно не владеете информацией о роли спецсл

Вы правы. Спецслужба, та или иная, всегда была в истории Руси-России-СССР-России единственной структурой, управляющей социумом и определяющей его историческое движение. Причина этому проста. Спецслужба всегда владела всеми фундаментальными жизненными ресурсами социума. И, разумеется, вся "братская помощь" и др "стройки пятилеток" были системой для аккумулирования ресурсов.
yozhig From: yozhig Date: Декабрь, 27, 2017 17:37 (UTC) (Ссылка)

Что - придется исключать из "диктаторов и визирей" последних?

lx_photos From: lx_photos Date: Декабрь, 28, 2017 12:54 (UTC) (Ссылка)
спасибо
28 мнений // Ваше мнение?