?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
О свободе прессы: ответ Борису Львину - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
О свободе прессы: ответ Борису Львину
Почти год назад мы выложили статью "Media Freedom, Bureaucratic Incentives, and Resource Curse" на всеобщее обозрение. (Кстати, в апрельском номере "Вопросов экономики" выйдет нетехнический вариант на русском.) И попросили комментарии. Одним из наиболее подробных комментариев был ответ Бориса Львина, сотрудника российского представительства в Мировом банке. Комментируя наше выступление на семинаре Ясина во ВШЭ (стенограмма), Андрей Илларионов призвал нас прежде всего ответить на реплику Львина.

Мне тогда показалось, что комментарий Львина не стоит ответа. Или, точнее, что у меня не получится хорошо ответить человеку, для которого, как мне кажется, экономическая наука - удел немногих жрецов, вкусивших от древа познания "австрийской школы", недоступный ни профессорам Гарварда, Принстона и ВШЭ, ни экономистам The Economist и русского издания SmartMoney, ни десяткам тысяч авторов статей, которые воображают, что они занимаются экономической наукой.

Однако есть люди, более решительные в выборе оппонентов и более уверенные в силе аргументов, чем я. Сергей Гуриев, соавтор статьи про свободу прессы и ректор РЭШ, решил ответить Львину по пунктам. Поводом написать этот ответ стало заявление Львина, что и Маскин - плохой экономист.

Борис:

если для того, чтобы отстоять право называть Маскина экономистом, надо ответить на критику моей статьи в ЖЖ, мне не жалко (см. ниже). Впрочем, сразу скажу, что основное наше расхождение - в терминах: Вы называете экономикой то, чем занимаетесь Вы, а я (и мои соавторы) - то, чем занимаются преподаватели факультетов экономики в Америке и Западной Европы (ну и члены Американской экономической ассоциации и Европейской экономической ассоциации).


Вы, наверно, будете удивлены, но такие комментарии в нашей профессии не считаются нелицеприятными, поэтому думать, что мы на них могли обидеться -странно. Рецензенты научных журналов, как правило, пишут гораздо более резкие вещи (насколько я понимаю, Вы не пробовали посылать научные статьи в международные рецензируемые журналы). Другое дело, что многие комментарии выглядят не очень профессионально - видно, что Вы никогда не пытались написать теоретическую модель или сделать эмпирическую работу. Вы требуете от экономической работы такой точности, которой экономическая наука дать не может. Вы же не просите физика сказать Вам, какого цвета электрон (на всякий случай подсказка - электрон меньше, чем длина волны видимого света), или математика - кто выигрывает в начальной позиции шахматной партии.

Для простоты оставляю Ваши комментарии как есть и выделяю свои ПРОПИСНЫМИ
_____________________
Для начала хочу заметить, что научная работа, как мне представляется, предполагает некую минимальную нетривиальность, то есть или указание на что-то, до появления этой работы казавшееся сомнительным, или опровержение чего-то, что до появления этой работы казалось очевидным. Конечно, к числу нетривиальностей может относиться не только конечный результат, но и сам способ его получения.

ВЕРНО

Что же нетривиального содержится в данной статье? Согласно авторской аннотации, их результат заключается в утверждении, которое можно пересказать примерно следующим образом: если страна богата природными ресурсами, а ее политический лидер не слишком заинтересован в вознаграждении своих подчиненных (или не обладает достаточными возможностями для этого), то возникновение свободных средств массовой информации маловероятно. Проще говоря, если есть две страны-диктатуры, совпадающие по уровню экономического и политического развития, но различающиеся запасами нефти, то в более богатой нефтью стране пресса будет менее свободна.

ВЕРНО. СРАЗУ СКАЖУ, ЧТО ВЫ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕ ЗАМЕТИЛИ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ НАШЕЙ РАБОТЫ, КОТОРАЯ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ЭТО ТЕОРИЯ ХОРОШО СОГЛАСУЕТСЯ С ПАНЕЛЬНЫМИ ДАННЫМИ

Тривиальна эта мысль? С одной стороны - вроде бы, да: мол, если диктатору вдруг выпадет дополнительный халявный ресурс, то он сможет "подкупить" население и подчиненных, которые обойдутся и без побрякушек типа свободной прессы. С другой стороны, можно сказать и так: если у диктатора денег завались, то он как раз может позволить себе роскошь критики, не опасаясь возмущения подданных.

Однако если приглядеться к этой дилемме, то окажется, что наличие или отсутствие свободы прессы вообще не связано с уровнем благосостояния и возможностями его перераспределения. Когда понятие свободы слова возникло в странах Европы и Америки, все они были по нынешним меркам страшно бедными, вряд ли богаче нынешних самых отсталых диктатур. Когда свобода слова стала в этих же странах подвергаться ущемлениям, это точно так же не было связано с внезапным истощением месторождений, пересыханием водных путей или аналогичными несчастьями. Вряд ли можно усмотреть прямую связь динамики свободы слова в этих странах с открытием природных ископаемых, типа нефти в Америке и России, угля в Германии и той же России, железной руды в Швеции, золота в Австралии, Калифорнии, Южной Африке и т.д.

ВЫ НЕ СОВСЕМ ПОНИМАЕТЕ СУТЬ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ. НАША ТЕОРИЯ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ СВЯЗЬ МЕЖДУ РЕСУРСАМИ И СМИ _ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ_. ПРИ ТЕСТИРОВАНИИ МЫ УЧИТЫВАЕМ УРОВЕНЬ ДОХОДА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, РАЗМЕР СТРАНЫ, ДОЛЮ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ, ВСЕ КУЛЬТУРНЫЕ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ, РЕЛИГИОЗНЫЕ И ПРОЧИЕ МЕДЛЕННО МЕНЯЮЩИЕСЯ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СТРАНАМИ (МЫ УЧИТЫВАЕМ COUNTRY FIXED EFFECTS)

Точно так же мне кажется крайним упрощением связывать расширение свободы слова при Горбачеве с его желанием реформировать экономику. Это утверждение - иерархизация целей в голове Горбачева, реформа экономики как главная цель, свобода слова как средство ее достижения - необходимо доказывать, хотя бы ссылками на самого Горбачева. Авторы, однако, принимают это сомнительное утверждение за данность.

В ПРЕЗЕНТАЦИИ ЕСТЬ РЯД ССЫЛОК НА ГОРБАЧЕВА. В СТАТЬЕ НЕ ПРИВОДИМ - ЗА НЕДОСТАТКОМ МЕСТА.

Очень характерны списки сравниваемых стран, который авторы приводят на странице 5. Примерами стран с недемократическими режимами, богатыми природными ресурсами и медленным экономическим ростом они считают Нигерию, Замбию, Сьерра Леоне, Анголу и Саудовскую Аравию, а примерами стран с такими же (изначально) недемократическими режимами, но без богатых природных ресурсов, зато с быстрым ростом - Корею, Тайвань, Гонконг и Сингапур. Характерны эти списки своей неполнотой и неубедительностью. Думается, первый из этих списков легко можно было бы расширить за счет соседних стран с такими же недемократическими режимами, таким же медленным ростом, но без богатых природных ресурсов - как из числа африканских стран, так и из стран Ближнего Востока. Страны же второго списка если чем и объединены, то - совершенно навскидку - не столько своими ресурсными характеристиками, сколько национальным составом. Проще говоря, это страны, населенные китайцами и корейцами. В то же время, например, богатая ресурсами Индонезия и бедные ресурсами Филиппины из их картины выпадают.

НИКАКИЕ ПРИМЕРЫ НЕ ЗАМЕНЯТ РЕГРЕССИЮ ПО ПОЛНОЙ ВЫБОРКЕ - В РЕГРЕССИЮ ВКЛЮЧЕНЫ ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СТРАНЫ.

Понятно, что когда авторы писали свою статью, они вольно или невольно ориентировались на западные академические стандарты, одним из которых является максимальное табуирование всего, что может кем-нибудь интерпретироваться как расизм. Поэтому, например, сравнение "культур" (по типу - "католическая", "кальвинистская", "иудео-христианская", "монотеистическая" и прочие выражения подобного рода) еще допускается особо смелыми исследователями, в то время как сравнение культур и народов под этническим, национальным, расовым углом практически исключено. Подобного рода самоцензурой, очевидно, руководствовались и авторы - только этим можно объяснить, что разницу между своими списками они усмотрели не в бросающихся в глаза национальных отличиях, а в наделенности стран природными ресурсами. Трудно не увидеть, например, как отличаются "китайско-корейские" страны Восточной Азии от стран малайских, вне зависимости от религиозной принадлежности и наличия природных ресурсов - но авторы, кажется, старательно обходят все это стороной.

ВСЕ ЭТИ ОТЛИЧИЯ УЧТЕНЫ (МЫ КОНТРОЛИРУЕМ НА COUNTRY FIXED EFFECTS)

Априорная нацеленность на поиск под фонарем - то есть на привязку к наличию природных ресурсов - ярко проявляется в конце страницы 5 и начале страницы 6. Сперва авторы перечисляют страны, где в разное время имела место некая конструкция диктатур (Уганда, Экваториальная Гвинея, Гаити, Куба, Доминиканская Республика, Иран, Филиппины), и сразу же ссылаются на утверждение, что эта конструкция, дескать, особенно свойственна странам с богатыми природными ресурсами. Казалось бы, как совместить в одном абзаце это утверждение с вышеперечисленным списком, где доминируют страны, вовсе не выделяющиеся природным богатством? Однако авторы, похоже, и об этом не задумались.

ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЕТЕ ЭТОТ АБЗАЦ, ТО ВЫ УВИДИТЕ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О СИТУАЦИЯХ, В КОТОРЫХ ДИКТАТОРЫ СОЗДАЮТ НЕСКОЛЬКО СЛУЖБ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ТЕ СЛЕДИЛИ ДРУГ ЗА ДРУГОМ. В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С НАШЕЙ ТЕОРИЕЙ - ЭТО ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ СЛУЧАЙ, ПОЭТОМУ МОГУТ БЫТЬ И БОГАТЫЕ, И БЕДНЫЕ РЕСУРСАМИ СТРАНЫ


Я опущу следующие две страницы статьи, посвященные пересказу литературы - это чисто ритуальный раздел, не представляющий самостоятельного интереса.


КАК ВЫ СОВЕРШЕННО ВЕРНО УКАЗАЛИ ВЫШЕ, ОСНОВНАЯ ЦЕННОСТЬ - НЕ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ, А САМА ОРИГИНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И ЕЕ ТЕСТИРОВАНИЕ

Во второй части авторы предлагают некую формальную теорию, описывающую модель диктатуры. В такого рода моделях самое интересное - это вовсе не формулы, которые, как мне кажется, лучше называть не математическими, а математизоидными (они не столько упрощают логику рассуждения, сколько, наоборот, затрудняют и прячут ее за "учеными" символами") - а исходные предположения и допущения. Тем не менее дам авторам маленький совет касательно формул - на странице 8 "плохую политику" (wrong policies) они обозначают как Pb, а хорошую политику (right policies) - как Pg. Вероятно, "b" означает "bad", а "g" - "good", но для единообразия лучше или переименовать политики, или обозначения; формулы достаточно рябят в глазах и без такого дополнительного затуманивания.

КРИТИКА ФОРМУЛИЗАЦИИ ОТНОСИТСЯ КО ВСЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ, ПОЭТОМУ КОММЕНТИРОВАТЬ НЕ БУДУ


Вернемся к исходным предположениям и допущениям модели. Их очень много, и на каждом шагу их число возрастает и возрастает. Перечислить их все не представляется возможным. Некоторые из них эксплицитно подчеркиваются, большинство вводится имплицитно, некоторые традиционны, большинство - нетривиальны и неочевидны.

Например, к числу последних можно отнести допущение, что любая политика, проводимая диктатором, ни при каких обстоятельствах не приносит вреда никому из граждан, а различие между успехом и провалом хорошей политики заключается только в произвольном выделении пограничной доли населения, получающей от политики выгоду - если фактическая доля оказывается меньше пограничной, то политика признается неудавшейся. Плохая политика отличается от хорошей только тем, что вероятность провала для плохой равна единице, а для хорошей - меньше единицы. Диктатор предполагается адекватно оценивающим собственную способность заранее различать плохую и хорошую политики (хотя, как мне кажется, по авторской же логике между ними четкой границы нет, так как кривая хороших политик может асимптотически приближаться к линии плохих). Подчиненные диктатора ("бюрократы") тоже владеют полной информацией об этих способностях диктатора. Подобного рода предположения вполне допустимы, но ни из чего не следует, что выстроенная на них модель может иметь какое-то отношение к реальности, даже если отвлечься от методологических возражений против самого понятия такого рода моделирования. Это надо доказывать отдельно, и доказательство такое в статье, по-моему, не предлагается.

ТАКОГО РОДА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ АБСОЛЮТНО СТАНДАРТНЫМИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ. ДЕЛАЮТСЯ ОНИ ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ФОРМУЛЫ И РЕШЕНИЯ БЫЛИ ПРОЩЕ. ЛЮБОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ЧИТАТЕЛЬ СРАЗУ ОТЛИЧАЕТ БЕЗОБИДНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (ТО ЕСТЬ ТЕ, КОТОРЫЕ ЛИШЬ УПРОЩАЮТ МОДЕЛЬ, НО ОБОБЩЕНИЕ КОТОРЫХ НЕ ПРИВЕДЕТ К КАЧЕСТВЕННОМУ ИЗМЕНЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ). ИМЕННО ТАКИМИ ЯВЛЯЮТСЯ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ

Но все эти предположения и допущения меркнут перед главным, основопологающим допущением - которое, что характерно, вводится как само собой разумеющееся. Состоит оно в том, что диктатор, желающий контролировать своих подчиненных бюрократов, может выбирать только между двумя возможностями - тайная полиция, шпионящая за бюрократами, и/или свободная печать, публично оценивающая деятельность бюрократов. Других способов оценки деятельности бюрократов у диктатора нет, и вся модель выстроена на том, чтобы рассчитать сравнительные издержки диктатора на оплату бюрократов и тайной полиции в разных ресурсных ситуациях.

ЭТО ТАКОЕ ЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - ДЛЯ ПРОСТОТЫ МЫ РАССМОТРИВАЕМ ЛИШЬ ДВЕ КРАЙНИЕ ТОЧКИ, ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ МОЖЕТ ВКЛЮЧИТЬ ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ТОЧЕК

И свободная пресса, и тайная полиция в этой модели выступают как обоюдоострое оружие. Свободная пресса поставляет диктатору информацию о деятельности чиновников, но может ненароком побудить народ к коллективным действиям против диктатора (революции). Тайная полиция может эффективно контролировать бюрократов, но бюрократы могут подкупать ее и тем самым искажать поток информации идущей к диктатору.

Насколько, однако, реалистично это основополагающее допущение?

Мне оно кажется нереалистичным, причем по двум основаниям. Во-первых, список информационных возможностей диктатора недопустимо расширен - за счет включения в него свободной прессы. Во-вторых, этот список недопустимо заужен - за счет исключения из него других, гораздо более очевидных и распространенных способов.

Итак, во-первых, насчет свободной прессы.

Сегодня механизм действия многих диктатур уже достаточно изучен, прежде всего диктатур советского типа (вопрос о том, в какой степени режимы советского типа можно называть "диктатурами", здесь посторонний). Авторы, безусловно, прекрасно знакомы с работами школы Пола Грегори, Марка Харрисона, Йорама Горлицкого и других, воссоздающих механизм принятия экономических решений в сталинской системе. Об управлении в хрущевской и брежневской экономике имеются многочисленные мемуары. Как я понимаю, из всей этой литературы ни малейшим образом не вытекает, что верховное руководство СССР (будь это единоличный или коллективный "диктатор") использовало печать как систематический источник сведений о действиях бюрократов того уровня, который непосредственно им контролировался - как в периоды относительного расширения свободы печати, так и в периоды ее сужения. Руководители СССР внимательно следили за печатью, но не с целью получения информации о поведении подчиненных. Цели были другими - поддержание должного уровня идеологической индоктринации и политических настроений, трансляция указаний и т.д.

СОВЕТСКИЕ ЛИДЕРЫ ХОРОШО ПОНИМАЛИ ОПАСНОСТЬ СВОБОДЫ ПЕЧАТИ И СДЕЛАЛИ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ЦЕНЗУРЫ. СМ. ЦИТАТУ ИЗ ЛЕНИНА В НАШЕЙ СТАТЬЕ. ОДНАКО ЕСТЬ И ДРУГИЕ ДИКТАТУРЫ, В КОТОРЫХ ЦЕНЗУРА ГОРАЗДО СЛАБЕЕ, ЧЕМ В СССР

Во-вторых, насчет альтернативных источников информации о поведении бюрократов.

Помимо секретной полиции (аналогом которой могут быть разного рода специализированные контрольные службы), руководителей государства могут использовать целый ряд других методов сбора информации о действиях подчиненных им бюрократов. Как минимум следует упомянуть о следующих методах:

1) Использование промежуточных и конечных результатов.

Диктатор может попытаться сформулировать иерархию объективно наблюдаемых событий, достижение или недостижение которых позволит ему оценивать действие подчиненных. Простейший пример - результаты военных действий: главнокомандующий судит о действиях своих полководцев, помимо прочего, по результатам выполнения основных заданий, не вникая в детали и выполнение заданий промежуточных.

КТО ЕМУ ДОЛОЖИТ ОБ ЭТИХ РЕЗУЛЬТАТАХ? ИЛИ ОН, КАК ГЕНИАЛИССИМУС ЛЕТАЕТ В КОСМОСЕ И ВСЕ ВИДИТ? ПРОЧИТАЙТЕ ПРО ЧАУШЕСКУ - ХОТЯ БЫ И В НАШЕЙ СТАТЬЕ. ОН БЫЛ УВЕРЕН, ЧТО НАРОД ЕГО ОБОЖАЕТ. ЭТО ЕГО И ПОГУБИЛО.

2) Использование агрегированных показателей.

Это могут быть условно-физические агрегированные показатели (штуки, тонны, километры), денежно-балансовые показатели (объем кредита, размер бюджета), а также рассчетные показатели типа темпов роста или инфляции. В данном случае можно оставить в стороне вопрос о самой природе этих показателей, достаточно того, что они известны, они рассчитываются некими стандартизированными способами, а также - благодаря агрегированности и связности - не очень поддаются эффективной фальсификации со стороны заинтересованных бюрократов.

ИМЕННО ОБ ЭТОМ НАША СТАТЬЯ - ЛЮБЫЕ БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ ОРГАНЫ В ТАКОЙ СИСТЕМЕ ЗАНИМАЮТСЯ ПРИПИСКАМИ. ЕСЛИ БЫ У ГОСПЛАНА БЫЛИ БЫ АБСОЛЮТНО ТОЧНЫЕ ДАННЫЕ, ОТКУДА ВОЗНИКАЛИ ХРОНИЧЕСКИЕ ДЕФИЦИТЫ?

Как показали уже упомянутые исследователи, советское руководство неизменно и постоянно использовало этот метод во всех его формах.

ДА, НО НЕ ОЧЕНЬ УСПЕШНО - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ЗАМЕДЛИЛСЯ И СТРАНА РАЗВАЛИЛАСЬ

3) Использование конкуренции между бюрократами.

Этот метод предполагает, что бюрократы соревнуются друг с другом за благоволение диктатора и стараются донести до него информацию как о собственных достижениях, так и о неудачах своих конкурентов. Крайне показательно, что в тексте статьи авторы постоянно говорят о "бюрократе" в единственном числе, как об автономном субъекте управленческого процесса, зависящем только от диктатора, тайной полиции и свободной прессы - очевидно, взаимодействие разных бюрократов, в том числе информационное, из их модели выпадает.

КОНКУРЕНЦИЯ МЕЖДУ БЮРОКРАТАМИ РАБОТАЕТ МЯГКО ГОВОРЯ НЕ ВСЕГДА. КАК СРАВНИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБОТЫ МИНОБРАЗОВАНИЯ И МИНОБОРОНЫ? В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, В НОВОЙ ВЕРСИИ СТАТЬИ НЕ ОДИН, А ОЧЕНЬ МНОГО БЮРОКРАТОВ

ЕСЛИ ЖЕ РЕЧЬ ИДЕТ О КОНКУРЕНЦИИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ, ТО ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ШАГ К СОЗДАНИЮ РЫНКА СМИ

Отдельно, конечно, следует упомянуть метод демократической обратной связи (то есть, проще говоря, результаты выборов, несущие огромную информационную нагрузку), но, как мне кажется, авторы изначально планировали оставить этот аспект в стороне, ориентируясь на моделирование недемократической системы управления.

ПРАВИЛЬНО. НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ В НОВОЙ ВЕРСИИ СТАТЬИ ЕСТЬ ДАЖЕ ПАРАМЕТР СТЕПЕНИ НЕДЕМОКРАТИЧНОСТИ

Вероятно, к этим методам можно добавить много других, но достаточно того, что эти три метода всегда, с глубокой древности, использовались всеми руководителями вне зависимости от природы руководимой организации - будь это армия, церковь, фирма или государство. Если эти методы не то что сознательно оставлены в стороны - нет, просто забыты и не упомянуты в тексте обсуждаемой статьи! - то я вынужден признать, что не усматриваю связи предлагаемой модели с интересующей нас действительностью.

ВСЕ ЭТИ МЕТОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ - С ТОЧНОСТИ ДО УПРОЩЕНИЙ, СДЕЛАННЫХ В МОДЕЛИ - ЭКВИВАЛЕНТНЫМИ ТОМУ МЕТОДУ, КОТОРЫЙ МЫ РАССМАТРИВАЕМ В ОТСУТСТВИЕ СВОБОДНЫХ СМИ. ВСЕ ЭТИ МЕТОДЫ СТРАДАЮТ ОТ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ - ОПАСНОСТИ ПРИПИСОК, СГОВОРА, НЕДОСТОВЕРНОЙ ОТЧЕТНОСТИ

P.S.

Дополнительные соображения возникают по ходу обсуждения.

Так, в контексте http://bbb.livejournal.com/1583426.html?thread=8357186#t8357186 высветилось еще одно важное допущение, сделанное авторами, но не оговоренное и, вероятно, не осознанное ими.

Ранее было сказано, что они упускают из рассмотрения информационный эффект конкуренции бюрократов. Следует добавить, что из рассмотрения упускается и информационный эффект конкуренции спецслужб.

Как прекрасно известно, все диктаторы (да и вообще все правительства) никогда не полагаются на ОДНУ спецслужбу, потому что отдают себе отчет в немедленном появлении vested interests самой спецслужбы и т.д. Контрольных служб много, и их полномочия перекрываются. Более того, функции "спецслужб" (в терминах вашей модели) и бюрократов тоже не полностью разносятся. Самый простой пример - куда отнести партийные органы в СССР? Очевидно, они были и исполнителями политики центра, и надзорными учреждениями за всеми остальными бюрократами.

Это соображение требует полностью пересмотреть идею подкупа спецслужбы бюрократом.

ДЕТАЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА СОДЕРЖИТСЯ В КАЖДОЙ ВЕРСИИ НАШЕЙ РАБОТЫ. ЖАЛЬ, ЧТО ВАМ НЕ УДАЛОСЬ ПРОЧИТАТЬ НАШУ СТАТЬЮ.

Данное замечание - не мелкое, не проходное.

Оно связано с тем, что в модели авторов пресса ИМПЛИЦИТНО предполагается как конкурирующая, многоканальная и и тем самым неподкупная. То есть в модель заложена асимметрия - бюрократы могут подкупить унитарную спецслужбу, но не могут подкупить конкурентную прессу.

ВЕРНО, ЭТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СДЕЛАНО В ЯВНОМ ВИДЕ, И ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНЫМ (СЛЕДУЕТ ИЗ ЛЮБОЙ МОДЕЛИ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ)

Эта асимметрия не оговорена, но именно на ней все и держится. Ведь в противном случае можно сказать, что бюрократам проще проплатить прессе, а вот сфальсифицировать суммарную отчетность конкурирующих спецслужб они не в состоянии. И вся конструкция встанет с ног на голову.

ВСЕ ЭТО ОГОВОРЕНО И ОБСУЖДАЕТСЯ.

Метки: ,

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
f_man From: f_man Date: Апрель, 4, 2007 22:36 (UTC) (Ссылка)
ничего, если мы будем вместе - то всё стерпим. даже вот это всё. всё всё, бесспорно.
mura_vey From: mura_vey Date: Апрель, 5, 2007 03:25 (UTC) (Ссылка)
Пожалуйста, исправьте "МЫ КОНТРОЛИРУЕМ НА COUNTRY FIXED EFFECTS". Например, замените на еще одно "МЫ УЧИТЫВАЕМ COUNTRY FIXED EFFECTS".
From: zt Date: Апрель, 5, 2007 23:52 (UTC) (Ссылка)
А это будет исправление, соответствующее истине, интересно?
Надо будет внимательно посмотреть, что ли.
From: (Anonymous) Date: Апрель, 5, 2007 05:29 (UTC) (Ссылка)

Летящий Снег

"Что же нетривиального содержится в данной статье? Согласно авторской аннотации, их результат заключается в утверждении, которое можно пересказать примерно следующим образом: если страна богата природными ресурсами, а ее политический лидер не слишком заинтересован в вознаграждении своих подчиненных (или не обладает достаточными возможностями для этого), то возникновение свободных средств массовой информации маловероятно. Проще говоря, если есть две страны-диктатуры, совпадающие по уровню экономического и политического развития, но различающиеся запасами нефти, то в более богатой нефтью стране пресса будет менее свободна."

Представляю себе неприсоединившееся государство с уймой нефти и развитой рыночной средой - и не вижу никаких проблем.

Пытаюсь себе представить такое же государство, и чтоб со свободной прессой, и чтоб политически значимая пресса была не скуплена на корню американцами (вкупе с политиками)... Пытаюсь - и не получается.

Резюме: в дисциплинарных вопросах мнение Львина можно смело делить на десять (либертарианец - он и в России либертарианец). А вот в одной своей цитате он, видимо, прав... Причем очень мощно прав.

Настолько, что д-ру Гуриеву, д-ру Сонину, д-ру Маскину и самому г-ну Львину будет интересно додумать его мысль, собравшись где-нибудь на досуге.
orientalist From: orientalist Date: Апрель, 5, 2007 07:43 (UTC) (Ссылка)
ИМЕННО ОБ ЭТОМ НАША СТАТЬЯ - ЛЮБЫЕ БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ ОРГАНЫ В ТАКОЙ СИСТЕМЕ ЗАНИМАЮТСЯ ПРИПИСКАМИ. ЕСЛИ БЫ У ГОСПЛАНА БЫЛИ БЫ АБСОЛЮТНО ТОЧНЫЕ ДАННЫЕ, ОТКУДА ВОЗНИКАЛИ ХРОНИЧЕСКИЕ ДЕФИЦИТЫ?

Бюрократические органы на Тайване времен Цзян Цзинго занимались приписками? А в Сингапуре с 1963 года тоже сплошные приписки?
sguriev From: sguriev Date: Апрель, 5, 2007 12:26 (UTC) (Ссылка)
там было гораздо больше свободы информации, чем в СССР

главная проблема для нас - это сталинский режим. Там, где есть массовый террор, наша модель не работает (но мы тестируем на данных последних 15 лет).
trurle From: trurle Date: Апрель, 5, 2007 12:31 (UTC) (Ссылка)
Не дайте мне упасть в пропасть мизантропии!
Ведь Вы не думаете что свободная пресса позволяет создать эффективный Госплан, это так у Вас в полемическом запале вырвалось?
Но на самом деле Вы понимаете что достоверность отчетности, данные необходимые для планирования хозяйственной деятельности и свободная пресса связаны совершенно нетривиальным и необязательным образом?

orientalist From: orientalist Date: Апрель, 5, 2007 17:04 (UTC) (Ссылка)
Информации о чем? Не знаю в деталях ситуацию с Тайванем до отмены военного положения, но в Сингапуре пресса контролируется исключительно жестко. Никто и не делает вида, будто пресса играет роль "четвертой власти", она тут для пропаганды. Правящая олигархия черпает информацию из совсем других источников.
e2pii1 From: e2pii1 Date: Апрель, 8, 2007 16:11 (UTC) (Ссылка)
Тут довольно бурно обсуждается ваш ответ на критику, вернее одна фраза из него. А что вы скажете ?
http://vvagr.livejournal.com/984986.html
From: tovarish_volk Date: Апрель, 5, 2007 08:33 (UTC) (Ссылка)
два человека посчитали нужным обхамить Львина - Геракл и КСонин...
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 8, 2007 13:51 (UTC) (Ссылка)
Кто это Геракл? Когда это я обхамил Львина? Тем, что поинтересовался, почему он на моих глазах обманывает моего друга?
From: tovarish_volk Date: Апрель, 8, 2007 15:35 (UTC) (Ссылка)
геракл - вв геращенко
hvost From: hvost Date: Апрель, 5, 2007 09:25 (UTC) (Ссылка)
вот уж стенка на стенку: конфликт между квазиматематической и квазиэкономической спекуляциями, лобовое столкновение бессмыслицы и беспредметности. Для чистоты спекуляции рассмотрите также модель "свобода слова - когда сказать нечего" и "бюрократия без бюрократов", например. Но не могу восхититься утонченной культурой засерания мозгов придуманными "примерами", иллюстрирующие бумажные "модели"
From: (Anonymous) Date: Апрель, 5, 2007 10:22 (UTC) (Ссылка)

Летящий Снег

"квазиматематической и квазиэкономической спекуляциями, лобовое столкновение бессмыслицы и беспредметности"

Так дисциплина на том и стоит. С одной стороны ее сносит в политическую ангажированность, с другой - в математический перфекционизм. Когда два эффекта балансируют друг друга, может получиться что-то стоящее.

Исследователи, добросовестно рефлексирующие оба этих эффекта, как правило, в академической науке не задерживаются. Поэтому

1) что-то стоящее получается, скорее, случайно;
2) у значительного (если не подавляющего) большинства академических исследований - заранее предсказуемый результат.

Интересно, что в литературе по проектированию, например, математики много меньше, чем в economics... Это при том, что требования к оценке проектов - жестче, а риски злобнее. И количественно, и качественно.
valchess From: valchess Date: Апрель, 6, 2007 00:29 (UTC) (Ссылка)
В прошлый раз я - почти нечаянно - тоже ввязался в спор об этой статье; мой взгляд, будучи по конечным выводам близок к тем, что сделал Борис, был более отстраненным: я не претендовал на оспаривание содержательных (политических или экономических) аспектов модели; я посмотрел на нее с точки зрения методологии математического моделирования как такового (в которой по роду занятий кое-что понимаю). Выводы мои были были радикальны: это не матмодель в общепринятом (и допустимом - во всяком случае, для математиков) смысле слова. И потому рациональные выводы из нее вряд ли возможны - хотя она, конечно, дает то, что в нее с самого начала и заложено. А потому - стоило ли городить такой неудобочитаемый огород? О чем я и написал специальный пост-дайджест " Неожиданный спор о матмоделировании в гуманитарных науках".

Так что ответ С.Гуриева я прочитал с интересом. И снова не могу удержаться от реакции. Вынужден констатировать, что ответ неубедительный. И такой результат был предопределен самим выбранным форматом, когда на весьма развернутые (и весьма доказательные) претензии даются односложные и выраженные в общих словах отмазки (другого слова не подберу). Особенно показательная такая:

КРИТИКА ФОРМУЛИЗАЦИИ ОТНОСИТСЯ КО ВСЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ, ПОЭТОМУ КОММЕНТИРОВАТЬ НЕ БУДУ.

Можно, конечно, было бы заметить, что не стоит все-таки отождествлять особенности конкретной работы вкупе с критикой ее конкретных особенностей со "всей современной экономической наукой" - даже для таких выдающихся ученых, как авторы этой статьи, это, пожалуй, слишком. Но ладно. А вот на словечко "формулизация" (случайно оно таким макаром написалось или намеренно) обращу внимание: именно об этом и Борис, и я вели речь: что вместо присущей математической модели "формализации", предполагающей прежде всего методологически обоснованные допущения, особенно в терминах исходных данных, а также ряд других неотъемлемых свойств (верифицируемость, etc.) авторы именно что провели формулизацию, которая, может, и "логически консистентная", но на этом ее математичность и заканчивается. Они заменили один описательный язык на другой и утверждают что получили "математическую модель". Не буду повторять высказанных когда-то аргументов - замечу лишь, что сентенциями (сколь размашистыми, столь и наивными) типа

ТАКОГО РОДА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ АБСОЛЮТНО СТАНДАРТНЫМИ В
ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ. ДЕЛАЮТСЯ ОНИ ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ФОРМУЛЫ И
РЕШЕНИЯ БЫЛИ ПРОЩЕ. ЛЮБОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ЧИТАТЕЛЬ СРАЗУ ОТЛИЧАЕТ
БЕЗОБИДНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (ТО ЕСТЬ ТЕ, КОТОРЫЕ ЛИШЬ УПРОЩАЮТ МОДЕЛЬ, НО
ОБОБЩЕНИЕ КОТОРЫХ НЕ ПРИВЕДЕТ К КАЧЕСТВЕННОМУ ИЗМЕНЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ).

дело не поправишь: в том-то и соль, что упрощение модели - это процесс не произвольный, и надо доказывать по принятой в матмоделировании методологии, что эти предположения действительно "безобидные", и что они не приведут к "качественному изменению результатов". Одними вербальными логическими конструкциями (даже со ссылкой на авторитет "квалифицированного читателя" - прошу прощения, что я недостаточно квалифицированный) тут не обойдешься. Отличие истинной математической модели от описательных именно в том, что на слово там веры нет. Даже на честное слово статусных людей. Впрочем, обо всем этом мы (с участием ряда компетентных собратьев) уже с уважаемым хозяином журнала дискутировали в прошлый раз в обоих упомянутых выше тредах. "Гуманитарная специфика" - вот к чему сводилась его аргументация. Мой вопрос, зачем же для такой специфики применять инструментарий, в принципе с этой спецификой несовместный (ведь это в конечном итоге обесценивает получаемые из этой "матмодели" выводы), так и повис в воздухе. Ведь ответ ("так принято в нашей науке") не добавляет этой самой науке убедительности. Если, конечно, хочешь в сути разобраться, а не статусными регалиями вопрос сотрясать...

Так что вряд ли стоило давать такую тезисную отповедь, предполагающую, что оппонент придирается к деталям. Он придирается к самой методологии. Хотя, судя по всему, профессиональным экономистам-математикам это не понятно.
sguriev From: sguriev Date: Апрель, 6, 2007 04:50 (UTC) (Ссылка)
Вы абсолютно точно подметили, что Борис придирается к методологии, а я пытаюсь ответить в рамках этой методологии. Именно по правилам этой методологии пишутся научные статьи в экономике. Я занимаюсь экономической наукой, разговариваю на этом языке, на другом языке разговаривать не умею (по крайней мере в научных публикациях). Если Вы хотите узнать мое мнение по поводу этих явлений как человека, это другое дело. Но Борис критикует именно статью, и именно в терминах этой статьи я ему и отвечаю. Возможно, то, что Вы от меня хотите услышать, могут написать политологи, либертарианцы, представители австрийской школы, но я простой ученый-экономист. Борис тоже называет себя экономистом, поэтому я и пытаюсь ему ответить на этом же языке.

Регалии тут не причем. Вы же не требуете от физика, чтобы он описывал законы движения частиц в стихах; физики разговаривают в терминах волновых функций. Большинство научных статей не воспроизводят 1000 страниц учебника, чтобы ввести неквалифицированного читателя в курс аппарата волновых функций. Так и мы пользуемся общепринятыми в научном обороте приемами. Иначе каждая статья занимала бы тысячи страниц. Если Вы не верите в экономическую науку вообще, то вопрос для другой дискуссии

Я хорошо понимаю, что это выглядит как признание собственной ограниченности и посредственности. Тем не менее это всего лишь попытка говорить на едином языке, понимать одно и то же под разными словами.

Читали ли Вы статью? Мой ответ имеет смысл только для тех юзеров, который читали статью.
From: (Anonymous) Date: Апрель, 6, 2007 05:43 (UTC) (Ссылка)

Летящий Снег

Вы уже всё сказали кратко и емко в прошлый раз:

"В наших науках таким вот образом написанные статьи, где сложная формальная модель расписана столь длинно, а результаты ее применения практически отсутствуют, к публикации - в приличных местах - не принимаются в принципе."

Тут Вы совершенно правы, и это нормальное требование для проектно-ориентированной дисциплины.

Но economics не является проектно-ориентированной дисциплиной, это "свободное матмоделирование реальности в рамках тем, поддержанных грантами". Оно и слава Богу - ни один дом еще не рухнул из-за того, что regression is spurious. Если лишнего не требовать, то и дальше не рухнет.

А об основных принципах научных исследований в экономических think-танках см., например, здесь:

http://www.russ.ru/culture/teksty/izvilistyj_put_deneg
samtaburetkin From: samtaburetkin Date: Апрель, 8, 2007 03:49 (UTC) (Ссылка)
Блин, Костя, введи уже какой-то ценз на понимание экономической терминологии и подходов современной экономики. Надоело уже в твоём журнале читать "я во всей этой экономике кое-что знаю", при том, что самым продвинутым чтивым, судя по всему, был какой-нибудь плоховатенько переведенный учебник типа Самуэльсона -- а авторы комментариев, действительно, ни разу не имели возможности ни модель какую-никакую построить, ни регрессию какую-никакую прогнать.

Я статью не читал и читать не буду, но судя по ответам доктора Гуриева, вы строите игровую модель, выводите из нее базовые результаты comparative statics, берёте панельные данные, гоните регрессию и смотрите на знаки коэффициентов. Я в экономике понимаю мало (меньше, чем "кое-что"), но представленное описание подхода -- совершенно "нормальная" статья (смысл термина взят из дискусии о том, что Россия -- "нормальная" страна). Про оригинальность и значимость результатов пусть судит сообщество (и тут показатель интересности -- количество приглашений эту статью рассказать на семинаре), а про корректность выводов -- рецензенты. Я могу эконометрику поругать... fixed effects, к примеру, не панацея от неудачной спецификации и регрессоров, измеренных с ошибкой; а если бы была возможность включить национальность в регрессию каким-то образом, который не сводился бы к неидентифицируемому эффекту "одна национальность -- одна страна" (а тут только Западная и Восточная Германия и Тайвань с материковым Китаем на ум приходят) -- возможно, это было бы интересно.

Я не понимаю ничего, скажем, в издании новостных лент или в ремонте автомобилей -- и я не лезу на форумы ленты.ру или авто.ру со своими советами. Я со своими советами лезу на statalist и SEMNET. Там мне более-менее есть, что сказать.
e2pii1 From: e2pii1 Date: Апрель, 15, 2007 11:28 (UTC) (Ссылка)
лекция Гуриева в билингве http://www.polit.ru/lectures/2007/03/29/guriev.html - впечатление что она возникла как ответ вам и bbb :-)
e2pii1 From: e2pii1 Date: Апрель, 15, 2007 11:42 (UTC) (Ссылка)
c этим вы согласны в лекции Гуриевa ?

http://www.polit.ru/lectures/2007/03/29/guriev.html -
""
Надо сказать, что многие результаты, которые были получены в экономике образования, привели к тому, что европейская система образования начинает очень быстро учиться у американской; европейская система финансирования науки начинает очень быстро учиться у американской. И мы видим, что экономисты, в первую очередь, европейские экономисты, которые получили образование в Америке, сумели изменить систему финансирования образования и науки в Европейском Союзе. Пару лет назад был создан так называемый European Research Council, аналог американского Национального фонда науки, и теперь в Европе не бюрократы, а сами ученые помогают оценивать проекты, распределять деньги. И я думаю, что это самым положительным образом скажется на возможностях европейской науки догнать американскую. Самое интересное, что этот анализ проводили именно экономисты, а не, скажем, физики, хотя речь идет о финансировании, в первую очередь, естественных наук.
""
avigdor From: avigdor Date: Апрель, 6, 2007 12:06 (UTC) (Ссылка)
Ответ только подтвердил справедливость замечаний Львина. На редкость неубедительный ответ.
Можно поразглагольствовать о том, что игра в шахматы имеет много общего с военной стратегией. Однако попытка убедить ,что книги по шахматной стратегии могут использоваться в качестве инструкций для реально воюющей армии - имеет мало шансов на успех.

Все эти многочисленные допущения, упрощения и прочее могут даже доставить удовольствие цельностью результатов. Но никакой практической пользы для понимания того ,как функционирует экономика, из этих выкладок сделать нельзя. Ведь даже при беглом взгляде очевидна тенденциозность всех упрощений и заточенность методологии под политическую и мейнстримовскую моду.

"Вы же не просите физика сказать Вам, какого цвета электрон (на всякий случай подсказка - электрон меньше, чем длина волны видимого света),"

Это именно то, что Львин предлагал не предполагать. Абсурдно объявлять, что электроны для простоты можно считать малиновыми. Львин пытался объяснить ,что дело совсем не в цвете электронов...
From: (Anonymous) Date: Апрель, 6, 2007 15:06 (UTC) (Ссылка)

Летящий Снег

Оно, конечно, праксеология куда полезней для понимания того, как экономика функциклирует. "Надо скинуться, найти бабки, но взять либо Куряева, либо Сапова. Либо Сапова, либо Куряева."

Опять же, "экономическая теория - как ветвь праксеологии. История, как ветвь праксеологии. Правоведение - как ветвь праксеологии."

Прелесть. :)

http://super-art.livejournal.com/65965.html
nauruz From: nauruz Date: Апрель, 7, 2007 14:59 (UTC) (Ссылка)
Наверное, комментарии Бориса Львина можно отнести как раз к тем, которые Ясин хотел предупредить, когда говорил, что работа хорошая и придираться не стоит. А сама дискуссия работы (научная) получилась очень интересна. А, собственно, где ответ на то, что Маскин не экономист? Комментарии Илларионова выглядят достаточно впечатляюще, пусть часть из них и не будет верна. Сергей Маратович действительно молодец за попытки ответить. Я вообще не понимаю, что критики работы хотят от нее?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 8, 2007 07:57 (UTC) (Ссылка)
Ну, научной дискуссии в июне не было - собственно, это же общеэкономический семинар. Вот в четверг была - и Трейсман, и Гельбах хорошо разбираются в предмете.
From: (Anonymous) Date: Апрель, 10, 2007 07:38 (UTC) (Ссылка)
Простите меня конечно за то, что я встреваю, но позвольте высказаться. Лично у меня не вызывают никаких противоречий ни метод ни выводы. Несомненно, связь ресурсы – малая вероятность появления свободной прессы явно присутствует. Но мне кажется это не прямая связь, а достаточно опосредованная.
Позвольте предложить такую конструкцию: наличие явно доминирующей отрасли экономики, которая поддается единому контролю , увеличивает вероятность установления авторитарного режима, а при авторитарном режиме вероятность присутствия свободной прессы уменьшается.
Из теории права известно, что демократический политический режим – это квазистационарное состояние, при котором нет монополии на власть, а она распределена среди нескольких центров власти. Соответственно авторитарный режим – это когда есть явно доминирующий центр власти. Независимые суды, гражданские свободы и т.д. – это все следствие отсутствия одного центра власти. Ибо эти институты должны существовать, чтобы эти центры власти могли находить консенсус между собой. Соответственно свобода прессы – это тогда, когда есть несколько альтернативных точек зрения и не важно, что все они ангажированы соответствующими элитами. Просто когда их несколько – ситуации в корне отличается от той, когда большая часть прессы подконтрольна одному центру власти.
Ресурсы – это тот пример части экономики, который легко контролируется единым руководством. Соответственно если есть элитарная группа, которая значительно сильнее чем остальные экономически, то либо она обретает политическую власть, либо власть “обретает” ее. Это и способствует монополизации власти, а следовательно авторизации власти.
1 мнение // Ваше мнение?