?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Дьявольская разница - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Дьявольская разница
Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов. 

Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.

Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности. 

Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.

UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в  своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.

Метки: ,

182 мнений // Ваше мнение?
Comments
ir_researcher From: ir_researcher Date: Апрель, 7, 2007 16:08 (UTC) (Ссылка)
Получается, что зря ВВП обвиняют в том, что он рвется всё контролировать, а период его пребывания у власти можно изучать как пример дерегулирования?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 16:12 (UTC) (Ссылка)
Весь период - нет, но реформа, о которой идёт речь в статье, яркий пример дерегулирования. Кроме того, были значительно дерегулированы многие рынки - рынок иностранной валюты - самый простой пример.
From: ex_andrey_p Date: Апрель, 7, 2007 16:30 (UTC) (Ссылка)
Большое спасибо. Честно говоря, мне впервые понравилась Ваша статья. (Что, вероятно, говорит не о качестве Вашей работы, а о качестве моего восприятия)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 17:45 (UTC) (Ссылка)
Чтобы оценить этот комплимент (что моей работе, что вашему воприятию), надо знать, сколько вы уже прочли моих статей :)
volk_na_opushke From: volk_na_opushke Date: Апрель, 7, 2007 17:27 (UTC) (Ссылка)
Вообще-то говоря либертарианство первого типа ничем по сути от марксизма не отличается. То же самое вульгарное доктринерство - только одни винят во всех бедах госрегулирование, а другие - частный капитал.
Отсюда и пристрастие подобных "либертарианцев" к австрийской школе - она отвергает формализованные математические методы описания реальности, которые плохо даются подобным верхоглядствующим невеждам.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 18:10 (UTC) (Ссылка)
Надо признаться, что меня на эту формулировку навело рассуждение Зденека Млынаржа, одного из идеологов Пражской весны, о том, почему он в юности был марксистом.
(Удалённый комментарий)
duboff From: duboff Date: Апрель, 7, 2007 18:04 (UTC) (Ссылка)
По сути вы конечно правы.

Только одна мелкая поправочка: надо какую-то однообразность хотя бы соблюдать. Или Мизес и Хайек или фон Мизес и фон Хайек, а то странная какая-то избирательность.

Ну и зря вы так зло к ним. При всех недостатках либертарианцев и австрийской школы, мне кажется они намного лучше многих других недо-экономистов. И Стиглиц, Кругман с компанией, когда выходят за рамки своей узкой специализации (например, когда Стиглиц, начинает писать про глобализацию, равенство и братство) часто несут не меньшую чепуху. Притом что вроде бы каждый из них заслуженно великий экономист.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 18:13 (UTC) (Ссылка)
Сейчас исправлю.

К кому это я зло? Разве к либертарианцам? Я сам - либертарианец, и хорошо отношусь к австрийской школе. Я поэтому и написал.

taki_net From: taki_net Date: Апрель, 7, 2007 18:06 (UTC) (Ссылка)
Львин мне сказал, что Фридман тоже злокозненный мейнстрим.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 18:09 (UTC) (Ссылка)
Он просто не знает, что означает это слово.
otkaznik From: otkaznik Date: Апрель, 7, 2007 18:57 (UTC) (Ссылка)
Все же регулирование регулированию рознь. Одно дело обеспечение безопасности потребителей товаров и услуг, совсем другое регулирование цен. В ходе более чем 100-летней истории регулирования в Америке возникло понимание, что экономическое регулирование должно преследовать цель, насколько возможно, создания конкурентной среды, а не установления тотального контроля над бизнесом и в первую очередь ценами. Не случайно ICC, которая родилась как организация, прямо устнавливливающая транспортные тарифы, и функции которой последовательно расширялись на деятельность других крупных компаний, в конечном итоге в середине 90-х годов была упразднена после принятия акта Стаггерса и дерегуляции ж.-д., дерегуляции автоперевозок и водного транспорта, а функции надзора за безопасностью были переданы в министерство транспорта. Опыт США ясно показывает, что экономическое регулирование должно подчиняться следующим условиям: предмет регулирования должен быть максимально точно определен, регулирование должно быть ограниченным, цель регулирования должна состоять в обеспечении конкурентной среды. Тем самым в регулирование вносятся здоровые либеральные идеи.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 19:43 (UTC) (Ссылка)
Ну да. А разве я против регулирования? Я за.
(Удалённый комментарий)
gavagay From: gavagay Date: Апрель, 7, 2007 19:44 (UTC) (Ссылка)
=Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов=

Далее совершенно неверно. По той причине, что либертарианизм - это политическая философия, тесно связанная с определенной этической системой, но никак не экономическая школа. Я даже открою ужасную тайну - большинство либертарианцев вообще практически ничего не знают об экономике - то есть, это уже третий тип. И они, тем не менее, имеют полное моральное право на свою позицию по той причине, что вопросы, на которые отвечает либертарианизм - это не экономические вопросы. Это прежде всего вопросы этики.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 20:14 (UTC) (Ссылка)
Спокойствие. В экономическом ЖЖ не обязательно говорить о том, что речь идёт об экономическом либертарианстве. Я про другое не знаю, и не пишу. Вы можете спокойно представлять себе, что там везде вставлена оговорка о том, что речь идёт не о политической философии-этической системе, а об экономической школе. Которая, да, существует.
trurle From: trurle Date: Апрель, 7, 2007 20:33 (UTC) (Ссылка)
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром
Простите, упомянутый Вами Самуэльсон это тот самый шарлатан который описывал блестящие перспективы советской экономики или другой?

From: ex_terrible Date: Апрель, 7, 2007 20:56 (UTC) (Ссылка)
Чудное, чудное эссе.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 7, 2007 21:02 (UTC) (Ссылка)
Ударения? И, собственно, что чудно - статья в SM или эти два абзаца?
samtaburetkin From: samtaburetkin Date: Апрель, 7, 2007 23:38 (UTC) (Ссылка)
Как-то вот именно эта твоя статья у меня в голове хуже всего уложилась из того, что ты за последнее время писал. Старею, наверно...
arbat From: arbat Date: Апрель, 8, 2007 01:00 (UTC) (Ссылка)
Либертарианство (или "классический либерализм" по уточнению Фридмана) это не экономическая, а ПОЛИТИЧЕСКАЯ идея. Для которой основным тезисом является не то, что госконтроль вреден, а то, что он - АМОРАЛЕН, ибо лишает людей СВОБОДЫ. Именно это пристрастие к свободе и отражено в названии этой идеологии. То, что это лишение людей свободы приводит к негативным экономическим последствиям - вполе хорошая причина отказаться от госконтроля для тех, кто его ищет этого контроля как панацеи от экономических проблем общества. Для либертарианца - эта причина дополнительная и сильно вторичная по сравнению с идеей политической. Человек, который готов менять свободу на колбасу - не должен называть себя либертарианцем.

Либертарианцами становятся не от невежества и не от начитанности, а от убеждения, что никто не имеет право быть моим хозяином. Ну, а то, что вмешательство государства за пределами охраны прав граждан практически всегда приводит к экономическим проблемам - это, извините, просто наблюдения.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 8, 2007 07:55 (UTC) (Ссылка)
А, привет - хорошо, что ты восстановился.

Я не спорю о том, что политическая; мой тезис относится к более узкой проблеме, что ли - к либертарианцам, интересующимся экономическими вопросами.

А насчёт просто наблюдений - у меня, например, такие же убеждения, как у тебя, похоже, а наблюдения - другие. Я пишу про тех, кто подменяет наблюдения проекцией убеждений. Экономистам это вредно.
From: top3obot Date: Апрель, 8, 2007 02:20 (UTC) (Ссылка)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
(Удалённый комментарий)
akteon From: akteon Date: Апрель, 8, 2007 10:48 (UTC) (Ссылка)
Эра гильдий, титанами которой были Гульд и Фиск, это что? Guilded age? На русский это обычно переводят как "позолоченный век".

А вообще, в разговоре о регулировании и барьерах на вход гильдии (по-русски чаще все-таки говорят "цеха") были бы очень интересной темой. И в историческом плане, и в современном. Они ж никуда не делись - даже Штатах есть цеха врачей, адвокатов и финансисто - и есть много споров, нужны ли они на самом деле.

А уж в Англии - вообще кошмар. Такое ощущение, что там работы швейцара не получишь без диплома какого-нибудь Royal Chartered Institute of Doormen and Porters. На любую профессию найдется своя ассоциация дипломированных золотарей, которая активно лоббирует, чтобы золотарным делом нельзя было заниматься без диплома, требующего сдачи 9 экзаменов на протяжении 3-х лет. Объем знаний к экзамену, разумеется, значительно превосходит необходимый для реальной работы (хороший аналог шедевра), а пока человек готовится к этим экзаменам, он вынужден работать за половинную зарплату под надзором дипломированного специалиста (подмастерья).
Строго говоря такой подход, наверное, поднимает качество золотарных и швейцарных услуг в тот момент, когда их, наконец, окажут. Но снижает их предложение, а это, увы, главное качество, которого от таких услуг хочется. О цене уж и говорить не приходится...
conceptualist From: conceptualist Date: Апрель, 8, 2007 12:17 (UTC) (Ссылка)
Gilded age - "Позолоченный век", титанами которого были Гульд и Фиск (термин придуман Марком Твеном и Чарльзом Дадли Уорнером).
Guilded age - "эра гильдий", термин, который было бы корректно относить к Средневековью и началу Нового Времени, но используемый автором применительно к США 19 века. Придуман Константином Сониным.
conceptualist From: conceptualist Date: Апрель, 8, 2007 12:07 (UTC) (Ссылка)
Простите, можно задать два вопроса?
1. Можете ли вы привести пример, когда кто-то из либертарианцев использует слово "мейнстрим" в значении "что-то плохое", не понимая его настоящего смысла? (Я и сам посмеялся бы над такой ошибкой).
2. Что вы читали из австрийской школы?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 8, 2007 13:13 (UTC) (Ссылка)

Всё в порядке?

А вы чего все всполошились? Я как-то a priori считал почти всех своих знакомых либертарианцев людьми второго типа. А к ним я с восторгом отношусь, как и видно из поста.
From: ex_terrible Date: Апрель, 9, 2007 14:30 (UTC) (Ссылка)

офтоп

kouzdra From: kouzdra Date: Май, 5, 2007 04:48 (UTC) (Ссылка)
Прошу прощения за запоздалое вмешательство - но удержаться трудно - есть еще
мнение, что либертарианцами люди становятся оттого, что в школе их били хулиганы :)
avn475 From: avn475 Date: Июнь, 12, 2009 16:31 (UTC) (Ссылка)
Лучше бы эти взгляды либертарианскими не называть. За что ж так австрийцев то? :) Либертарианство очень внутренне противоречивая теория, а скорее даже религия. Австрийская школа создала научную теорию, весьма стройную и многое объясняющую, а вы их в секту. :))
igrok2 From: igrok2 Date: Июнь, 12, 2009 17:51 (UTC) (Ссылка)
А в чем внутреннее противоречие либертарианства?
From: wind_damage Date: Декабрь, 17, 2015 15:51 (UTC) (Ссылка)
Здравствуйте. Обновите, если есть возможность, ссылку на Вашу статью про регулирование экономики. Хотел бы почитать.
182 мнений // Ваше мнение?