Журнал The New Times написал о зависимости социологической службы ВЦИОМ от Кремля. Там приводятся разные факты - у меня нет другого источника, так что отношение к достоверности этих фактов - вопрос доверия к журналу. У меня совсем другой пунктик для обсуждения. Допустим, ВЦИОМ зависит от Кремля, составляет опросы по указке чиновников администрации и т.п. Вопрос - в этом случае в администрации -там, где заказывают музыку, - верят в опросы ВЦИОМа?

Логика подсказывает, что не должны. А вот практика показывает, что очень даже возможно. В рамках информационной изоляции, свойственных для автократических режимов. (Вот наши разнообразные комментарии про информационную изоляцию, а вот те, на чьих плечах мы, как оказалось, стояли. Не только мы, кстати.)

А что бы проиллюстрировать ситуацию, в которой опытные эксперты и практики опираются на явно ненезависимые результаты социологического анализа я приведу пример не из жизни Чаушеску или Горбачёва или не ситуацию вокруг украинских выборов 2004 года (когда некоторые аналитики поверили в придуманные ими самими страшилки и напугали ими своих хозяев, вместо чужих избирателей), а пример, наоборот, из жизни

Вот посмотрите, что говорит уважаемый эксперт на одном круглом столе: "Нас уверяют, что народ хочет пересмотра результатов приватизации. Народ этого не хочет. Независимый исследовательский центр «РОМИР-мониторинг» в конце сентября 2003 года провел социологическое исследование. Были опрошены 1740 респондентов из 40 субъектов Федерации. Вот некоторые вопросы и ответы. «Как вы относитесь к частной собственности?» Положительно – 81%. «Нужен ли был переход к рыночной экономике?» Да – 65%. «Хотите ли вы, чтобы ваши дети занимались бизнесом?» Да – 66%. Интересно, что пожилые люди, по большей части приверженцы КПРФ, терпеть не могут частную собственность, ненавидят крупные предприятия, но среди них наиболее высок процент отвечающих «да» на вопрос, хотят ли они, чтобы их дети занимались бизнесом. «Как вы относитесь к крупным предпринимателям?» Хорошо – 66%. «Как вы относитесь к олигархам?» Хорошо – 43%."

Знаете,  когда он это говорит? 24 октября 2003 года, за день до ареста Ходорковского!

Но дело не в том, что Александр Привалов, зам. главного редактора "Эксперта" ошибается - он ошибается ничуть не больше других участников круглого стола. Посмотрите стенограмму - насколько люди, куда более открытые к информации и дискуссии, чем нынешние кремлёвские обитатели, не хотят воспринимать происходящее, а хотят в опросах социологов видеть то, что им кажется хорошим и правильным.

Вовсе неслучайно, что всю динамику "третьего срока" куда раньше поняли аут-, а не инсайдеры. Те, у кого нет возможности заказать результаты опроса социологической службе, а потом в эти результаты поверить.

Tags: СМИ, Экономтеория

Правила игры: Нобелевский урок В середине октября экономическая колонка может быть только на одну тему. На прошлой неделе нобелевский комитет присудил ежегодную премию по экономике Лео Гурвицу, Роджеру Майерсону и Эрику Маскину. За чистую экономическую теорию, которая когда-то начиналась с изучения плановой экономики и, значит, позволяет извлечь какие-то уроки для сегодняшнего дня. Но сначала морализаторская байка. Как-то мы ужинали со всемирно известным макроэкономистом, в прошлом одним из руководителей МВФ. Он выступал в Москве с почетной лекцией в одном из ведущих вузов. Гость спросил нас, был ли на его выступлении кто-нибудь из людей, отвечающих за макроэкономику страны, — может, министр экономики, или председатель Центробанка, или хотя бы замминистра или зампредседателя? Риторический вопрос, конечно. «Странно, — заметил он. — Меня только что приглашали выступить в Абу-Даби перед министрами экономики и финансов стран — экспортеров нефти, заплатили кучу денег, министры слушали, раскрыв рты. А ведь моя сегодняшняя лекция та же самая, у меня нет никакого секретного знания — вот база данных, вот метод, вот выводы. Если мои слова так дороги, что министры и инвесторы слетаются в Эмираты и платят большие деньги, то почему они не хотят слушать то же самое бесплатно?» Далее

Tags: Научная жизнь в Москве, Нобель, Экономтеория

Те, кому не терпится узнать, какую маску носил Эрик Маскин на Хэллоуин два года назад и какой значок Роджер Майерсон - 31 марта 2003 года, могут бежать со всех ног читать мою статью про Нобелевских лауреатов в журнале SmartMoney.

Между прочим, прошлогодняя статья в этом журнале про предыдущего лауреата, Эдмунда Фелпса, указывала на Майерсона и Маскина как на возможных кандидатов. Кстати, статья про следующего лауреата, Роберта Барро, уже, можно сказать, написана: факты и высказывания только что собраны. Я свою часть выполнил сделал: теперь дело за Барро.

N.B. В сегодняшней статье встречается словосочетание "абстрактная ерунда". Я сначала написал "абстрактная чепуха", но это могло бы навести часть моих читателей, маленькую, но ценную, на ложную ассоциацию, и я выбрал "ерунду".

Tags: smartmoney, Нобель, Экономтеория

Чтобы было понятно, за что сегодня дали Нобелевскую премию. Дизайн (организация) механизмов - это теоретическое и практическое осмысление вот какой задачи. Представьте, что мы знаем, что мы хотели бы получить при каких-то обстоятельствах. Но мы не знаем, что у нас за обстоятельства: вообще, дизайн механизмов - это подраздел "экономической теории информации". Мы пытаемся придумать единые "правила игры" на все обстоятельства, чтобы в каждом случае получалось именно то, что мы хотим.

Например, мы хотим, чтобы президентом страны избрали Иванова, если большинство предпочитает Иванова Петрову, и чтобы избрали Петрова, если большинство предпочитает видеть президентом Петрова, а не Иванова. Тогда мы устраиваем простой механизм: объявляем, что президентом будет избран тот, кто наберёт простое большинство голосов. Если у нас всего два претендента, то получится именно как мы хотели.

Или, например. Мы что-то продаём. И мы хотим выручить за это побольше денег. Есть разные способы организации процесса, но, например, можно провести аукцион. Это один механизм. При IPO, например, обычно используется другой. А при IPO Google как раз был аукцион. Практика даёт тысячи конкретных случаев, зачастую требующих разных теоретических соображений.

Или другой пример. Мы снова что-то продаём, но на этот раз мы хотим, не чтобы заработать побольше денег, а чтобы он достался самому эффективному собственнику (то есть, по определению, тому, кто может извлечь из этого актива максимум прибыли). Тогда простой аукцион может не сработать. Снова нужно разбирать разные случаи.

Или - этот тот пример, с которого начинал пятьдесят лет назад Гурвиц. У нас плановое хозяйство и мы хотим от каждого получать отдачу по его способности. Но мы этой способности каждого не знаем! Как организовать систему стимулов так, чтобы разные способности проявлялись и соответственно вознаграждались по-разному?

Эта теория ничего не говорит о том, почему каких-то результатов надо добиваться. Она по смыслу о том, как добиваться каких-то результатов, если задача (выручить побольше денег, приватизировать в руки самого эффективного собственника, получать от каждого по способности, и т. д.) поставлена.

Tags: Нобель, Экономтеория

День прошёл в основном в дискутировании докладов в секции "Анализ политических процессов" на конференции ВШЭ. Я уже было думал написать про них - не так сложно написать, про доклады, которые комментировал, но труба зовёт написать о лекции Эрика Маскина.

Во-первых, надо признаться, что, когда вчера я очень порекомендовал всем идти на доклад Маскина, я сделал это, не читая заранее статьи. Маскин - титан экономической науки: его работы по организации механизмов перевернули экономическое понимание информации, стимулов, плановой экономики и т.п. Вся современная микроэкономика основана на его работах; все прикладные разработки, по которым проводятся реальные аукционы - от первых приватизаций 80-х до 3G так или иначе опираются на его идеи или существенно используют его соображения. Я не знал, что написал великий экономист про глобализацию и неравенство - ну так, что же. Экономика - конфликтная наука, и истина нередко вырабатывается в ходе разгрома чьей-то блистательной теоретической идеи. Читать заведомую ерунду бессмысленно, но так Маскин и не мог написать заведомой ерунды.

Во-вторых, работа Кремера и Маскина действительно стоит обсуждения. Они танцуют от такой загадки - из теории сравнительного преимущества - самой простой модели Хекшера-Олина (её не надо "знать": просто подумайте о мире, в котором 2 страны и 2 торгуемых на мировом рынке товара, каждый из которых требует 2 факторов производства - труда и капитала - что происходит в таком мире? Можно придумывать дополнительные ограничения на мобильность труда и капитала и устройство производства.) - так вот, в этом самом простом мире получается, что глобализация - увеличение мобильности факторов - приводит к снижению неравенства. В самой простой модели - мирового неравенства, но если населить две страны работниками с разной производительностью, то и неравенства в каждой стране.

Но в жизни это не так! Последние десять лет мы наблюдаем (а) снижение мирового неравенства - как и должно быть по науке и (б) рост неравенства и в развитых (например, США) и развивающихся (например, Китае) странах - против науки. Кремер и Маскин и берутся это объяснять. Они для этого предполагают, что населяющие страны индивиды могут по-разному соединяться в производстве. Но, наверное, можно это же получить и другим рассуждением. Специалист по измерению неравенства наверняка скажет, что не так уж сложно заданное распределение изменить так, чтобы и в верхней половине, и в нижней неравенство (например, индекс Джини или SOSD) выросло, а в целом - снизилось. Так что можно пробовать - необязательно сохранять принцип сравнительного имущества с помощью модели Кремера-Маскина, но как-то же это нужно делать!

Tags: Научная жизнь в Москве, Экономтеория