?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад
ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
Logo
УРОК БРЕКЗИТА

8 апреля 2019 года

29 марта Великобритания должна была выйти из Европейского союза. Два с половиной года назад граждане проголосовали на референдуме за выход, и эти два с половиной года правительство провело, готовясь выполнить волю граждан. Это было непросто, потому что выход из ЕС большинству граждан не принесет ничего, кроме потерь, и, значит, подготовка свелась в основном к тому, чтобы сделать эти потери поменьше. Еще труднее стало, когда появился результат, «договор о разводе» с ЕС. Из него стало ясно, что за все то, что британцы давно считали частью своей жизни, придется платить, платить и платить. Платить наличными сразу и платить, заключая соглашения по разным вопросам в будущем. Неудивительно, что парламент не поддерживал выход на условиях, согласованных правительством. Хуже того, пока нет поддержки ни для какого альтернативного плана выхода. Кому же приятно выбирать из вариантов, главная привлекательность которых – «не такой плохой, как остальные»?

Экономисты говорили о близорукой глупости Brexit заранее, просто к экономистам мало прислушиваются, когда дела идут хорошо. Как к зубным врачам – к ним бегут, только когда зуб заболит... Так почему Brexit, как коротко называют выход Соединенного Королевства из ЕС, оказался таким затратным? Почему выгоды, которые обещали сладкоречивые пропагандисты Brexit, оказались иллюзорными? Почему миллионы граждан, которые потеряют от Brexit, проголосовали в его поддержку? Все дело в том, что быть в зоне свободной торговли, быть в единой зоне свободного перемещения граждан, следовать единым, согласованным правилам – это огромное преимущество. Возможность торговать без барьеров – это то, что одновременно делает граждан богаче, а товары – и свои, и импортные – доступнее. Из 10 крупнейших торговых партнеров Великобритании семь – это страны ЕС. В повседневной жизни британцы не замечали, как много благ связано с доступом к общему рынку, – Brexit заставил посчитать цифры, и выяснилось то, что и должно было выясниться. Доступ к общему рынку, единым правилам игры был ценным благом. Выйдя из общего рынка, за этот доступ придется платить.

Даже в самой острой теме, миграции, издержки стали видны только тогда, когда от риторики перешли к делу. Миграция удешевляет производство и ведет к снижению цен – т. е. делает граждан богаче. (Если снизились цены на какие-то продукты, то у вас остается больше денег на все остальные.) Свобода перемещения рабочей силы – это не только право граждан из стран ЕС приезжать в Великобританию, но и право британцев без потерь и усилий на оформление работать в Европе. Это может быть небольшим выигрышем для одного человека, но это серьезное облегчение для крупных международных корпораций и большой выигрыш в масштабах страны. Или, как выясняется, большая потеря, если от этого отказаться.

Чем закончится история с Brexit для британцев – Бог знает. Надо надеяться, что парламентские маневры приведут к какому-то осмысленному решению – например, формальному выходу с сохранением таможенного союза. Но для всего мира это хороший урок о ценности общего рынка и свободы торговли. Это же правильно – учиться на чужих ошибках.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Метки:

83 мнений // Ваше мнение?
Результаты первого тура президентских на Украине подтвердили исключительную конкурентность политической системы. Если выбирать "один признак демократического устройства власти", то это, конечно, возможность того, что те, кто в момент проведения выборов находятся у власти, по итогам выборов её лишаются.

Строго говоря, президент Порошенко ещё имеет шансы остаться президентом, но то, что действующий глава государства набирает 17% голосов в первом туре - это признак демократии. Это полностью укладывается в украинскую политическую традицию - за 28 лет независимости только один раз (в 1999 году) президент сумел переизбраться на второй срок. (В 1994 и 2010 проиграли действующие президенты, в 2004 - "преемник" действующего, в 2014 действующий президент не имел возможности участвовать.) При невысоких результатах неудивительно, что граждане предпочитали менять власть, а не сохранять, но удивительно, что у них всё время остаётся это возможность.

Сравнивать выборы 2019 года с выборами 1994-2014 бесполезно, потому что "состав избирателей" серьёзно изменился за счёт выбытия избирателей из Крыма и Донбасса, что, конечно, меняет относительный вес разных частей страны. В любом случае, чтобы выиграть во втором туре, Порошенко нужно чудо - я на память не могу вспомнить примера выборов в мире, где кандидат, занявший в первом туре второе место, отыгрывал бы такой отрыв. (Кучма в 1994-ом отыграл 7 п.п. - у него было 31% после первого тура против 38% у Кравчука.) Даже если все остальные кандидаты объединятся, чтобы помочь Порошенко (а объединение, например, с Тимошенко и трудно, и политически опасно), не факт, что этого хватит.
19 мнений // Ваше мнение?
Борис Джонсон, как известно, воображает себя Черчиллем, но ведёт себя как кто угодно, но только не его кумир. За последние три дня он успел трижды поменять позицию по Брекзиту – против плана Терезы Мэй, за план, против и, кажется, снова «за». Очень уж хочется стать премьер-министром, а тут открылась щель. План Мэй состоит в том, что те, кому не нравится Брекзит, потому что это недостаточный разрыв с ЕС, проголосуют за ее план, потому что иначе могут вообще ничего не получить, никакого Брекзита. (Одновременно она угрожает сторонникам «мягкого Брекзита» резким выходом без всяких договоренностей.) В качестве дополнительного бонуса Джонсону и Ко она пообещала уйти в отставку если ее план одобрят, оставив им контроль над собственно выходом.

Вот тут Джонсон и увидел щелку, ведущую к заветному премьерству. У Черчилля, который был не только мощным и упрямым политиком, но и замечательным литератором, была шутка по поводу Джонсона. Boneless wonder, сказал он как-то. Родители водили меня показывать «гуттаперчевое чудо» в цирке, а вот теперь я вижу это чудо прямо передо мной среди членов правительства. Это было сказано про Рамсея Макдональда, который возглавлял правительство, опиравшееся на маленькую фракцию в своей партии и на большую – в оппозиционной, но Борис Джонсон встаёт перед глазами как живой.

А реальность Брекзита остаётся сложной. Глупый ход консервативных лидеров, которые знали, что выход из системы свободной торговли и единого рынка будет бедой для британцев, но решили, что можно рискнуть всенародным голосованием, отправил страну в ловушку из которой правительство не может выбраться. Граждане, проголосовав, не подумав о реальных последствиях, за Брекзит, отобрали мандат у правительства Мэй, не поддержав её на выборах 2017 года. Но и не отдали ему никому другому. Как показали «индикативные голосования» в парламенте на этой неделе, там нет большинства ни за какой план действий. А Черчилля нет. Есть, вот, гуттаперчевые чуды.
17 мнений // Ваше мнение?
Logo

ЧЕМ ЗЕЛЕНСКИЙ ТРАМП

25 марта 2019 года

В воскресенье, 31 марта, украинцы будут выбирать себе президента. Уже в который раз Украина проведет открытые, конкурентные выборы, на которых у действующего президента есть реальный шанс расстаться, если так решат избиратели, со своим постом. Сейчас, судя по опросам общественного мнения, избиратели всерьез рассматривают вариант «украинского Трампа» – лучшие шансы на выход во второй тур имеет актер и телеведущий Владимир Зеленский. Его преимущество невелико: опросы в среднем дают ему чуть больше 25%, но это больше, чем у действующего президента Петра Порошенко, бывшего премьера Юлии Тимошенко (около 15%) и еще нескольких кандидатов, имеющих шансы на выход во второй тур (около 10%).

Украинцам не впервые указывать действующему лидеру на выход. В 1994 г. президент Леонид Кравчук проиграл во втором туре бывшему премьеру Леониду Кучме. В 2004 г. премьер-министр Виктор Янукович, поддержанный уходящим президентом Кучмой, проиграл лидеру оппозиции Виктору Ющенко. В 2010 г. президент Ющенко с треском, заняв 5-е место, проиграл Януковичу. (Досрочные выборы 2014 г. состоялись без участия действующего президента.) Это неудивительно – конкурентность политической борьбы и демократичность выборов, отличительные характеристики украинской политической системы, не привели к устойчивому экономическому развитию. За 25 лет после распада СССР отрыв от крупных соседей, России и Польши, только увеличился. Нынешний президент Порошенко пришел к власти в исключительно тяжелых условиях, но при демократии это редко работает как оправдание. Пять лет – достаточный срок для серьезных реформ.

Смена руководителя государства на выборах – важнейший признак демократии. Всерьез защищать преимущества авторитарной власти перед демократическим устройством в современном мире смешно. Демократии показывают более быстрое экономическое развитие и куда более устойчивое, лучше избегают кризисов, войн и гуманитарных катастроф и в целом обеспечивают более высокий уровень жизни, чем авторитарные режимы. Тем не менее универсального закона – «если в стране регулярно происходят демократические выборы, то она устойчиво, быстро, мирно развивается» – не существует. Как, собственно, и показывает пример Украины. Единственная крупная страна среди бывших республик СССР, устойчиво проводящая конкурентные президентские и парламентские выборы, оказывается одновременно провальным примером экономического развития.

В этой ситуации голосование за оппозицию, Тимошенко или других кандидатов – депутатов парламента и бывших министров – полумера. Неудивительно, что избиратели хотят поменять что-то более фундаментально. При всей важности роли Порошенко и Тимошенко в свержении президента Януковича и тот и другая – плоть от плоти политического истеблишмента, проведшего последние 20 лет на верхних этажах власти. В Зеленском граждане видят возможность сказать «чума на все ваши дома» политикам, которые не справились. Как всегда в таких случаях, желание наивное, но очень понятное.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
30 мнений // Ваше мнение?
По поводу "отчёта Мюллера", спецпрокурора, расследовавшего возможные сговор и сотрудничество избирательной кампании Трампа с кем-то из России. Он мало что поменял и не будет иметь существенного влияния на исход президентских выборов 2020 года.

Демократы ошибались, думая, что, если бы отчёт Мюллера содержал бы вывод о том, что штаб Трампа сотрудничал с российскими агентами, то это бы что-то радикально поменяло. Республиканцы сейчас ошибаются, считая, что отчёт Мюллера, снявший обвинения в сговоре, что-то радикально меняет.

Главное, что нужно понимать про политическую борьбу в Америке в 21-ом веке - это то, что она происходит в условиях исключительной, по историческим меркам, поляризации. 40% американцев поддерживает республиканских кандидатов, кто бы они ни были и какие бы позиции не занимали. 40% поддерживает демократов, какие бы они ни были и что бы ни говорили. Эти 40% были всегда, но сейчас они необыкновенно устойчивы.

Республиканские 40% поддерживали бы Трампа независимо от того, что было бы написано в докладе Мюллера. Демократические 40% против Трампа независимо от того, что там реально написано. Что влияет на оставшиеся 20%, чьи голоса решают выборы, понять трудно. Но, определенно, это не вопрос "доверяют ли они Трампу", считают ли его достойным лидером и т.п. И так известно, что не считают. И в 2016 году не считали. Что не помешало им проголосовать за него.

Шансы Трампа в 2020 году - не меньше 50%, потому что 2+ года его президентства - это 2+ года устойчивого роста экономики, занятости, зарплат, доходов и т.п. Ни у одного, кажется, президента за последние 100-150 лет такого не было в первый срок - чтобы унаследовать устойчивый рост и пройти весь первый срок без спада.

Шансы Трампа в 2020 году - не больше 50%, на сегодняшний момент, потому что он и был рекордно непопулярным президентом, и остаётся. Неизвестно, как велик был негативный эффект "лично Клинтон", но трудно представить, что следующий кандидат от демократов будет настолько лично непопулярен. Демократы с запасом выиграли выборы в Висконсине, Пенсильвании и Мичигане осенью 2018, а этих трёх штатов, если всё остальное остаётся как было, хватает для победы в 2020-м.

Так что безотносительно объёма хайпа по поводу доклада Мюллера, неоправданных ожиданий до и неоправданного выдоха после, он ничего кардинально не поменял.
22 мнений // Ваше мнение?
Для завтрашней колонки в "Ведомостях" (про украинские президентские выборы) разглядывал график ВВП на душу населения Украины за последние четверть века, со времён получения независимости. Украина - редкий, если не редчайший, пример, сочетающий устойчивую, конкурентную демократию (регулярная смена власти на выборах) и "провал роста".

И этот провал не в 2014 году начался, хотя, конечно, война экономике редко помогает. Скорее, даже наоборот - война 2014 года - отчасти результат этого провала. (Разрыв в уровне жизни между Крымом и соседними российскими территориями, сформировавшийся за двадцать лет - одна из "невидимых", но основных пружин.)

111 мнений // Ваше мнение?
Глеб Морев поделился ссылкой на хороший текст про доминирование конспирологии в псевдоинтеллектуальной среде - там конкретно среда "русской патриотической мысли". Хороший текст, но, мне кажется, настоящее объяснение конспирологии проще и малоприятнее.

Конспирология - это отсталость. Объяснение какого-то явления чьим-то умыслом и вписывание наблюдаемых фактов в последствия этого умысла - это самый примитивный механизм анализа, самая грубая модель. Она практически никогда толком не работает, но для любителей рассуждать про что-то, не стараясь понять, идеальный инструмент.

Известный социолог, комментируя эту мысль, дала ссылку на глубокую теорию конспирологии. А по-моему, конспирология - это просто невежество и отсталость, а здесь явно (серьёзная) попытка её "рационализировать". Дай талантливому человеку волю, он бы рационализировал нашу национальную традицию использовать газету в туалете (первая фабрика туалетной бумаги появилась у нас на тридцать лет позже, чем в передовых странах).
49 мнений // Ваше мнение?
Семь с половиной лет назад я написал, как тяжело было смотреть на Назарбаева на Питерском форуме — пожилой человек со сбивчивой речью напоминал Брежнева, престарелого советского лидера времена моего детства. Особенно неприятно это выглядело для тех, кто, как я, помнил Назарбаева как одного из юных руководителей СССР перед самым распадом. Тогда он казался самым вменяемым и надёжным.

Впрочем, так и оказалось. Сегодняшняя добровольная отставка в большей степени оправдывает ожидания тридцатилетней давности, чем экономические успехи за эти тридцать. Они тоже впечатляющие. Конечно, "история успеха" Казахстана - это история страны с маленьким населением и большими запасами нефти. Но ВВП Казахстана на душу населения показывает куда меньшую зависимость от мировых цен, чем у более, казалось бы, диверсифицированной российской экономики. Значит, решения принимались более качественно.



Независимо от экономических успехов, авторитарные лидеры - а Назарбаев был типичным авторитарным лидером - практически никогда не уходят с поста добровольно. Они морят население голодом, лишь бы удержаться у власти (как Чаушеску или Мадуро), они устраивают гражданские войны (как Пол Пот или Милошевич) или, как минимум, ждут пока толпа не подойдёт к дворцу и у них в кабинете не отключат свет. В лучшем случае умирают на посту после нескольких лет стагнации.  Назарбаев, удивительно, ушёл победителем. Как раз потому что ушёл сам.

Метки:

1 мнение // Ваше мнение?
Одна из вещей, которая меня завораживает в американской политике - и исторически, и сейчас - это как широк круг реальных претендентов на высшую должность. Как когда-то на съездах партии мог победить кандидат, в начале раундов голосований даже не входивший в топ-10, так и сегодня - не меньше 20 реальных претендентов, одна из которых через два года будет, с вероятностью 50%, президентом. (Я вижу соображения и в пользу того, вероятность переизбрания Трампа выше 50%, и в пользу того, что ниже, но сейчас разговор не об этом - 50 на 50 - хорошая грубая оценка сейчас.) Вот в колонке в "Ведомостях" пишу об этом.

Logo
КТО ЗАМЕНИТ НЕЗАМЕНИМОГО

11 февраля 2019 года

Один из самых распространенных аргументов в пользу того, чтобы оставить действующего лидера у власти, звучит кратко – «некем заменить». Этот аргумент предназначен для ситуаций, когда дела идут так себе или даже совсем плохо. (Когда дела идут хорошо, то аргументы особенно не нужны.) Проблема с аргументом «некем заменить» состоит в том, что его приходится принимать на веру: никакая позиция не сравнима с президентством и невозможно знать заранее, насколько успешен будет тот или иной человек на этом посту. Однако кое-что можно узнать из опыта других стран, особенно тех, где президенты меняются часто и, значит, можно наблюдать какие-то закономерности.

Взять пост президента США. Этот человек обладает огромной властью – отвечает за самую крупную экономику, исполняет самый большой госбюджет, регулирует самые передовые технологии, командует самой дорогостоящей армией в мире и т. д. Избирается напрямую самым большим количеством избирателей. (Формально – не напрямую, но реально именно президентские выборы в США – самое масштабное прямое голосование за лидера страны; остальные крупные демократии – парламентские республики.) За каждым его словом следит весь мир, именно о нем по сравнению с другими политиками пишется больше всего книг и научных статей. Важнейший, как ни смотри, пост. И тем не менее устойчивая закономерность: круг реальных претендентов на пост президента США очень широк. Каждый избирательный цикл десятки людей вполне серьезно рассматриваются гражданами в качестве кандидатов и имеют реальные шансы стать президентом. Аргумент «некем заменить» звучал бы абсурдно – никто не сомневается, что, как бы ни был хорош действующий президент, есть выбор из десятков новых имен.

До очередных выборов президента США 2020 г. почти два года, но желающих бросить вызов действующему президенту на сегодня немало – и это люди, уже собравшие команды и начавшие активные избирательные кампании. Через полтора года один из них станет кандидатом от демократической партии, а по итогам соперничества с президентом Дональдом Трампом, возможно, и следующим президентом. Адекватный прогноз на нынешнем этапе выглядит так: шансы Трампа и его пока неизвестного оппонента примерно равны.

То есть с огромной (50%) вероятностью следующим американским президентом станет кто-то, кто сейчас не особенно выделяется в толпе претендентов. То ли бывший прокурор с опытом работы в сенате длиной в целый год, то ли бывший профессор права, пробывшая в сенате шесть лет, то ли кто-то, побывавший мэром и министром, не самым важным... Если бы в России те, кто побыл мэром или губернатором, рассматривались как реальные претенденты на пост президента, откуда бы взялся аргумент «некем заменить»?

На этот эксперимент важно взглянуть именно сейчас. Через два года будет казаться, что это было предопределено, что новый президент или хотя бы кандидат от демократов (даже в худшем случае это будет кто-то, за кого проголосует 50–60 млн человек) – это какой-то уникальный, незаменимый исторический персонаж. Но сейчас-то видно, что круг тех, кого рассматривают в качестве реального кандидата, очень широк.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
87 мнений // Ваше мнение?

 "Анализ Венесуэлы и чавизма по-простому"  Глеба Кузнецова очень хорош - возможно, коротко лучше и не напишешь. Я неоднократно скептически смотрел на его политический анализ, но тут всё очень чётко изложено. 

Если что - Венесуэла была мотивирующим примером и для наших "современных" теорий популизма и для "исторических". Посмотрите график №1 - иллюстрацию к политической истории Венесуэлы за 80 лет, 1830-1910.

Для колонок, конечно, вдохновение уже много лет, что Чавес («Учитель Чавес», 2007, - полная оптимизма колонка, что Путин будет учиться на ошибках Чавеса), что Мадуро («Учитель Мадуро», 2017 - ну, тут оптимиза меньше). И, конечно, моя первая настоящая публицистика — «теория бесконечного передела собственности» ...

Но ещё раз - если нужно коротко и быстро понять, что там в Венесуэле происходит и куда движется - читайте запись Глеба Кузнецова. Особенно правильно, что победа ни одной из сторон - ни парламента, ни Мадуро - не решит глубинных проблемах. Победившему Гуайдо достанется обнищавщая, раздираемая социальными конфликтами страна с "военными", не умеющими жить кроме как торгуя наркотиками; победившему Мадуро - та же самая.

88 мнений // Ваше мнение?

 Сходили на замечательный спектакль "Фотография 51" в местном театре (https://www.courttheatre.org/season-tickets/2018-2019-season/photograph-51/) - про Розалинд Франклин и cобытия, предшествовавшие открытию структуры ДНК.

Работа Франклин внесла важнейший вклад в тот прорыв, который был сделан в двух лондонских лабораториях в 1953 году. Её статья была опубликована в том же номере Nature, что и знаменитая статья Уотсона и Крика, но Франклин умерла от рака через пять лет - ей было всего 37, за четыре года до присуждения Нобелевской премии остальным героям этой истории. Трём генетикам - Уотсону, Крику и Уилкинсу, руководителю лаборатории Франклин. Который так и не смог наладить с ней полноценное сотрудничество, ни в жизни, ни в пьесе. Нобелевская премия не присуждается посмертно и никогда не присуждалась четырём людям...

В 1968-ом Уотсон написал "Двойную спираль", книгу о своём открытии. Эта книга - история необыкновенно драйва и азарта - сделала генетиков героями своего времени и привела в генетику тысячи людей. Она по-своему, по тогдашнем, справедлива к вкладу Франклин, но, конечно, патерналистко-насмешливое отношение автора к женщинам в науке и тогда было глупым, а теперь стало и малоприличным. Уотсон, что герой пьесы, что реальный персонаж, мало заботится о приличии. Может, поэтому так привлекает внимание даже тогда, когда пишет ерунду. 

Пьеса - отчасти ответ, далеко не первый, на искажённую перспективу "Двойной спирали", но в ней нет никакого навязчивого морализаторства. Там в самом начале есть прекрасный момент - когда пятеро учёных, трое будущих нобелиатов и тогдашние аспиранты Гослинг и Каспер спорят - из будущего - о событиях полувековой давности. То есть с самого начала прекрасно видно, что событиях тех боевых месяцев протагонисты помнят и интерпретируют совершенно по-разному.

А я, отвлекаясь уже от сюжета - пьесы и реальной истории - думал после спектакля вот о чём. Мне довелось работать или общаться с несколькими выдающимися учёными. И с невыдающимися. Среди них были (а) выдающиеся учёные, нисколько не заботящиеся о том, как и в каких журналах будут опубликованы их результаты, (б) невыдающиеся учёных, которых тоже не волновало ничего, кроме научной истины, (в) выдающиеся учёные, обсессивно высчитывающие свой приоритет, цитируемость и престижность журналов и, наконец, (г) невыдающиеся учёные, неспособные думать ни о чём, кроме разнообразных престижах и иерархиях. То есть, учитывая все соображения о нерепрезентативности и ограниченности моей выборки, грубый вывод состоит в том, что связи никакой нет. Бывают самые разные комбинации.

90 мнений // Ваше мнение?
Logo

ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ

14 января 2019 года

Пятнадцать лет назад, в январе 2004 г., мне написал Максим Трудолюбов, редактор отдела мнений и комментариев «Ведомостей», и предложил писать постоянную колонку. И хотя моя научная карьера в этот момент только началась, я без раздумий согласился – и это были прекрасные 15 лет.

Было много хороших колонок. В марте 2004 г. написал об опасности третьего срока – тогда, когда все-все-все были уверены, что ничего подобного не будет, а в 2005–2006 гг. уже писал об этой перспективе с уверенностью. В 2005 г. написал, что определился курс на масштабную национализацию, в 2006 г. – о том, как остро встанет вопрос об «оптимальном размере России». В том же 2006-м – как опасно будет втянуться в гонку вооружений. (Лучшим последствием этой колонки стали первый перевод и издание великой книги Томаса Шеллинга «Стратегия конфликта», написанной в 1960 г.) В декабре 2008 г. мы с Олегом Замулиным внятно написали, почему ЦБ должен отказаться от фиксированного курса рубля, – это было правильно, нас поддержали все вменяемые экономисты, и уже с января 2009 г. ЦБ прекратил политику, приведшую предыдущей осенью к резкому росту безработицы и спаду производства. В 2012 г., единственный, кажется, из российских защитников капитализма, я написал о том, что национализация «Роснефти» – это неправильно. В 2017 г. – вопреки единодушному мнению интеллектуальной элиты – о том, каким чудесным праздником будет чемпионат мира по футболу.

Были позорные провалы. В сентябре 2008 г. я не только сделал неправильный прогноз по поводу перспектив рубля, но и обосновал его совершенно неверной логикой. В октябре 2016 г. колонка называлась «Почему проиграл Трамп». Однажды «Ведомости» опубликовали чужую колонку под моим именем, один раз – колонку, которая была уже опубликована за несколько месяцев до этого. Но это же за 15 лет, более чем за 400 колонок.

Зато никогда ничего не было отцензурировано. Ни разу за 15 лет редакторы не говорили мне, что что-то нужно убрать или даже перефразировать. Ни когда я писал о том, что закон о запрете «пропаганды гомосексуализма» неправильный, гомофобский, отбрасывающий нашу страну назад и замедляющий развитие. Ни когда юристы РАН требовали убрать мою колонку, в которой упоминались «академики», у которых плагиат – норма научной жизни. Ни когда в марте 2014 г. цитировал Талейрана про Крым – «хуже, чем преступление». Про критику президентов, премьеров и министров я не говорю – это же в каждой второй колонке... Зачем вообще нужна колонка, если не критиковать? (Есть, для полноты картины, несколько колонок, в которых деятельность президентов, премьеров и проч. оценивается вполне положительно.) Один раз матерное слово было заменено – когда я написал, что российские школьники не развратятся от того, что прочтут в газете матерное слово. (Вот еще раз заменили 😄.)

Конечно, писать регулярную колонку в ведущей газете страны – это удовольствие. «Я бы тоже писал колонку! – сказал мне один миллиардер, обладающий, к слову, изрядным литературным даром. – Если бы...» Он замялся, а я продолжил про себя: «...если бы не хотел быть миллиардером». Однако и результаты большие. Пусть не всегда удавалось переубедить тех, кто принимает решения, по конкретным вопросам экономической политики – обменному курсу, аукционам, регулированию – и никогда, кажется, по глобальным – национализации, милитаризации, протекционизму, – что-то менялось. Была реакция, и были изменения – на что еще может рассчитывать экономический публицист? Зато скольких российских экономистов – серьезных ученых, публикующихся в международных журналах, удалось убедить в том, что публицистика – это важно и нужно. Скольких журналистов и редакторов – в том, что научные статьи могут быть основой для интересных материалов. Скольких читателей – в том, что стоит читать грамотных экономистов и не стоит – неграмотных. Прекрасные 15 лет, говорю же.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Метки:

7 мнений // Ваше мнение?

Так, у меня намечается юбилей — ровно пятнадцать лет назад меня позвали писать регулярную колонку в «Ведомости». Пятнадцать лет — это примерно четыреста колонок, правильно? Раз в две недели — это около 20 в год, три месяца я однажды пропустил, но четыре года, кажется, писал каждую неделю — то есть эти потери скомпенсированы с избытком. Конечно, их можно просто посчитать на сайте, но там нужно будет убрать случаи, когда «Ведомости» меня просто цитировали — тоже раз сто, наверное.

В завтрашней колонке я немного пишу про то, что было написано правильно и что неправильно — и тогда поставлю ссылки. А сейчас, в честь юбилей — просто пятнадцать колонок, по одной на каждый год. Это не то, что самые лучшие — просто некоторые я хорошо помню и особенно люблю.

2004: «На голой вершине» — по поводу победы президента Путина на выборах. Альтернативными названиями для этой колонки были «Стоит одиноко» и «На Севере диком»...

2005: «Настоящая политика» — колумнист открыл для себя нового политика. Для себя? У многих ли есть колонка тринадцатилетней давности про Навального?

2006: «Газовое оружие» — не надо втягиваться в новую гонку вооружений, а то опять получится то же самое. Самое лучшее последствие этой колонки — её прочёл Юрий Кузнецов, узнал что «Стратегия конфликта» не переведена на русский язык, перевёл, издал, привёз Шеллинга в Москву... 

2007: «Фирменный аукцион» — моя первая научная тематика в экономике была — аукционы, мои любимые популярные лекции — про аукционы, и колонки про них я тоже писал каждый год. А тут интересно пересеклись и теория аукционов, и политическая экономика.

2008: «Свободу обменному курсу» — в этой колонке мы с Олегом Замулиным первыми, кажется, точно сформулировали — что нужно немедленно поменять. ЦБ последовал нашему — к нему присоединились все вменяемые экономисты — через месяц.

2009: «В защиту глобализации» — год публициста прошёл под знаком борьбы с протекционизмом.

2010: «В защиту науки» — Господи, сколько среди этих четырёхсот колонок написано в защиту науки — не экономики, а всей — от проходимцев, плагиаторов, жуликов, бытовых идиотов...

2011: «Год эффективного хомячка» — в 2010-11 трудно было писать« колонки, потому что все как-то разинтересовались, выдыхая после кризиса. Но важные события были.

2012: «Важные полшага» — Еврозона спасена.

2013: «Гирьки на ногах страны» — десять лет поиску хорошей метафоры, чтобы объяснить, насколько всякая ерунда мешает движению вперёд.

2014: «Экономический смысл свободы прессы» — на эту тему за пятнадцать лет написано много колонок, по паре в год, я думаю. С цифрами, именами и без цифр и имен, обращаясь к царю, обществу и самому себе. Это бесконечно важная тема и на этом фронте не бывает, слава Богу, окончательных побед.

2015: «Силовые решения» — наша страна тратит слишком много на оборону и безопасность. Это такая же постоянная тема моих колонок как защита науки, курс рубля и свобода прессы. Но вот ощущения, что мне удаётся многих убедить, в том что это важно, у меня нет.

2016: «За что ругают либералов» — обращаю внимание думающей публики, что «охранители» и «государственники» хорошо устроились. Уже пятнадцать лет как продолжается их непрерывный пир в области государственной политики, а они всё винят в сегодняшних бедах сегодняшних (давно несуществующих) либералов во власти.

2017: «Футбол и море позитива» — сейчас трудно поверить как мне досталось за колонку, в которой всего лишь написано, что приближающийся чемпионат мира будет огромным праздником. Как он и стал!

2018: «Навстречу юбилею дефолта 1998 года» — это было большое дело.

1 мнение // Ваше мнение?

Мы с Олегом Замулиным описали в "Вопросах экономики" достижения Нобелевских лауреатов 2018 года - Пола Ромера из Нью-Йоркского университета и Уильяма Нордхауса из Йеля .

Как всегда это бывает в статьях про теорию экономического роста модель Солоу заняла центральное место - потому что пока не посмотришь на неё и на те данные, которые она объясняет, невозможно понять в чём, собственно, состоит загадка современного экономического роста. Потому что практически любое бытовое объяснение роста - это как раз модель Солоу и, соответственно, роста, который наблюдается за пределами модели (а он наблюдается) разъяснить не может. Без этого не понять, почему так важна была "разгадка", предложенная Ромером. Тем, кто модель Солоу знает назубок, можно сразу перескакивать во вторую половину.

В конце мы там даём ссылки на новые работы Асемоглу и соавторов - прежде всего Аксигита из Чикаго (например, «Innovation, Relocation, and Growth» или можно посмотреть слайды аспирантских лекций Дарона, но там, предупреждаю, сложно). Потому что это заняло у экономистов тридцать лет - сделать "подход Ромера" по-настоящему эмпирическим. Чтобы можно было в "инвестиции в R&D - инновации" или "вход/выбытие фирм из отрасли - инновации" увидеть причинно-следственные, а не корреляционные связи.

И небольшая деталь, про которую я подумал, когда делал график про Испанию, Турцию и Марокко (рис. 4 на стр. 21). В 1960-е годы они начинали с близких уровней ВВП на душу населения, Испания где-то между Турцией и Марокко - трудно поверить, правда? Так вот, "экономическое чудо" Эрдогана - это всего лишь возвращение турецкого производства и благосостояния к среднемировому уровню. Не итальянское (или испанское) чудо, не южнокорейское, не нынешнее китайское, а просто возвращение к норме. И за это небольшое достижение он там превращается в "дорогого лидера" и граждане одобряют разгром турецкой науки и внешнеполитические авантюры... Но это, конечно, к теме статьи не имеет отношения.

Метки:

7 мнений // Ваше мнение?

Помните, в 2016 году, сразу после неудавшегося военного переворота, я сравнил турецкого президента с Гитлером по одну конкретному параметру? Не по жестокости режима, внешнеполитической агрессивности и т.п. Это всё не при чем. По той скорости, с которой, возможно, Эрдоган разрушает турецкую науку. Гитлер убил немецкое доминирование в мировой науке, и, видимо, навсегда, за два с половиной года, к 1936-ому. Это отчасти следовало мировому тренду - уже в конце XIX века начиналось восхождение американских университетов, но если бы не фашистская политика сразу после прихода к власти - до еврейских погромов, до концлагерей, до захвата соседних территорий, до преступлений против человечности - в XXI мировым научным языком был бы, наверное, немецкий.

Так вот, об Эрдогане. Прошло два с половиной года - эмиграция, почти в чистом виде "утечка мозгов", увеличилась почти вдвое. Европа и Америка активно нанимают ученых турецкого происхождения (в моей науке, особенно в высокотехнической части, они очень серьезно представлены - не исключено, что сильнее любой другой европейской страны). То есть если даже Эрдоган не совершит никаких преступлений против человечности (повторяю, нет причин сравнивать его с Гитлером "в целом"), да и вообще ничего плохого не сделает, он уже, похоже, будет отрицательным персонажем турецкой истории.

115 мнений // Ваше мнение?
Как, интересно, перевести название фильма Vice, критического биопика Дика Чейни, американского вице-президента 2001-2009, на русский? По-английски простая игра слов - название означает и «грех», и сокращение от «вице-президент». Или это вообще неинтересно - как так оказывается, что человек, весь талант которого - быстро и ловко подниматься по карьерной лестнице, в решительный момент оказывается лидером с чёткой, хотя и очень мрачной, картиной мира и волей, чтобы навязать действия в соответствии с этой картиной? Чейни - пример идеальной политической карьеры в Америке, правильно комбинирующей работу в администрации, в парламенте и в частном секторе. И он же - Дарт Вейдер американской политики, ответственный за жёсткую борьбу с терроризмом после терактов 11 сентября 2001 года.

Фильм был бы чистой воды анти-республиканской пропагандой, если бы герой был менее симпатичен вне политики. Но именно что симпатичен - например, когда решает пожертвовать президентской кампанией, узнав, что младшая дочь-школьница - лесбиянка. Жена карьериста-республиканца смотрит на мужа (двадцать пять лет назад это пятно для республиканца), но сам карьерист не колеблется - дочь важнее амбиций. Но во всем остальном - антиреспубликанская пропаганда, больше всего напоминающая знаменитый фильм Майкла Мура «9/11 по Фаренгейту», самый популярный документальный фильм всех времён, получивший в 2004 году Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля. Менее конспирологический, но такой же остроумный (кто не смотрел - первая половина фильма Мура - просто комедия).

Мне это сравнение близко, потому что я лично думаю, что документальное кино - это разновидность художественного. Или, точнее, художественный фильм может передавать информацию куда более правдиво и точно, чем документальный. Скажем, великие «Прогулки с динозаврами» ВВС - это мультфильм, выглядящий как как документальное кино о животных. «Парк Юрского периода», который вдохновил создателей «Прогулок» - совсем уже художественное кино, но в части динозавров он опирался, кажется, на всю информацию, доступную к тому моменту. И это не только касается тех ситуаций, когда документальный аналог невозможен. Сколько не монтируй хронику, и «Хрусталёв, машину!» Германа и «Похороны Сталина» Иануччи точнее передают многие элементы происходившего и, конечно, лучше передают картину в целом.

Сама по себе документальность не мешает ни создавать ложный нарратив, ни складывать из «верных» кусочков противоположность правды. Сергей Курехин в знаменитом рассуждении про гриб иллюстрировал именно это - правильно подобранные слова, жесты, ракурсы делают абсурд не просто достоверным, но и довольно убедительным. Создатели «Великой тайны воды» продемонстрировали ту же технику превращения абсурда в научно-популярный рассказ без всякой иронии - и в ерунду поверили не только миллионы телезрителей, но и, казалось бы, более устойчивые к техническим приемам профессионалы. Для меня «Vice» и «9/11 по Фаренгейту» в одинаковой степени информативные памфлеты (политическая ангажированность вовсе не исключает информативность), созданные разными техническими средствами. Художественный фильм или книга, на которой написано fiction - это даже честнее. Читатель предупреждён о вреде некритического восприятия, а non-fiction напрасно воспринимается как индульгенция некритического отношения.

Три месяца назад вышел другой документальный фильм Мура, «11/9 по Фаренгейту» - про Трампа, откуда он взялся и почему стал президентом. То же памфлет и, мне кажется, более аккуратный чем фильм 2004 года. Лучший анализ победы Трампа телесредствами из всего, что я видел. И более честный, чем «9/11», потому что сразу видно, что он снят от лица самого Мура, разочаровавшегося в обоих политических партиях. Конечно, три четверти насмешек и критики относятся к Трампу, но кадры, когда Хиллари Клинтон и Барак Обама изображают, что пьют местную, плохо очищенную воду в Флинте, штат Мичиган, а на самом деле только прикладывают губы к горлышку - совершенно убийственные. «11/9» провалился в прокате, несмотря на то, что это тонкий и умный фильм про Америку 2010—х - что наводит на мысль, что мегапопулярность “9/11” была достигнута как раз за счёт «партийности». Быть «против всех» куда менее популярно, чем быть «против половины».

Метки:

19 мнений // Ваше мнение?
Почтеннейшая публика научилась рассуждать о том, как академическая наука не помогает в практической жизни... Ну что ж, те, кто послушался Пола Кругмана про пузырь на рынке биткойнов (https://ksonin.livejournal.com/659582.html) или множество других академических экономистов, которые об этом предупреждали - те, кто послушался, заработал огромные деньги.






Те, кто послушался моего предупреждения в колонке в "Ведомостях" (https://ksonin.livejournal.com/646902.html) - о том, что рынок вступает в стадию пузыря - и не бросился играть, сохранил кучу денег - то есть заработал, по сравнению с альтернативным сценарием.

Напоминаю, что если вы купили биткойнов по 6 тысяч, а теперь они стоят 3 тысячи - то вы половину денег потеряли уже навсегда. Конечно, Вы можете разбогатеть - по сравнению с сегодняшним днём - если биткойн снова станет стоить 6 тысяч, но если сравнить с "идеальной альтернативой" - не покупали по 6, оставили в банке, купили по 3, то денег у вас было бы вдвое больше. Потерянное в пузыре уже не вернётся.

Но, хочу сказать, иллюзии не разбиваются от столкновения с реальностью. Это деньги могут кончиться, а запас нерационального оптимизма - никогда. У меня были знакомые, которые годами проигрывали на спортивных ставках и жили в уверенности, что в среднем выигрывают. Я тут встречал родителей, дети которых "стабильно выигрывают" в онлайн-покер... (Ещё больших таких детей среди "знакомых знакомых".) Так что от инвесторов в биткойн я не ожидаю изменений в поведении - меньше вкладывать они теперь будут от того, что денег стало меньше, а не от того, что прибавилось ума...

38 мнений // Ваше мнение?

Гендиректор "Роснефти" Сечин объяснил падение цен на нефть повышением ключевой ставки ФРС  и ошибся. "Роснефти" нужно нанять грамотного макроэкономиста, чтобы не говорили руководству ерунды. Или посоветоваться с кем-нибудь - на экономфаке Вышки есть грамотные люди, в Сбербанке, Альфе, Минэке и т.п. 

Впрочем, заблуждение это крайне распространенное. Самая частая форма среди комментаторов в моём блоге - вера в том, что операции QE (ФРС покупает ценные бумаги, чтобы увеличить "денежную базу", наличные деньги, грубо говоря) привели к повышению цен на акции и т.п. Конечно, нет. На цены - что на нефть, что на акции - влияют "деньги", "денежная масса", а их объём растёт уже много лет постоянным темпом. Этот постоянный темп определяется, в конечном счёте, двумя вещами: (а) долгосрочными темпами роста американской экономики и (б) выбранной целью по инфляции американского центробанка (2% уже много лет).

Эти постоянные темпы поста прекрасно видны на графике количества денег. Кому не видно постоянство темпов роста, вот они, в логарифмах и с прямой для наглядности (круто, фед, что можно теперь рисовать функции и добавлять тренды прямо на сайте!).

Теоретически, действия ФРС с ключевой ставкой могли бы повлиять на цены #прямосейчас, если бы то, что они сделали, было бы полной неожиданностью для рынка. И даже в этом случае реакция была бы не на то, что произошло с деньгами, а на то, что ФРС вдруг сделала что-то неожиданное. Но в последние десять (двадцать? тридцать?) лет никаких, никаких неожиданностей в действиях ФРС нет. Собственно, их можно свести к следующему: ФРС просто удерживает синюю линию на графике прямой, реагируя на меняющиеся обстоятельства. Объяснять действиями ФРС по выполнению своих обещаний какие-то краткосрочные колебания - это всё равно что удивляться манёврам водителя, который выбрал маршрут и скорость движения и поворачивает, реагируя на повороты дороги.

Метки:

75 мнений // Ваше мнение?

 Мы с Олегом Замулиным, деканом факультета экономики Вышки, написали (полу-)популярную статью для "Вопросов экономики" - для первого номера 2019 года - про современную теорию роста, за которую получили нобелевские премии Пол Ромер и Уильям Нордхауз. И в этой статьей есть невошедший кусок - невошедший, потому что ненаписанный. Про работы Нордхауза о том, как можно спасти-перестроить разваливающуюся советскую экономику.

Не было никакой возможности вписать это в статью ВЭ, потому что это имеет мало отношения и к теории роста, и к тому, за что в теории роста премию получил Нордхауз. В конце 1980-х многие экономисты, не занимавшиеся ни советологией, ни практикой, заинтересовались темой перехода от социализма к рынку - шанс обсудить фундаментальные вопросы в прикладном режиме у экономистов выпадает раз в жизни, если выпадает. Кто-то действительно помог (тот же Нордхауз), кто-то сделал что-то фундаментальное, думая о прикладных вопросах. (Да, трудно поверить, но "условие однократного пересечения" - важнейший инструмент в современной экономической теории - было сформулировано в статье Эрика Маскина о приватизации.)

Нордхауз сыграл важную роль, потому что именно он, наряду с Ричардом Купером, был интеллектуальным лидером кружка-конференции в Вене-Шопроне в 1990-91-ом, где была сформулирована программа выхода из штопора, в какой-то мере осуществлённая командой Гайдара, Авена и Ко. Вот что сам Нордхаус писал в 1990-м году. Это, конечно, не истина в последней инстанции - как показало дальнейшее развитие событий, но хотя бы какая-то адекватность наблюдается. Ну, по сравнению с тем, что произносилось тогда в российской публичной дискуссии (я как-то писал мини-обзор этой дискуссии для НЛО). Видно, что именно взгляд Нордхауза стал основной для рекомендаций этой группы. Можно сколько угодно критиковать авторов за наивность или неинформированность, но это был с запасом самый внятный и чёткий план действий - который всего через десять месяцев пришлось осуществлять в гораздо более тяжёлых условиях, чем предполагали авторы.

14 мнений // Ваше мнение?
12 лет назад, осенью 2006 года я упомянул в качестве кандидата в президенты США на выборах 2008 года сенатора от штата Иллинойс Барака Обаму. Первый раз всерьёз я упомянул только через полгода, за полтора года до выборов - когда серьёзность его как кандидата была хорошо видна. Так вот - можно ли сейчас хоть что-то предсказать про кандидата от демократов?

Сложность в том, что список реальных кандидатов, явно или неявно ведущих кампанию, очень широк в этот раз - 40-50 человек как минимум. Опросы на этой стадии практически неинформативны. Так что я просто разбиваю кандидатов на несколько категорий и, со всеми мыслимыми оговорками, предсказываю - из какой группы ожидаю президента.

(А) «Новое поколение» - всевозможные лидеры-представители мелких подгрупп, из которых, как лоскутное одеяло, состоит сейчас Демократическая партия. Камала Харрис, сенатор от Калифорнии, и Кори Букер, сенатор из Нью-Джерси - представители истеблишмента, но, как и Обама в 2008, совсем новые, мало потрепанные политической жизнью. В американской президентской политике традиционно есть «премия за новизну» как буквально нигде в мире и два последних президента - лучшая иллюстрация. Граждане сознательно вручают исполнительную власть малоопытным, новым политикам, обещающим изменения и новые горизонты. Не исключено, что тяга к новизне окажется такой сильной, что кандидатом от демократов станет техасский конгрессмен Бето О’Рурк, больше всего напоминающий Обаму десятилетней давности - от сбора десятков миллионов мелкими пожертвованиями до вдохновляющей риторики, и - про это не забывают упоминать профессионалы - Мишель Обама, популярный политик-не-политик.

(Б) «Традиционные демократы», среднее поколение. В 2016 году Дональд Трамп проиграл Хиллари Клинтон почти три миллиона голосов по все стране, но его преимущество в сельской местности было таким огромным, что обеспечило ему победу именно в тех штатах, где демократы были сильны в течение десятилетий - Пенсильвании, Висконсине, Мичигане. Любой кандидат, который реально силён в этих штатах - лучший шанс демократов против Трампа. Эти имена совсем не настолько на слуху, но Шеррод Браун только что переизбирался - и с изрядным запасом - в сенат от штата Огайо (Трамп выиграл у Хиллари 8% в 2016). Это идеальный «свой» для тех демократических избирателей, которые в два года назад поддержали Трампа. Эми Клобучар - другой такой же кандидат. Трамп очень популярен в Миннесоте, а она только что мощно переизбралась там. Если бы у Демократической партии было бы централизованное руководство, от оно бы выставило кого-то из таких кандидатов - им проще всего справиться с Трампом в 2020. А вот удастся ли им выиграть первичные выборы - не так понятно; у кандидатов из группы (A) шансов больше.

(В) «Ветераны» - кандидаты одного поколения с президентом. Джо Байден, вице-президент при Обаме, неудачливый кандидат в 1988 и 2008. Элизабет Уоррен, поздно взошедшая звезда «левого фланга» партии. В этой же категории находится и Хиллари Клинтон. Тем, кому кажется очевидным, что она больше не будет кандидатом в президенты, соответствую вспомнить - в каком году последний раз участвовал в президентских выборах герой кампании 1968 года Юджин Маккарти? А кандидат от демократов 1972 года Макговерн, проигравший с разгромным счётом Никсону? (Ответы: 1992, 1984.) Пока именно Байден лидирует в опросах - из-за узнаваемости, но мне кажется, что время этого поколения прошло. Да, в американской политике нет жесткой последовательности поколений (Обама на поколение младше и предшественника, и следующего президента), и всё же когда должен наступить финал.

Я тут не написал и четверти имён, но пока прогноз такой - это будет кто-то из группы (А) скорее, чем из группы (Б), а в (В) я вообще не верю.

Метки:

44 мнений // Ваше мнение?