?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Долины множат голоса
 Среди моих любимых обозревателей имеются такие, с которыми я согласен очень редко.  Я стараюсь читать тех, кто понимает российскую политику. Её понимают совершенно по-разному. Но если в статьях есть интересные идеи и аргументы - чего ж их не любить?

Однако, при всём разнообразии подходов и аудиторий, по вопросу "третьего срока Путина" наблюдается единодушие. Просто выраженное с разной степенью осторожности.

Кирилл Рогов в "Ведомостях" - шедевр и образец для статьи политического обозревателя.

Федор Лукьянов в Газете.Ру - значительное аккуратнее. Но для человека, не понимающего, чем плохо новейшее направление - может быть, лучшее первое чтение.

Максим Соколов в "Известиях" - по первой реакции можно было предположить, что основная реакция будет сильнее, но и в газетном варианте она вполне однозначная.
 
Андрей Колесников из НьюТаймс, в "Ведомостях". Андрей - наиболее ясно чувствует историю из наших политических обозревателей.
1 мнение // Ваше мнение?
Comments
oleg_kozyrev From: oleg_kozyrev Date: Октябрь, 4, 2007 13:16 (UTC) (Ссылка)
думаю, доброе слово не будет лишним

у Вас содержательный и интересный журнал, спасибо за наводки на тексты, факты и мысли
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2007 17:09 (UTC) (Ссылка)
Спасибо на добром слове! И кошке приятно :)
2teato22 From: 2teato22 Date: Октябрь, 4, 2007 13:59 (UTC) (Ссылка)
в ведомостях хорошая
спасибо
bvg_bg From: bvg_bg Date: Октябрь, 4, 2007 14:17 (UTC) (Ссылка)

А мне Рогов не понравился.

Акцентировать внимание на том, что мы наблюдаем сейчас проявления старой (оччччень старой) проблемы противоречия буквы закона и его духа - разве в этом есть какой-то креатив?
А главный вывод: "Лучше изменить закон под политически оправданное действие, чем совершить тоже действие таким образом, чтобы оно не противоречило закону" - какой-то он странный, не находите?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2007 17:11 (UTC) (Ссылка)

Re: А мне Рогов не понравился.

Рогов, мне кажется, в одной небольшой колонке ответил огромному хору пикейных жилетов и плохих аналитиков, которые так сильно поглощены вопросом "нарушил-не нарушил".
otkaznik From: otkaznik Date: Октябрь, 4, 2007 14:49 (UTC) (Ссылка)

ДОлины множат голоса

И Вероника, и Ларисса...
From: gomberg Date: Октябрь, 4, 2007 16:40 (UTC) (Ссылка)
Все абсолютно верно, но все как-то игнорируют простой вопрос: если не так, то куда прикажете г-ну президенту уходить? Понятно, что однозначного ответа на гиптотетически происходящее "off equilibrium path" мы можем никогд эмпирически не получить, но вот твое мнение можно? Предположим, г-н Путин, все же, спокойно уходит и становится частным гражданином, передав власть неподконтрольному преемнику (в данном случае, слово использовано широко: преемник - любой, кто за ним следует). Сколько он сможет в качестве такогого прожить на свободе и в России (я тут полностью игнорирую оценку прошлой деятельности самого Путина: все строго из соображений интересов и возможностей предполагаемого прееника)?
gegorov From: gegorov Date: Октябрь, 4, 2007 17:31 (UTC) (Ссылка)
Во-первых, Ельцин прожил, и ничего. Во-вторых, надо было руководить так, чтобы подобные вопросы (о жизни и свободе) ребром не стояли.

Взял бы себе резиденцию, стал бы писать мемуары. Закон о бывшем президенте такое позволяет, а трогать этот закон никто бы не стал.
mi_b From: mi_b Date: Октябрь, 4, 2007 17:41 (UTC) (Ссылка)
хм, а конституционно ли было даватъ Ельцину иммунитет, если, согласно, конституции, все равны перед законом? молчат колумнисты...
gegorov From: gegorov Date: Октябрь, 4, 2007 17:47 (UTC) (Ссылка)
Черт его знает. Надо закон читать. Я думаю, за убийство или кражу судить его по этому закону можно. А за преступления, специфические к занимаемой должности - тут сравнивать не с кем; другие не могут их совершить.
From: gomberg Date: Октябрь, 4, 2007 19:52 (UTC) (Ссылка)
Смотрите глубже :) Добропорядочность в управлении не поможет - скорее повредит.

Борис Николаевич был старый, больной и глубоко непопулярный. Это его и спасало.

Подумайте по backward induction.

Представьте себе, что при живом и популярном гражданине Путине его преемник задумал что-то, что он знает экс-президенту не понравится. Предположим даже, последний сидит себе смирно на даче, пишет даже не мемуары (это само по себе небезопасно), а инструкции по раведению осетров и молчит. Может ли преемник быть уверен, что он будет молчать на любые его действия? Особенно очитывая, что экс-президент популярен, имеет связи во всей "вертикали" и чисто технически может просаботировать действия наследника. Кто еще в стране, помимо экс-президента, может представлять подобную опасность и конкуренцию президенту действующему? У кого еще может быть подобный вес в обществе и в иерархии? В целом ряде ситуаций, рассчитывать на мирную реакцию самого добродетельного предшественника может быть, со стороны действующей власти достаточно безрассудно.

Похоже, in this subgame, у преемника есть однозначно оптимальный выход: отделаться от предшественника. Но ведь и предшественник это понимает. Его единственный шанс в такой ситуации действовать на опережение, не дожидаться, пока от него отделаются и подрывать позиции действующего президента. Причем тут не важно, хочет он власти или осетров разводить: жить он хочет точно.

В идеале есть некий "commitment device" делающий бывшего президента безопасным (или же предотвращающий расправу над ним со стороны действующей власти). В ограниченом государстве (например, но не только, в демократии) такие институты есть. В неограниченом государстве в некоторых ситуациях может работать возраст или непопулярность старого президента, неспособного составить конкуренцию новому. Но молодой пятидесятилетний популярный вождь не может сам по себе уйти, не рискуя жизнью.

Нынешнего руководителя можно винить во многом, прежде всего в том, что он это неограниченое государство создал, разрушил ограничительные институты. Но at this node of the game, он всего лишь играет в рамках инстинкта самосохранения. Особого выбора у него нет, героем-самопожертвователем он не является (и требовать от него этого нельзя). Залез на вертикаль - теперь не слезть: задавит.
From: rezkiy Date: Октябрь, 4, 2007 20:14 (UTC) (Ссылка)
клевая интерпретация. Действительно, непопулярный Ельцин любому переемнику - пусть даже не Путину - опасен не был бы.
gegorov From: gegorov Date: Октябрь, 4, 2007 22:06 (UTC) (Ссылка)
Знаем, читали
Знаем, писали: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=714341, совместно с хозяином журнала. Только у нас еще бывает равновесие, где от предшественника не избавляются, чтобы от самого преемник не избавился. Типичный пример - Венесуэла, особенно лет 100-150 назад. Да и сейчас неплохо :).
From: gomberg Date: Октябрь, 5, 2007 02:00 (UTC) (Ссылка)
Не совсем, вроде, то :)

У вас всякие там равновесия, history-dependent strategies, и т.д., и т.п. На мой нынешний эксперементальный вкус оно слишком сложно.

А я о простенькой такой "commitment problem" в три периода.

Тут не нужно быть проигравшим в борьбе. Действующий товарщь может абсолютно добровольно хотеть уйти на пенсию. Все, чего он хочет сегодня - "спокойно жить в родном поместье" (как в предсмертной записке Варгаша написано), осетров разводить.

Проблема в том, что у него и его преемника могут оказаться совершенно нормальные политические разногласия - в будущем, не сегодня. Они ж не клоны - когда-нибудь мнения будут разные, это-то почти с вероятностью 1. С немалой (но меньшей) вероятностью разногласия могут быть и очень серьезные (пока Ласаро Карденас в Мексике коммунизм строил, избравший его Плутарко Елиас Кайес "Майн Кампф" читал). В этой ситуации (с положительной вероятностью) не уничтоженый предшественник может реально решить что остетры мне дороги, но истина дороже, и начать ставить палки в колеса - пожалуй, никто не сможет это сделать так, как он. Тут еще можно было бы думать, насколько оно важно, но вертикаль-то одна, и старик ее, с точки зрения нынешнего правителя, подрывает, а это уже не шутки.

Значит, чтоб вертикаль цела была надо благодетеля, пока до дела не дошло, приструнить: не обязательно прибить, может просто за можай заслать (а может, по мягкосердечию, и в Pacific Palisades), а может и просто репутацию ему подпортить. Ну а старик хочет жить, причем дома, где его знают и любят и репутация ему дорога.

Ну вот и backward induction к результату ведет. Причем, заметим, никто никого не хочит убивать, а старик ничего больше не хочет, как к родному пруду и к родным осетрам сбежать.

В любом случае, может быть только один вождь, а "бывших вождей" не бывает.
yurayu From: yurayu Date: Октябрь, 4, 2007 19:52 (UTC) (Ссылка)

Бугага! Рогов!

В "Ведомостях" представлен как "политический обозреватель". О такой "мелочи", как то, что он сотрудник гайдаровского ИЭППП - ни слова.
From: rezkiy Date: Октябрь, 4, 2007 20:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Бугага! Рогов!

откуда такая интересная информация?
yurayu From: yurayu Date: Октябрь, 5, 2007 17:23 (UTC) (Ссылка)

Да из тех же "Ведомостей"

From: rezkiy Date: Октябрь, 8, 2007 18:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Да из тех же "Ведомостей"

опа, действительно сотрудник ИЭПП!

И что с того?
yurayu From: yurayu Date: Октябрь, 9, 2007 05:36 (UTC) (Ссылка)

Очевидна ангажированность "обозревателя",

поскольку ИЭППП существует в том числе и на американские деньги. Может, сразу печатать методички вошынгтонского обкома, без всяких толмачей?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2007 17:29 (UTC) (Ссылка)

Re: Бугага! Рогов!

У вас какая-то странная идея искать объяснение в принадлежности человека к чему-то. Но это глупо. Вот если бы о вас кто-то судил по школе и институту, в которых вы учились, то вы показались бы куда умнее и образованнее, чем на самом деле.

yurayu From: yurayu Date: Октябрь, 5, 2007 17:34 (UTC) (Ссылка)

А я и так умный и образованный

И глупостей насчет суперструн на всю страну я не пишу. В отличие от Вас
1 мнение // Ваше мнение?