Например, мы хотим, чтобы президентом страны избрали Иванова, если большинство предпочитает Иванова Петрову, и чтобы избрали Петрова, если большинство предпочитает видеть президентом Петрова, а не Иванова. Тогда мы устраиваем простой механизм: объявляем, что президентом будет избран тот, кто наберёт простое большинство голосов. Если у нас всего два претендента, то получится именно как мы хотели.
Или, например. Мы что-то продаём. И мы хотим выручить за это побольше денег. Есть разные способы организации процесса, но, например, можно провести аукцион. Это один механизм. При IPO, например, обычно используется другой. А при IPO Google как раз был аукцион. Практика даёт тысячи конкретных случаев, зачастую требующих разных теоретических соображений.
Или другой пример. Мы снова что-то продаём, но на этот раз мы хотим, не чтобы заработать побольше денег, а чтобы он достался самому эффективному собственнику (то есть, по определению, тому, кто может извлечь из этого актива максимум прибыли). Тогда простой аукцион может не сработать. Снова нужно разбирать разные случаи.
Или - этот тот пример, с которого начинал пятьдесят лет назад Гурвиц. У нас плановое хозяйство и мы хотим от каждого получать отдачу по его способности. Но мы этой способности каждого не знаем! Как организовать систему стимулов так, чтобы разные способности проявлялись и соответственно вознаграждались по-разному?
Эта теория ничего не говорит о том, почему каких-то результатов надо добиваться. Она по смыслу о том, как добиваться каких-то результатов, если задача (выручить побольше денег, приватизировать в руки самого эффективного собственника, получать от каждого по способности, и т. д.) поставлена.
