Академическое мини-исследование фальсификации

Спор о том, насколько были сфальсифицированы итоги выборов 2 декабря 2007 года, постепенно входит во вполне разумное русло. То есть по-прежнему есть специалисты, которые отвергают саму идею дискуссии о фальсификации - с данными ли в руках, без данных ли, но есть и те (Рубен профессионально изучает выборы), кто вполне открыт к аргументации.

Напоминаю - вчера я высказал соображение, что, хотя "глобальной фальсификации" не было, местные фальсификации могли бы столь значительными,  что особых оснований считать, что ЕР и Путин набрали значительно больше 40% голосов, нет. Речь не идёт о Чечне-Ингушентии-Татарстане. Речь о Москве.

Вот аргумент в пользу наличия значительных фальсификаций. Посмотрите на итоги выборов двух соседних УИК Краснопресненского района 92 и 96. Здесь рассказывается история - с 92-го выгнали наблюдателя, заметившего что-то подозрительно, а с 96-го - нет.  Обратите внимание, на сколько различаются результаты - у СПС и КПРФ - в 4 раза, у "Яблока" - в 8 раз. Конечно, это само по себе не было бы доказательством фальсификаций - возможно, на разных участках живут совсем разные люди (например, три дома рабочих, а через дорогу - "академический" дом). Но посмотрите как эти же два УИК (тогда они назывались 94 и 98, вот ссылка по домам) голосовали 4 года назад - это два очень похожих участка! 

Итак, результаты 2007 года (для "больших" партий):