Это было в секции "Политические процессы" на первом заседании, после чего я отправился выступать в Макро-секцию, с докладом про детерминанты национализаций нефтяных компаний. Здесь самым интересным было, наверное, совместное выступление В.М.Полтеровича и Олега Старкова про трансплантацию институтов.
Дело в том, что многие справедливо упрекают тех, кто использует слово "институт" в том, что это понятие слишком расплывчато. Конечно, классики - Коуз и Норт занимались изучением самых что ни на есть конкретных институтов, но по ходу того, как инструментарий и терминология использовались все более широким кругом экономистов, конкретность утрачивалась. Почему страна развивается медленно? Потому что институты плохие. А что нужно сделать, чтобы развивалась быстро? Сделать хорошие институты. Полтерович сначала написал про "институциональные ловушки" - совершенно абстрактную теорию того, что институты (чтобы это не значило) могут быть устойчивыми и неэффективными одновременно. (В интеллектуальном багаже уже были Мерфи-Шлейфер-Вишны "Industrialization and the Big Push" и другие статьи тех же авторов.) Но это было именно что общее соображение; чтобы сделать его содержательным, требовалось найти конкретный институт, задать конкретные вопросы про эффективность и устойчивость и предложить верифицируемые гипотезы.
Отчасти случайно (была аспирантка, разбиравшаяся в теме) В.М. занялся институтом ипотеки и теперь есть статья (и даже маленькая книжка) - Полтерович-Старков про то как трансплантируются институты ипотеки - как приживаются в развивающихся странах институты, уже устаревшие в развитых, и как самые передовые механизмы, "писк институциональной моды" не могу прижиться в стране, пытающейся в своем догоняющем развитии перескочить через стадию.
