Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Но тише! Слышишь, критик строгий повелевает.

Да, вот ещё. По поводу лекций Авинаша Диксита, разрекламированных в предыдущем посте. Московская экономическая публика разборчива – что нам Диксит, да мы Рубинштейна игнорировали, мы Маскина разоблачили, нам Майерсон кажется – как бы это сказать помягче? - наивным. Рискуя кого-то обидеть, нужно сказать пару слов. (Кому неинтересно читать меня: вот тут самая подходящая ссылка – на рассказ Шукшина «Срезал»; мне лично, впрочем, ближе аксеновская «Победа» - в сущности, рассказ о том же самом.)

На математическом семинаре, если удалось найти в докладе ошибку – это большое и важное дело. Математическая ошибка – если не показатель некомпетентности, то, как минимум, серьёзная проблема для докладчика. Многие посетители экономических лекций так же относятся и к ошибкам в гуманитарных статьях – дослушал до одного места, с которым не согласен – или которое кажется глупым – и всё, день прошёл не зря, можно откинуться на спинку стула с довольной улыбкой и достать КПК – то ли писать в блог, то ли просто вперёд, к новым свершениям.

Однако экономика, даже если в статье есть сложные формулы (как однажды заметила на семинаре Бет Аллен – «Будем пользоваться, для большой реалистичности, *-слабой топологией на пространстве товаров») – это совсем не математика. Здесь почти никогда не бывает совершенно неверных – а также и совершенно верных статей. Статья Де Лонга, Вальдмана, Саммерса и Шлейфера 1990 года (если я ничего не перепутал – годы, имена, факты) о том, что присутствие «наивных инвесторов» может существенно ограничивать возможности арбитража на финансовых рынков содержала существенную математическую ошибку в формальной модели (переставлять знаки предела и суммы можно не у всех сходящихся рядов), но дала толчок важнейшему направлению в поведенческих финансах. Чудесная книжка Буэно де Мескиты и Ко “The Logic of Political Survival” открывается дурацким – не только глупым, но и исторически никак неверным – абзацем о большевиках и Ленине, организовавших первые в мире национальные выборы с универсальной франшизой, но тот, кто остановился на этом месте и не стал читать дальше, многое потерял.

Это я не к тому, что экономист не может быть некомпетентен или не может ошибаться. Математически строгая формальная модель, например, никак не помогает установить верность какой-то экономической гипотезы, но позволяет докладчику и слушателям договориться об общем языке и проверить логическую (но, ещё раз – не экономическую) верность доводов докладчиков. Логические ошибки можно и нужно искать. Однако экономическая лекция требует другой работы – вопрос не в том, что неправильно делает докладчик, это дело слушателя – найти в докладе что-то для себя интересное. Если уходишь с экономического семинара или лекции, ничего не узнав, это повод разбираться в себе, а не в докладчике. Иначе зачем было приходить? 
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments