Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Воздух свободы I.

У этой заметки будут две части. В первой идёт речь о том, в какой ситуации либертарианец может писать хорошо о сверхпрогрессивном налоге. Во втором, зачем нужны люди, которые считают, что либертарианец не может писать хорошо о сверхпрогрессивном налоге. По задумке первая часть будет не оправдательная, а вторая – не оскорбительная.

I. Я написал колонку о том, что сверхпрогрессивный налог на наследство – полезная вещь в экономике и часть читателей возмутилась. Такая позиция, говорят, свидетельствует о том, что я не либертарианец. Мне кажется, что эти читатели ошибаются.

Во-первых, почему я называю себя либертарианцем? Потому что я считаю, что индивидуальная свобода – одна из важнейших человеческих ценностей. Всегда, когда речь идёт о свободе vs. что-то – идёт ли речь об ограничениях на свободу прессы, на свободу перемещения, на свободу предпринимательства, на свободу – ну не знаю – способ занятия сексом взрослых людей – свобода индивидуального выбора – сама свобода – мне представляется безусловным приоритетом.

Во-вторых, почему либертарианец может выступать за сверхпрогрессивный налог? Мои взгляды, убеждения и предпочтения задают то, что я хочу видеть результатом моих усилий, но ответ на конкретные вопросы складывается не только из того, что хочется получить, но и из тех ограничений, которые мы учитываем, выбирая путь.

Например, вопрос для меня может стоять так: «Каким образом может демократическое (для простоты, опирающееся на большинство) правительство добиться максимальных темпов роста благосостояния?» Это не значит, что другие вопросы нельзя в принципе задать. Можно. Вопросы «Должно ли демократическое правительство добиваться максимального быстрого роста благосостояния?» или «Нужно ли вообще правительство, заботящееся о «среднем» жителе страны?» - это хорошие и важные, возможно, вопросы, но я этими вопросами не занимаюсь.

Точно так же вопросы о том, «нужно отменить Social Security или нет?» или «следует ли заменить Центральный банк механическим правилом, дающим нулевую инфляцию?» при всей их способности дать пищу ста болтунам для разговоров мне представляются бессодержательными. Вопрос о том, «Что произойдёт, если мы отменим Social Security, не отменив выборы? Через год, через двадцать лет?» мне представляется более содержательным. И имеющим, как большинство содержательных вопросов, тривиальный ответ.

Когда вопрос «Каким образом может демократическое (для простоты, опирающееся на большинство) правительство добиться максимальных темпов роста благосостояния?» задан, мои предпочтения – любовь к свободе, не так важны, как другие ограничения (в данном случае – согласие большинства и максимальная скорость развития). Среди всех возможных решений я, следуя своим предпочтениям, предложу, конечно, то, которое включает в себя наибольшую возможную индивидуальную свободу. Но наибольшую – в рамках имеющихся ограничений.

Отвечая на другой экономический вопрос, я буду стараться также предложить то решение, которое подразумевает наибольшую свободу в рамках имеющихся ограничений. Как, например, в случае с сверхпрогрессивным налогом на наследство. Был бы такой налог – не исключено, большинство бы не поддерживало так активно идею национализации и создания госкорпораций. Ещё раз, это только для примера: реальный выбор – между госкорпорациями и прогрессивным налогообложением. Либертарианец может выбирать между этими двумя реальными вариантами. Если кто-то считает, что выбирать нужно не между реальными вариантами, а между всеми и с жаром агитирует за отказ от налогов, армии и школ вообще, ну что ж. Про это будет вторая серия.
Tags: "австрийцы"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →