?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Может, не надо? - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА — ЖЖ
ksonin
ksonin
Может, не надо?
"Ведомости" пишут, что Алексей Улюкаев, первый заместитель председателя Центробанка, упомянул о возможности инвестирования государственных средств в российский фондовый рынок. Упомянул, скорее, в негативном контексте - цитата звучит так: «Средства Фонда национального благосостояния могут быть инвестированы в российский фондовый рынок не раньше 2009 г. Минфин в октябре должен определить объемы инвестирования. Но средства, которые могут быть вложены в российский фондовый рынок, будут небольшими, задача Минфина; размещать средства в надежные активы, а не в доходные». Не зная, к кому, в сущности, обращается Улюкаев, могу предположить, что есть серьёзное лобби в пользу использования госсредств на фондовом рынке. (На сайте РБК эта новость звучала как "Минфин РФ поможет российскому фондовому рынку"). И Улюкаев совершенно прав, противодействуя, по мере возможности, давлению этого лобби.

С экономической точки зрения, идея использовать госсредства на российском фондовом рынке - просто вредительская. Основная роль нашего фондового рынка, роль очень важная - вовсе не обеспечение источников финансирования для компаний. И такая роль есть, конечно, но она не главная. Главное - что фондовый рынок является индикатором состояния дел в экономике. Как смотрит бизнес на происходящее в политике и геополитике? Насколько российская экономика зависит от американской, от китайской, от цен на нефть? Ответы на эти вопросы - как бы ни казалось кому-то, что он знает все ответы - совсем непросты.

Фондовый рынок - важный канал информации, потому что он собирает информацию у большого количества агентов, заинтересованных лишь в извлечении прибыли (в том числе, кстати, и разнообразных инсайдеров). Использование госорганами госсредств серьёзно заглушит этот канал - каждое движение этих денег будет вызывать шумы. Выигрыш отдельных компаний и отдельных лиц - слишком серьёзная плата за потерю такого источника. Улюкаев совершенно прав, обещая уж если инвестировать госсредства, то инвестировать мало (меньше шума) и в самые надёжные бумаги.
11 мнений // Ваше мнение?
Comments
anvarja From: anvarja Date: Сентябрь, 8, 2008 16:10 (UTC) (Ссылка)
Если президент председатель правительства Путин заявляет, что рынок упал не из-за событий в Грузии, а из-за глобального кризиса, то всенеприменно кому-то захочется добиться того, чтобы все выглядело именно так.
Это общая болезнь - пытаться делать хорошую мину при плохой игре: показывать нечто хорошее и скрывать плохое. Вкладывать средства в фондовый рынок - это, безусловно, искажать его и пытаться спрятать собственные провалы в экономической (и не только) политике. Чем-то напоминает гражданина Гигиенишвили, который говаривал: "Как пожелаем, так и сделаем!" - пожелаем, чтобы рынок рос, и сделаем. Только князь Гигиенишвили, как известно, в итоге спалил Воронью слободку.
mi_b From: mi_b Date: Сентябрь, 8, 2008 16:25 (UTC) (Ссылка)
про функции рынка вопрос спорный, но допустим, что главная функция именно такая. то есть, мы предполагаем существование большого количества народу, которые умеют из прыжков индекса РТС и его компонент извлекать информацию о какой-то экономике и эту информацию потом используют с большой пользой для себя. При этом эти мудрые люди как-то хитро отфильтровывают кучу технических факторов - ведь еженедельные движения индекса порядка 3%-5% в нормальное время никак не могут соответствовать пересмотру фундаментальных данных с такой же амплитудой. И что же им помешает отфильтровать еще один технический фактор - скупку акций СтабФондом?

Почему не нужно запретить тогда скупку акций самими компаниями - это ведь искажает сигнал? Почему бы не запретить любые изменения в порядке кредитования банков ЦБ - тоже ведь влияет на рынок?

ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 8, 2008 16:37 (UTC) (Ссылка)
Напиши, пожалуйста, пост о том, что ты считаешь идею использование госсредств на фондовом рынке правильной, что ты считаешь, что это принесёт пользу нашей страны и что ты лично рекомендуешь эту стратегию.
From: (Anonymous) Date: Сентябрь, 8, 2008 16:48 (UTC) (Ссылка)

red herring

Он возражает против твоей аргументации, а не выводов.
mi_b From: mi_b Date: Сентябрь, 8, 2008 20:23 (UTC) (Ссылка)
других возражений, как я понимаю, нет. это хорошо.

***
в каких-то случаях, думаю, правильно проведенная скупка акций в кризисе с последующей ликвидацией вполне разумна. Например, гонконгцы в 1997-2002 вполне успешно эту программу провели. В каких-то случаях она вредна. Какова ситуация в России сейчас и есть ли возможность имплементировать правильную программу я не знаю. Так зачем же мне писать даже и пост в ЖЖ с моими рекомендациями? Я о том, чего не понимаю, рекомендаций не даю.



ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 9, 2008 04:04 (UTC) (Ссылка)
Я с тобой не согласен. (Ты говоришь, что особенно шум не увеличит, а мне кажется, что увеличит сильно.) При этом я считаю, что то, что ты говоришь, верно. Но эффект недостаточен, чтобы забить мой эффект.

Что можно придумать обстоятельства, при которых такая мера осмысленна, я согласен. Но я не знаю, ради чего гонконгские власти рисковали госсредствами?
mi_b From: mi_b Date: Сентябрь, 9, 2008 08:16 (UTC) (Ссылка)
шум так и так процентов 90. и увеличение шума не имеет прямого отношения к увеличению трудности его фильтрации. если интервенции анонсируются с небольшим лагом, то их отфильтровать куда легче, чем в 10 раз меньшие, но непрозрачные пакеты. Уж не говоря о том, что можно устроить sunshine trading если уж так важна прозрачность.

Гонконгцы скупали акции для предоставления ликвидности рынку, с которого бежали портфельные инвесторы. Форма офферты была автоматическая и такова, что они больше скупали в дни с резким падением вниз. Довольно большую позицию скопили, потом несколько лет ее так же продавали. Сделали кучу денег, кстати.
vvagr From: vvagr Date: Сентябрь, 8, 2008 17:15 (UTC) (Ссылка)
Браво! Первый абзац - просто гениальный.
From: ex_nezhdali Date: Сентябрь, 8, 2008 19:32 (UTC) (Ссылка)
Вот пара статей на тему, как рынок аггрегирует информацию и роль этой информации в экономике. Одна из них моя.


Value-Enhancing Capital Budgeting and Firm-specific Stock Return Variation
Art Durnev, Randall Morck, and Bernard Yeung, Journal of Finance

Itay Goldstein: Price Informativeness and Investment Sensitivity to Stock Price with Qi Chen and Wei Jiang, Review of Financial Studies, vol. 20(3), pp. 619-650, May 2007







В Фиансах - это очень обширная тема исследований.
i_not From: i_not Date: Сентябрь, 8, 2008 19:42 (UTC) (Ссылка)
Сейчас в управляющие компании текут свободные деньги, скажем, фонда ЖКХ, т.е. квазигосударственное влияние (точно не знаю насколько значительное) уже есть. Предполагаю, что потенциально это могут быть довольно большие средства. Значит ли, что не стоит пускать и эти деньги на фондовый рынок и, значит, лишать возможности эффективного управления ими?
dvv7 From: dvv7 Date: Сентябрь, 9, 2008 00:54 (UTC) (Ссылка)
Рынок как индикатор экономики - это такая фантазия барокко. Он всегда или впереди или позади - в зависимости от массовых НАСТРОЕНИЙ, которые далеко не являются перцепцией реального положения дел. Люди смотрят на экстремальные значения.

За примерами операций покупки государством - далеко ходить не надо Фэнни и Фредди как два дня назад (привелигированные покупают с общим контролем до 79 процентов).

Что же до "осторожного использования денег Стабфонда" - то это конечно, нужна серьезная ситуация прежде чем централизованное гос-во делает серьезные шаги на рынке. Полтора-два года ждали перед фактической национализацией Фэнни и Фредди. С другой стороны - разным агентсвам, муниципалитетам, и пенсионным фондам госслужащих вполне себе принадлежит значительная часть ценных бумаг и даже СДО и т.п. -- это тоже получается вмешательство?

Я думаю что в Российских условиях:

(А) Покупка эквити компаний государством лучше чем предоставления этим компаниями кредитов или гарантий. Возникает ответственность и интерес владельца. Причем если через акции это не равно структуре "госкорпорации" поскольку применяется больше принципов corporate governance

(Б) Интересно, если значительная часть компании/рынка будет принадлежать государству - не уменьшится ли от этого количество заявлений о "посылке доктора."
11 мнений // Ваше мнение?