Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Не то чтобы избран, но учтён во всяком случае

Это было красиво, это было жёстко, это было интересно, но это, похоже, закончилось. За оставшиеся десять дней Джону Маккейну не удастся совершить чудо и преодолеть разрыв, отделяющий его от соперника в опросах социологов. Следующего президента США будут звать Барак Обама.

Три надежды Маккейна

Но сначала - на что рассчитывает в последние дни Маккейн?

1. "Плёнка бен Ладена" - неожиданное появление угрожающей видеозаписи с бен Ладеном, не говоря уже о настоящем теракте. Джон Керри считает появление такой записи в прошлый раз в последние выходные перед выборами решившим всё дело фактором. Впрочем, не исключено, что в этот раз такого эффекта не будет.

2. "Эффект Брэдли" - в 1982 году чернокожий мэр Лос-Анджелеса, лидировавший во всех опросах и даже в экзит-полах, проиграл губернаторские выборы из-за, считают отдельные социологи, следующего эффекта. Часть избирателей стесняется сказать опрашивающим, что не хотят голосовать за чёрного. К сожалению для Маккейна, примерно с тех же пор этот эффект не наблюдается. То ли толерантность растёт, то ли социологи научились учитывать этот эффект в своих предсказаниях.

3. "Чудо Трумэна", о котором говорит сам Маккейн. В 1948 году за некоторое время до выборов Гэллап - чуть ли не единственная фирма, проводившая в те времена опросы, перестала их проводить. Зачем тратить время - у губернатора Дьюи было большое преимущество. А потом оказалось, что напрасно Гэллап пользовался телефонными опросами - в домах, в которых не было телефона, жили как раз те люди, которым грел душу лозунг Трумэна - "Хочешь жить как республиканец? Голосуй за демократов!" Интересно, что в этот раз история имеет шанс повториться - опросы проводятся в основном по стационарным телефонным линиям, а те, у кого есть только мобильные телефоны - за кого такого молодого и модного они проголосуют? У социологов сейчас меньше единства, чем в 2004 году. Впрочем, "чудо Трумэна" потому и чудо, что дело не в социологах, дело в том, чтобы не сдаваться. (Посмотреть хронику.)

Почему Обама

Почему мне кажется, что Обама выиграет и с крупным счётом?

1. Во-первых, опросы. По всем опросам - они проводятся каждый день в десятках штатов десятками разных фирм (вот самый красивый и профессиональный агреггатор опросов) - и Обама выигрывает с большим перевесом. По штатам (нужно набрать 270 голосов "избирательного колледжа") его преимущество ещё больше. Вот здесь можно поиграть с картой, анализируя различные сценарии (способы закрашивания карты), но как ни закрашивай - без Колорадо, Вирджинии, Огайо, Джорджии (Джорджии?!)  Маккейну не выиграть. И даже с ними можно проиграть...

2. Во-вторых - и это мне кажется куда более наглядным признаком подавляющего перевеса демократов - то, что происходит в сенатских гонках (каждые два года в США переизбираются 1/3 всех сенаторов). В Джорджии и Кентукки, где демократы в нормальный год не имели бы шансов, они идут голова в голову с действующими сенаторами-республиканцами! В Северной Каролине претендент-демократ впереди! Если допустить, что опросы, даже по штатам, по поводу Обамы-Маккейна имеют какую-то систематическую ошибку, которую социологи пока не видят (подобно тому, как ранние экзит-полы в 2004 году, в которых голоса "евангелистов" были взвешены без учёты их рекордной явки), то здесь она не должна никак проявляться. (Вот туда следят штат за штатом.)

3. Вообще-то, крупный счёт - более типичный исход американских выборов, чем "ничья". Это в 2000 (271 голос из 538) и 2004 (286) было близко, а до этого с 1900 по 1996 (25 выборов), победитель в среднем набирал более 400 (то есть 2/3) голосов! Только три победителя за сто лет набирали меньше 300 голосов, после войны - один (Картер-76, 297).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments