Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Category:

Не то чтобы избран, но учтён во всяком случае

Это было красиво, это было жёстко, это было интересно, но это, похоже, закончилось. За оставшиеся десять дней Джону Маккейну не удастся совершить чудо и преодолеть разрыв, отделяющий его от соперника в опросах социологов. Следующего президента США будут звать Барак Обама.

Три надежды Маккейна

Но сначала - на что рассчитывает в последние дни Маккейн?

1. "Плёнка бен Ладена" - неожиданное появление угрожающей видеозаписи с бен Ладеном, не говоря уже о настоящем теракте. Джон Керри считает появление такой записи в прошлый раз в последние выходные перед выборами решившим всё дело фактором. Впрочем, не исключено, что в этот раз такого эффекта не будет.

2. "Эффект Брэдли" - в 1982 году чернокожий мэр Лос-Анджелеса, лидировавший во всех опросах и даже в экзит-полах, проиграл губернаторские выборы из-за, считают отдельные социологи, следующего эффекта. Часть избирателей стесняется сказать опрашивающим, что не хотят голосовать за чёрного. К сожалению для Маккейна, примерно с тех же пор этот эффект не наблюдается. То ли толерантность растёт, то ли социологи научились учитывать этот эффект в своих предсказаниях.

3. "Чудо Трумэна", о котором говорит сам Маккейн. В 1948 году за некоторое время до выборов Гэллап - чуть ли не единственная фирма, проводившая в те времена опросы, перестала их проводить. Зачем тратить время - у губернатора Дьюи было большое преимущество. А потом оказалось, что напрасно Гэллап пользовался телефонными опросами - в домах, в которых не было телефона, жили как раз те люди, которым грел душу лозунг Трумэна - "Хочешь жить как республиканец? Голосуй за демократов!" Интересно, что в этот раз история имеет шанс повториться - опросы проводятся в основном по стационарным телефонным линиям, а те, у кого есть только мобильные телефоны - за кого такого молодого и модного они проголосуют? У социологов сейчас меньше единства, чем в 2004 году. Впрочем, "чудо Трумэна" потому и чудо, что дело не в социологах, дело в том, чтобы не сдаваться. (Посмотреть хронику.)

Почему Обама

Почему мне кажется, что Обама выиграет и с крупным счётом?

1. Во-первых, опросы. По всем опросам - они проводятся каждый день в десятках штатов десятками разных фирм (вот самый красивый и профессиональный агреггатор опросов) - и Обама выигрывает с большим перевесом. По штатам (нужно набрать 270 голосов "избирательного колледжа") его преимущество ещё больше. Вот здесь можно поиграть с картой, анализируя различные сценарии (способы закрашивания карты), но как ни закрашивай - без Колорадо, Вирджинии, Огайо, Джорджии (Джорджии?!)  Маккейну не выиграть. И даже с ними можно проиграть...

2. Во-вторых - и это мне кажется куда более наглядным признаком подавляющего перевеса демократов - то, что происходит в сенатских гонках (каждые два года в США переизбираются 1/3 всех сенаторов). В Джорджии и Кентукки, где демократы в нормальный год не имели бы шансов, они идут голова в голову с действующими сенаторами-республиканцами! В Северной Каролине претендент-демократ впереди! Если допустить, что опросы, даже по штатам, по поводу Обамы-Маккейна имеют какую-то систематическую ошибку, которую социологи пока не видят (подобно тому, как ранние экзит-полы в 2004 году, в которых голоса "евангелистов" были взвешены без учёты их рекордной явки), то здесь она не должна никак проявляться. (Вот туда следят штат за штатом.)

3. Вообще-то, крупный счёт - более типичный исход американских выборов, чем "ничья". Это в 2000 (271 голос из 538) и 2004 (286) было близко, а до этого с 1900 по 1996 (25 выборов), победитель в среднем набирал более 400 (то есть 2/3) голосов! Только три победителя за сто лет набирали меньше 300 голосов, после войны - один (Картер-76, 297).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments