?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Вся королевская рать - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Вся королевская рать
В сегодняшней колонке в рамках проектаRatio Economica Сергей Гуриев, ректор РЭШ и йельский профессор Олег Цывинский снова вспоминают Великую депрессию. "Каковы бы ни были исходные причины кризиса, его всегда можно превратить в затяжную депрессию при помощи экономической политики. Стоит лишь ограничить конкуренцию и гибкость рыночных механизмов, которые позволяют экономике перестроиться и начать расти." Как всегда, статья Олега и Сергея наполнена конкретными деталями - рузвельтовскими проектами, которые так и не дали желанного роста.

Почему это важная тема? Потому что мифы о Великой депрессии - фундаментальная основа того подхода к экономической политике, который исповедует и большинство граждан, и политический класс, опирающийся на это большинство. Экономисты развенчивают мифы, а они стоят. Пять лет назад в одной из своих первых колонок в "Ведомостях" я сам писал. "Есть два распространенных мифа о Великой депрессии и экономической стратегии президента Рузвельта. Один состоит в том, что резкое усиление государственного вмешательства, проводимое правительством при широкой поддержке населения, вывело экономику из рецессии. Это не так — большая часть финансируемых государством проектов либо провалилась, либо была отменена в течение одного или двух лет Верховным судом. Настоящий рост возобновился только с началом Второй мировой войны... " Ах, да, там ведь есть ещё и второй миф, о котором Олег и Сергей не упоминают: "Другой миф состоит в том, что политика избыточного с точки зрения экономической эффективности регулирования — ограничение конкуренции и поддержание занятости — не сыграла решающей роли в преодолении депрессии" (объяснение читайте сами).

Да, и ещё одна интересная ссылка - говорящая о том, что и во времена Рузвельта цена его экономической политике была уже хорошо известна. Почитайте редакционную статью The New York Times (внимание - текст начинается в левом нижнем углу отсканированного листа), в которой подробно объясняется, почему газета призывает проголосовать на выборах 1940 года оппонента Рузвельта - Уэндела Уилки. Это уже давно была не республиканская газета конца 19-го века - семь раз подряд перед 1940-м годом газета поддерживала демократов на президентских выборах. И тем не менее недовольство экономической политикой Рузвельта играло большую роль. К слову сказать, последний столбец звучит как прямая антипутинская пропаганда - как они, гады из NYT, догадались 70 лет назад...

Метки:

134 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 28, 2008 07:28 (UTC) (Ссылка)
Настоящий рост возобновился только с началом Второй мировой войны

ага матчасть где?

34 +11%
35 +9%
36 +13%
37 +5%
39 +8%

настоящий рост начался выходит за 5 лет до начала войны.
From: accrue100 Date: Октябрь, 28, 2008 07:38 (UTC) (Ссылка)
Вы это имели в виду?
http://en.wikipedia.org/wiki/Recession_of_1937
From: accrue100 Date: Октябрь, 28, 2008 07:30 (UTC) (Ссылка)
Надо бы про еще один миф написать.
А то почти все в России думают, что причина Великой депрессии - в золотом стандарте и денежном сжатии феда.
Вы уж там как-нибудь передайте Гуриеву с Цывинским. Или сами сподвигнитесь?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 28, 2008 07:56 (UTC) (Ссылка)
Может быть, вы? Спасибо за ответы выше.

Edited at 2008-10-28 07:56 (UTC)
mlev From: mlev Date: Октябрь, 28, 2008 07:46 (UTC) (Ссылка)
Костя, рузвельтовские реформы были нацелены на хоть какую-то защиту населения. Именно потому, что саморегулирование рынка может и прекратило бы депрессию раньше, но на положении населения отразилось бы еще страшнее.

Ну про верховный суд - ты все понимаешь лучше меня. Республиканский по составу, он принимал эти решения абсолютно не из экономических соображений.
А ответ на вопрос , почему за Рузвельта стоило голосовать в 1940 году, звучит очень просто: Гитлер.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 28, 2008 07:55 (UTC) (Ссылка)
Ты плохо себе представляешь Верховный суд США той эпохи. Он играл колоссальную роль - в том чисел интеллектуальную - в деле экономической практики. Вот посмотри: http://en.wikipedia.org/wiki/Lochner_v._New_York, http://en.wikipedia.org/wiki/West_Coast_Hotel_v._Parrish, http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Darby.

Гитлер (или ты имел в виду Того? всё равно): ты не прав про "простоту". По внешней политике Уилки не отличался от Рузвельта. Для NYT большое значение, судя по статье, играла проблема "третьего срока".
From: accrue100 Date: Октябрь, 28, 2008 08:53 (UTC) (Ссылка)
//рузвельтовские реформы были нацелены на хоть какую-то защиту населения.

Вы полагаете, что бесплатный ланч все-таки бывает?
Установить сумасшедшие налоги, а потом из них выдавать по копеечке - это защита? Заставить граждан сдать золото по 20 баксов, а потом девальвировать доллар - это тоже защита?
daviath From: daviath Date: Октябрь, 28, 2008 11:00 (UTC) (Ссылка)
"... последний столбец звучит как прямая антипутинская пропаганда..." - ну уж нет! Про незаменимость - это не прямая антипутинская пропаганда, это так, мелочи. Вот искоренение независимых парламента, правосудия и СМИ - вот это было бы ближе к нашему герою.

А такое Ваше сравнение, во-первых, делает слишком много комплиментов нашему "герою", а во-вторых, прямо скажем, не способствует прояснению, скорее, затуманивает мозги Ваших читателей - цель, вряд ли желаемая преподавателем...
arbat From: arbat Date: Октябрь, 28, 2008 11:04 (UTC) (Ссылка)
Ничего, вот сейчас Нобелевский Лауреат Крюгман объяснит, что только Рузвельт смог вывести страну из Депресии, которая бы без него продолжалась сто лет, не меньше, мы изберем Обаму, он поднимет налоги, ну, а потом, ясное дело, - заморозит цены и зарплаты.
From: marouf Date: Октябрь, 28, 2008 13:21 (UTC) (Ссылка)
"заморозит цены и зарплаты"

У Обамы в программе этого нет.
From: marouf Date: Октябрь, 28, 2008 14:26 (UTC) (Ссылка)
Профессор Сонин, у меня к Вам несколько вопросов. Но не по статье Гуриева и Цывинского, а по Вашей.

В начале статьи Вы перечисляете различные категории, которые тем или иным образом против конкуренции (Крупные предприятия не заинтересованы, мелкие - слишком маленькие, чиновники хотят ренту, население боится...). Как тогда объяснить что во многих странах конкурентный (пусть и imperfectly competitive) рынок существует на протяжении полутора с лишним веков ?
По идее политик ориентируется на политический спрос и если население боится конкуренции, то - в демократических рамках - выступать за конкуренцию это политическое самоубийство.

Вы пишете "Крупные предприятия в любой отрасли не заинтересованы в конкуренции", а чуть ниже - "если в открытой политике есть стимулы защищать интересы бизнеса в целом, то в политике сугубо кулуарной все сводится к интересам отдельных компаний, т. е. все к той же борьбе за ренту." То есть интересы бизнеса в целом всегда являются лишь борьбой за конкуренцию, против монопольных рент и т.п. и никогда за сохранение рент, тарифов на импорт, и т.п. ?

"в голосовании о повышении пошлин на нефтепродукты — наиболее часто цитируемом примере — роль нефтяного лобби была велика"
Считаете ли Вы нормальным что в демократии часть народных представителей голосует исходя не из соображений обшего блага (которое в принципе можно представлять себе по разному, в.т.ч. и разумеется как ненужность изъятия дополнительной ренты), а из интересов того или иного лобби ?

Хочу сразу сказать что отношусь к Вам с уважением и во многом разделяю Ваши воззрения. Так что пожалуйста не воспринимайте мои вопросы как какой-нибудь "наезд" :) Мне действительно интересно и ценно Ваше мнение.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 28, 2008 16:14 (UTC) (Ссылка)
Трудно отвечать на вопросы по колонке пятилетней давности. Сейчас я стал куда яснее писать, по-моему.

(1) Я всего лишь борюсь с распространенным мифом о том, что конкурентный рынок - самое естественное положение вещей, в то время как он часто - усилие политических элит и т.п.

(2) "Бизнес в целом" - не самая, видимо, удачная формулировка. Я имел в виду отчасти "включая и те фирмы, которые вошли бы на рынок, если бы были низкие барьеры на вход", а отчасти "общественное благосостояние = прибыль фирм + выигрыш потребителей".

(3) Считаю "естественным" :)
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 28, 2008 20:18 (UTC) (Ссылка)

What's about this one?

http://www.independent.org/pdf/tir/tir_01_4_higgs.pdf
leonid8 From: leonid8 Date: Октябрь, 29, 2008 16:37 (UTC) (Ссылка)

Как хорошо,

что пикейные жилеты не управляют государствами. Хорошо!

По сути вопрос регулировать или нет и что регулировать есть вопрос практический. Кейсианцы (Рузвельт кстати им вовсе не был), монетаристы, либертарианцы и еще как там, идут подальше.

P.S. Кейнс тоже не был кейнсианцем.
vovap From: vovap Date: Октябрь, 30, 2008 01:30 (UTC) (Ссылка)
Как всегда, статья Олега и Сергея наполнена конкретными деталями - рузвельтовскими проектами, которые так и не дали желанного роста.
Не вполне пончтно что Вы имеете в виду. Никаких "конкретных деталей" там нет разве что Вы имеете в виду описание NIRA. С другой данные изложенные там или недоказуемы или явно грубо неверные. Скажем пассаж "По оценкам Коула и Оханиана, если бы не было NIRA, то американская экономика достигла бы этого уровня (73%) уже в 1934 г. " трудно оценить иначе чем "полная лажа"

Это не так — большая часть финансируемых государством проектов либо провалилась, либо была отменена в течение одного или двух лет Верховным судом
Непонятно о каких проектах еднт речь. Что првалилось и было отменено верховным судом? Суд отменил первую часть NIRA - но она не имела никакого отношения к
"финансируемых государством проектам" Суд оставил в силе вторую часть - Works Project Administration - которая таковое отношение имела (и WPA просуществовала до 1943 года)

Настоящий рост возобновился только с началом Второй мировой войны...
Как тут уже говорили, это также неверно.

134 мнений // Ваше мнение?