Надо сказать, что это неправда, что режимы ''сильной руки'' лучше реагируют на экономические шоки, чем режимы, где, например, исполнительная власть принадлежит одной партии, а парламентское большинство - в другой. Скорее, наоборот. У нас есть собственные пример из новейшей истории - и 1953-57 годы, когда несмотря на ''войну'' наверху с постоянной сменой лидеров экономика росла в три раза быстрее, чем в предшествующий период, и 1998-99 год, даже более хороший пример. При правительстве, сформированном фактически оппозицией президенту Ельцину, начался быстрый рост, а ожесточенная борьба 1998-2000 годов (смена 4-х премьеров, выборы, война в Чечне и война за СМИ) - ничуть не мешали ни проведению ответственной макроэкономической политики, ни быстрому росту.
Так вот, видимо, ситуация на Украине - не тот случай, когда политикам можно заниматься войной друг с другом, не обращая внимание на происходящее в стране. Речь не идет о том, что Украине нужна ''сильная рука'' - даже подобие ее там представить себе трудно. (Появление двух ''сильных рук'' в двух Украинах я себе представить могу, но что-то не хочется.) Речь о том, что интересно - насколько что должно упасть, чтобы они, хотя бы для видимости, опомнились.
Приложения:
(а) Для любителей искать ''ложку меда'': резкий спад производства говорит о гибкости экономики; это делает V-подобную рецессию (глубокую-короткую) более вероятной.
(б) Для пессимистов: украинские данные могут быть приблизительной оценкой того, что происходит у нас в соответствующих отраслях.
