September 13th, 2007

Рубрика "Настоящие звёзды"

В РЭШ на исследовательском семинаре выступал Михаил Островский из Стэнфордской школы бизнеса. Он - выпускник аспирантуры Гарвардской школы бизнес, а до этого - математического факультета Стэнфорда, где был типа лучшим-в-жизни студентом Пола Кона, который когда-то справился с континуум-гипотезой, недолго - мехмата МГУ и перед этим - 57-ой школы. Когда он был победителем всероссийских и международных олимпиад по математике, можно было ожидать невероятных успехов в этой науке; впрочем, можно было и не ожидать, потому что такого правила или даже тенденции, что из победителей олимпиад выходят выдающиеся ученые, нет. В моей выпускной параллели в школе, к слову, было несколько победителей олимпиад и из нее уже вышло несколько выдающихся ученых, но эти списки пересекаются по одному человеку. э

Так вот, Миша авансы вполне оправдывает. В экономике нет (или есть - Самуэльсон? Маскин? Майерсон? Акерлоф?) возможности совершить прорыв одной работой и, соответственно, нет возможности ворваться в научную элиту, как метеор, как Перельман. Но если что-то аналогичное возможно, то Миша Островский как раз и врывается в мировую элиту как метеор.

Вчера Миша рассказывал про то, что влияет на голосование крупных фондов по кандидатурам корпоративных директоров. Оказывается - после сбора "вручную" (так говорят, когда автор лично руководит ассистентами, собирающими данные) огромной базы данных - больше трёх миллионов точек директор-голос фонда - оказывается, что есть довольно заметные закономерности. Самая простая - что фонды смотрят на голоса друг друга не меньше, чем на качество кандидатуры и параметры фирмы. Даже для столь непосредственного вывода нужна очень тонкая работа с данными. По счастью, фонды действительно различаются по склонности голосовать в пользу кандидатур, предложенных менеджерами, что даёт возможность отделить зависимость "фонды голосуют, глядя друг на друга" от "фонды голосуют против плохих кандидатов". Не зря, значит, фирмы, занимающиеся сбором "прокси" для голосования, говорят о том, что знают, как кто проголосует. 

Эспрессо-анализ, лучшие сорта мокко урожая 1926 года

Кто думает, что жизнь "пишущей руки" (по аналогии с "говорящей головой") - политического комментатора - сплошной сахар по сравнению со сложностями научной конкисты, ошибается. Когда мне вчера, сразу после отставки правительства, позвонил редактор Moscow Times и попросил написать внеочередную колонку на эту тему, мне тоже показалось, что сахар. В "Ведомостях" же было ещё с вечера вторника всё написано (круто, кстати, даже NYT похвалила "Ведомости"). Я даже поделился сахаром - позвал Скотта Гельбаха, соавтора по исследовательской работе, написать Op-Ed вместе. 

Вот только уже через час этот сахар стал несладким - чёрт его знает, о чём говорит назначение Зубкова. Путин увеличил себе свободу маневра? Ага, а то у него её не было. (Впрочем, Алексей Макаркин правильно указывает, что эта свобода, быть может сузилась от возросшей агрессии основных претендентов.) Хотел назначить Иванова, а как увидел, что не сюрприз, передумал? Ага, типично путинское поведение - что-то передумывать по ходу. Зубков - казначей-смотрящий-за-котелком "питерских"? Ага, ведь это так естественно - назначить казначея на публичную должность. Путин сказал "Сурков", а послышалось "Зубков"? Ага, ну да. Политическому комментатору что нужно? Придумать версию, которую в одно "ага" не опровергнешь. Ну и где она?

Вот что у нас со Скоттом вышло, короче. А "Ведомости" с утра в среду читало немало комментаторов: вот подборка высказываний до новостей о Зубкове.

Доброе утро, Венесуэла

Зубков сказал, что не исключает своего участия в президентских выборах. Вот всё и решилось, значит. Он и будет тем самым figurehead, на место которого прочили то Фрадкова, то Матвеенко, то Миронова. И сразу видно, что он лучше подходит, чем они.  А Путин будет "настоящим" (реальным, "опричным", и т.п.) президентом.  Привет от Порфирио Диаса, 1880. И доброе утро, Венесуэла.

РЭШ - Пермь

В РЭШ выступает лидер СПС Никита Белых, политик родом из Перми. В августе он разговаривал с нашей профессурой, а сегодня - со студентами. Впечатления - чуть позже. Сначала - про Пермь.

В пятницу и субботу мы - Сергей Гуриев, Наташа Волчкова и я будем выступать в Перми, на экономическом форуме. В первый день - круглый стол и выступление Сергея перед студентами, во второй - Наташа выступает в ПГТУ (в 9-30), а я - в ПГУ (в 11). В 11 утра - неужели хоть кто-то придет? Я буду рассказывать про современную политэкономику - вокруг наших, теперь уже нескольких работ про демократии, диктатуры, ресурсное проклятие и его отсутствие, но не сложно. 11 утра в субботу! Если хоть кто-нибудь придет, ну - не знаю что. Буду приятно удивлен:)

А теперь о Никите Белых. Два соображения. Во-первых, все разговоры про "масштаб личности", столь популярные среди нелюбителей Никиты, мне кажутся пустыми. Нормально все. Если наберет 7 процентов, ого какой масштаб мы в нем разглядим! А если, скажем, 25, так и вообще титаном покажется. Во-вторых, есть ли у него идея, способная воспламенить вдвое больше людей, чем проголосовало за СПС в прошлый раз? Ответ: нет, но ее и вообще особенно не видно. Означает ли, что дело заведомо проигрышное? Я бы сказал, что не означает. Способность найти эту идею-струну по ходу кампании сыграет для СПС решающую роль. Было бы здорово, если бы мне пришла в голову такая идея, но я и услышать ее от кого-то другого был бы рад. А иначе все надежды связаны с региональными успехами последних лет, а этого может оказаться мало.