October 22nd, 2007

Знающие грамоте гетеры единогласно утверждают, что "такого прежде не было"

Я вовсе не уверен, что кого-то интересует моё мнение, но мне кажется, что Александр Шмелёв, главный редактор газеты "Взгляд" и Юрий Гиренко, редактор отдела политики, совершили позорный поступок, опубликовав в своей газете текст про Владимира Буковского. Не хочу ставить ссылку на сам текст, чтобы не прикасаться, но вот здесь есть достаточное количество цитат и обсуждение, в котором принимают участие и эти журналисты и многие уважаемые люди. 

Это было бы ерундой и мелочью, если бы не ощущение, что все критерии не то что даже "нравственности-морали-приличия", а попросту "нормальности-приемлемости" оказываются релятивистскими. То есть многие воспринимают эту гнусность так, ну так, "чуть гнуснее общего уровня - а что ж вы хотите, время такое". А, так сказать, уровень абсолютной гнусности остаётся незамеченным. А это напоминает мне такую историю пятидневной давности.

Ужинали с одним знаменитым экономистом (это почему-то третий текст за сутки, в котором я ем со знаменитостью - ну, совпадение) в Бостоне. Про Россию знает только из газет, но из вежливости интересуется - Путин, выборы, и т.п. Внутри пятиминутной политинформации всплывает как-то место Лугового в списке ЛДПР. И тут я понимаю, что он меня не понимает. То есть ему кажется, что это, наверное, шутка, что человека вставили в список, потому что его обвиняют в убийстве. И какая-то несмешная. Но в то же время он понимает, что я не шучу, и так разговор и растворяется. Ну, думаю, куда ему - без нашего контекста не понять. А потом думаю - а что такого хорошего в том, что я это (Луговой в списке ЛДПР) так отлично понимаю? Это только означает, что если и был у меня внтуренний критерий нормальности, то уже порядком вышел.

Однако примерно из тех соображений, что нормальность - вещь не абсолютно относительная, я надеюсь, что Александр Шмелёв и Юрий Гиренко извинятся за эту публикацию.

В третий раз закинул он невод...

ВЕДОМОСТИ
Правила игры: Нобелевский урок

В середине октября экономическая колонка может быть только на одну тему. На прошлой неделе нобелевский комитет присудил ежегодную премию по экономике Лео Гурвицу, Роджеру Майерсону и Эрику Маскину. За чистую экономическую теорию, которая когда-то начиналась с изучения плановой экономики и, значит, позволяет извлечь какие-то уроки для сегодняшнего дня. Но сначала морализаторская байка.

Как-то мы ужинали со всемирно известным макроэкономистом, в прошлом одним из руководителей МВФ. Он выступал в Москве с почетной лекцией в одном из ведущих вузов. Гость спросил нас, был ли на его выступлении кто-нибудь из людей, отвечающих за макроэкономику страны, — может, министр экономики, или председатель Центробанка, или хотя бы замминистра или зампредседателя?

Риторический вопрос, конечно. «Странно, — заметил он. — Меня только что приглашали выступить в Абу-Даби перед министрами экономики и финансов стран — экспортеров нефти, заплатили кучу денег, министры слушали, раскрыв рты. А ведь моя сегодняшняя лекция та же самая, у меня нет никакого секретного знания — вот база данных, вот метод, вот выводы. Если мои слова так дороги, что министры и инвесторы слетаются в Эмираты и платят большие деньги, то почему они не хотят слушать то же самое бесплатно?» Далее


Привет из "Шоколадницы" на Третьяковской

Не успела начаться неделя, как недовольство читателей моего ЖЖ "гастрономическим дискурсом" стало выплескиваться через край. Дело в том, что в плане эксперимента я решил освещать все научные события не через конференции-семинары-статьи, а через мои завтраки-обеды-ужины.

Именно поэтому статья про нобелевских лауреатов в SmartMoney описывала обед с Майерсоном (многочисленные обеды с Маскиным не прошли по объёму), сегодняшняя колонка в "Ведомостях" описывала ужин на Чистых прудах и даже вчерашнее возмущение по поводу знающих грамоте гетер упоминала об ужине на прошлой неделе.

Реакция читателей, видимо, бросившихся к ЖЖ на голодный желудок, тем более огорчительна, что были запланированы рассказы об обеде, в том же Бостоне, с самым цитируемым экономистом современности, ужине, ещё в Нью-Йорке, со специалистами по России, ужине - мы снова в Бостоне - с восходящей звездой современной экономики, восходящей звездой современной политологии, восходящей звездой современной биофизики и просто с хорошей современной девочкой, и, наконец, завтраке, приготовленном отцом-основателем нового динамической теории общественных финансов.

Вызов SmartMoney

Хотел обратить внимание читающей публики на то, какой хороший журнал New Times - я действительно думаю, что хороший, купил экземпляр и вот тебе на - слова застряли в горле.

Статья "Нобелевский тотализатор", стр. 31. - о том, что многие блоггеры пытались угадать... "Однако, например, ни гарвардский профессор Грег Мэнкью, ни профессор РЭШ Константин Сонин не угадали". Интересно, почему это я не угадал? В моём посте с предсказаниями, 9 октября, среди 11 фамилий наиболее вероятных претендентов есть все 3 лауреата. Даже Гурвиц! Ещё в прошлогоднем рассказе про Фелпса в SmartMoney Маскин и Майерсон были названы.

Но это ерунда. New Times - хороший журнал. Он пытается принять вызов SmartMoney, в котором научная жизнь - предмет постоянного интереса, да ещё как пытается! В этом номере есть статья Михаила Голосова (МТИ) и Олега Цывинского (Гарвард) про перспективы доллара как резервной валюты. А ведь это, без всяких шуток, новые лидеры современной макроэкономики во всём мире. Кто не верит - спросите, сколько ведущих университетов в мире предложило им постоянные позиции, в неполных 30! Я верю - мне это Роберт Барро сказал.

Кроме того, в этом же номере статья Екатерины Журавской (РЭШ) и Петры Персон (Колумбийский университет) по материалам их статьи про детерминанты и результаты назначений китайских губернаторов. Круто, короче.