February 17th, 2008

Немного институциональной экономики в холодной воде

Заметки на полях избирательной кампании в США, но  не про выборы, а про нашу науку - экономику. Столько раз в последние двадцать лет мы смотрели на институты как на ответ экономической среды на невозможность подписания связывающего контракта между сторонами (то, что по-английски называется commitment problem).  У Кидланда-Прескота-Рогоффа - независимость ЦБ - ответ на невозможность контракта между гражданами-работниками и политиками. У Норта и Вайнгаста банки дают сильным королям кредит под больший процент, чем слабым - передача финансирования регулярной армии от короны к парламенту решает проблему. У Асемоглу и Робинсона элита (или лично диктатор) увеличивает франчайзинг, чтобы бедная масса верила её, элиты (или лично диктатора), обещанию не слишком сильно её, бедную массу, эксплуатировать. У Пауэлла-Феарона (и даже у нас с Майклом Шварцем) из-за невозможности контракта между странами происходят войны, которые в ожидании приносят убытки обеим сторонам.

Так что там со связывающими контрактами  в американской политики? Обама и Клинтон соревнуются за делегатов на съезде партии. В каждом штате по результатам первичных выборов определяется, какое количество делегатов от этого штата отправляется на съезд с обязательством голосовать за того или иного кандидата. И плюс в каждом штате есть "суперделегаты" - местные функционеры и избранные политики от партии, ветераны партии и т.п. Билл Клинтон, например, такой суперделегат. Эта система "суперделегатов" была введена в 1982 году, отчасти как реакция на предвыборную кампанию 1976 года, когда в год, столь, казалось бы, благоприятный для демократов, кандидатом от их партии стал человек абсолютно чужой партийному истеблишменту - Джимми Картер. Четыре годы бестолкового президентства и "республиканская революция". То есть, по правилам у партийной элиты есть, потенциально, веское слово в определении кандидата на съезде. А Обама и его сторонники - его поддерживает больше демократических политиков высокого уровня, чем Клинтон - теперь говорят - "Нет, нельзя позволить, чтобы судьба номинации решалась вопреки результатам первичных выборов". И тяжеловесы типа Кеннеди, Гора, Пелози это поддерживают...

Это политика, и это институциональная экономика: когда нет возможности подписать связывающий контракт, а хочется придумать правило, которое может быть невыгодно одной из сторон, то потом не надо удивляться, что по этому правилу не станут играть...

Из колонки в "Ведомостях" на завтра

Разве так бывает – человек что-то успешно делает и не знает, почему? Да, так бывает, и очень часто политики и бизнесмены – типичный пример. Спросите знакомого бизнесмена: он скажет, что знает о бизнесе всё. На академических экономистов такой бизнесмен смотрит свысока: что может сказать о реальном бизнесе человек, никогда не выходивший из своего кабинета? Между тем соотношение между настоящим бизнесменом и учёным-экономистом примерно такое же, как между медведем и биологом. Конечно, за двадцать лет медведь накопил огромный опыт, он знает все ходы и выходы и отлично помнит, что если вовремя сделать запасы на зиму – и их правильно диверсифицировать! – то весеннее пробуждение будет приятным. Однако учёный знает о лесах и медведях гораздо больше! Его знания не сильно помогут ему лично пережить зиму в лесу, но он гораздо лучше, чем медведь, может предсказать реакцию медведя на, скажем, неурожай брусники или необычно тёплое лето.

То же самое и с политиками...