September 22nd, 2008

Из них любого, даром что не видел век, узнаешь, встретив, вмиг

Два дня назад я написал про ошеломлённое молчание американских либертарианцев и тех, кто вдохновляется их экономическими идеями - консервативных республиканцев, по поводу гигантской "операции спасения" ФРС и министерства финансов США. Конечно, клеймить покойного Рузвельта куда комфортнее. Вот и сегодня, Джордж Уилл, один из главных интеллектуалов консервативного движения, в колонке, которая, кажется сначала, про Fannie и Freddie, набрасывается, как выясняется, на другую "спасательную операцию" - GM, Форд, Крайслер. На это особой храбрости не надо - нет разумного экономиста, который считал бы, что надо субсидировать убыточную автомобильную промышленность и нет политолога, который бы не знал, что конкретно эти три кампании сильно влияют на то, кто победит на президентских выборах в штатах Мичиган и Огайо.

Однако мне хотелось бы посмотреть - кто из российских либертарианцев напишет под своим именем в "Ведомости", "Газету.Ру" - в публичное место, короче, Op-Ed о том, что операция спасения российских банков и отдельных участников фондового рынка - плохое и неправильное дело. Что нужно было дать проигравшим проиграть, не обращая внимания на последствия для банковского сектора в целом. Проиграть и неосторожным инвесторам, и неосторожным кредиторам. Это была вполне последовательная либертарианская позиция. Хотя у меня есть масса сомнений по поводу спасательных операций (см. например, сегодняшние "Ведомости"), я сам так не считаю. Так я и либертарианец-нефундаменталист. (Вот тут - старый пост про разницу; вот тут - попытка вычеркнуть меня из списка.)

Однако это я так. Боже мой, они лучше ещё раз перепишут книгу Фридмана и Шварц, ещё раз обрушатся на Рузвельта, ещё раз напишут пост в свой тайный ЖЖ о том, какие у них либертарианские взгляды, ещё раз про то, что как всё либертарианцу понятно, ещё раз обсудят список либертарианцев, ещё раз обсудят меня. Написать на актуальную тему, написать об экономической свободе, написать под свои именем - это вряд ли.

Все флаги в гости будут к нам

Роберт Барро, мароэкономист из Гарварда, рассказывал, как его привозили в августе 1998 года в Москву, чтобы давать советы правительству. Он даже, как я понял, не совсем понял, кто его привозил - хотя за ним в Бостон летал самолёт и гонорар соответствовал уровню. Я пытался его распросить, кто это был - правительство Кириенко, Черномырдина, президентсткая администрация - непонятно.

Это я к чему. Если кто собирается привозить сейчас в Москву какую-то величину из академической науки (а почему бы не привезти, чем он хуже Хиддинка? - а ведь намного дешевле), то я бы рекомендовал Луиджи Зингалеса из Chicago GSB. Вот что он пишет про спасательную операцию ФРС и министерства финансов США. Что важно - и Барро, и Зингалес - учёные, покидавшие "башню из слоновой кости" только для того, чтобы выступить перед советом директоров или конгрессом. Именно-что чистые учёные.

P.S. Из больших новостей сегодня - конец инвестбанков в том виде, в котором они существовали последние годы. Конец-таки Глассу-Стигалу...

Не каждый вас как я поймёт...

Сказал двум из шести слушателей, дозвонившихся в прямой эфир Русской службы BBC, что считаю их взглядами - взглядами врагов нашей страны (а одному, кажется, что он и сам враг), и что из-за таких, как они, развалился Советский Союз. А я вовсе не в первый раз на радио. Если меня больше не пригласят в эфир - поделом, наверное...

Надо сказать, что на протяжении всех выступлений меня не покидало ощущение, что все они говорят по какому-то чётко написанному сценарию. У пяти человек выступления были как-будто написаны - настолько гладко, с такими цитатами и аллюзиями. Один человек сказал, что меня поддерживает, после чего так ловко, без тени иронии, перешёл к "социальному дарвинизму". Мол, правильно профессор говорит, надо чтобы выжили только 5% сильнейших жителей нашей страны. Поскольку предыдущий оратор отсылался к известной "цитате из Тэтчер", паранойя только крепла.

Забыл сказать (да и важно ли это?), что разговор должен был идти про вступление ВТО, то есть по вопросу, по которому у меня тривиальная позиция: ВТО - это переговорная площадка, вступать надо, не связывая и не связываясь ни с какими геополитическими вопросами, а обсуждая отдельно каждую отрасль с каждой страной, что вопрос здесь - в политических приоритетах, и что нашей стране как воздух нужна открытость, потому что она делает наши фирмы более конкурентными и даёт доступ гражданам к более дешёвым и качественным товарам.

Дело рук самих утопающих

Тем временем, в Америке растёт сопротивление "плану Полсона" - операции, в ходе которой правительство выкупит у банков плохие активы. Вот пишет Луиджи Зингалес из Chicago GSB. автор книги "Спасение капитализма от капиталистов". А вот - попробуйте найти различия в критике спасательной операции в двух колонках. Одна написана главным сторонником активистского вмешательства государства в экономику. Другая - одним из самых последовательных сторонников противоположной философии.

А я тут вспомнил, что год назад писал для SmartMoney "краткую историю спасательных операций (bailout)". Хорошее приложение к упомянутому выше Зингалесу. Опыт спасения банковских систем вовсе не всегда положителен, даже в краткосрочной перспективе.

Я памятник себе

Vedomosti.ru составили первый рейтинг общественно-политических блогов, комментирующих публикации в газете. Смотрите, пока обозревателей "Ведомостей" не вычеркнули из рейтинга - их там, как минимум двое. И, кстати, кто это - dolboeb? Второе место...

Топчусь по гаревой дорожке

Новости бывают не только финансовые. Мне всегда казалось, что "Роснанотех" - заведомо порочный проект. И идея "большого прыжка" вместо догоняющего развития неправильная, и та форма, в которой прыжок должен осуществляться, слишком непрозрачная, централизованная и, значит, рискованная.

Тем не менее, лучшее, что могло случиться с проектом, произошло - его возглавил Анатолий Чубайс. Не вдаваясь в спор об итогах российской приватизации начала 90-х и реформы РАО ЕЭС - у всех сторон этих споров, как правило, есть содержательные аргументы - надо признать, что Чубайс - это управленец, в результате деятельности которого получается ощутимый результат. Плохой, скажут одни. Хороший, скажут другие. Но, во всяком случае, есть вполне конкретные результаты.

Если бы меня спросили - какой один совет хотелось бы дать "Роснанотеху"? - я бы вот что сказал. Важно на самой начальной стадии определить те рынки, на которых будет соревноваться продукция проекта. Обязательно международные и обязательно конкурентные. Более того, обязательно конкретные. Когда японцы старались войти на автомобильный рынок США, всё получилось. Когда они попытались создать нечто более расплывчатое, типа робототехники, ничего особенного не вышло. Скажете, мне хочется, чтобы инструмент большого прыжка превратился в инструмент догоняющего развития? Ну да.