November 23rd, 2008

Сердце его - как лютня, чуть тронешь - и отзовется

Видимо, сегодня день прощания с Citigroup. Компания, стоившая 240 миллиардов долларов два года назад, в пятницу стоила всего 20. Спасут ли её регуляторы в течение воскресенья, или заставят продаться кому-то, взяв на себя часть гарантий, пока неизвестно, но это и не так важно. Это уже будет новая история.

Что может сказать первый паталогоанатомический анализ? Как и в случае с Merrill Lynch, взлёт и падение которой описано без лишних деталей в NYT, Citigroup гибнет во многом из-за собственной глупости и жадности. Дело не в регулировании – на него могут жаловаться те, кто покупал их акции, но не те, кто ими управлял. Слишком рискованные проекты, слишком мало внутреннего контроля за риском, слишком много внимания быстрому росту. Не хочу слушать все эти разговоры про «давление со стороны конкурентов» - давление-не-давление, решение о покупке тех или иных активов принимается фирмой, а не рынком. (В истории Merrill Lynch стратегия руководства – большие, чем раньше, прибыли за счёт большего, чем раньше, риска – видна даже ярче, чем у Citi и Lehman). Никакое регулирование не помешает частным лицам и фирмам рисковать в погоне за большим выигрышем; можно лишь затруднить им возможность рисковать чужими деньгами.

Вот какой регуляторный урок на будущее мне представляется важным, прежде всего для Америки. Решение проблем GoldmanSachs стало превращение в коммерческий банк, для Merrill Lynch – покупка частным банком Bank of America. Идея состоит в том, что деятельность коммерческого банка, принося относительно стабильный (меньший, но менее рискованный) доход, сгладит риски инвестиционной части. Но Citigroup уже фактически была коммерческим банком! Это не сделало всю компанию более устойчивой. Просто больший «запас прочности» позволил ей взять на себя больший риск; общая устойчивость осталась прежней. Получается, что слияние коммерческих и инвестиционных банков полезно только в том, что такие банки регулируются строже (грубо говоря, должны страховать большую часть вкладов, чем инвестбанки). Урок состоит в том, что наличие у инвестиционного банка депозитов не добавляет ему устойчивости.

Потом я выучил языки

Я не специалист по международным отношениям, но я умею читать по-английски.

В отчёте Amnesty International о событиях в Грузии на странице 9 написано: " The five-day war began on the night of 7-8 August 2008. Russian-brokered Georgian-Ossetian talks collapsed on 7 August; a Russian attempt to convene a UN Security Council emergency meeting on the situation failed to secure agreement on a text proposed by Russia calling on both sides to renounce the use of force. At 7pm Georgian President Mikheil Saakashvili declared a ceasefire during a televised speech.Some four hours later at 11.30pm Georgian forces launched an offensive on the capital of South Ossetia, Tskhinvali. " Этими строчками открывается глава "The War and Its After Aftermath".

В блоге "Эха Москвы" под заголовком "Ведомости" опубликовали дезинформацию" написано, что вывод газеты, сделанный в статье «Amnesty нашла зачинщиков» - «Amnesty International подтвердила, что августовский конфликт в Южной Осетии инициировала Грузия» не соответствует тексту заявления AI. Тем не менее, он полностью соответствует (см. приведённый отрывок выше и весь текст отчёта). Автор поста, как это бывает, прочитал в тексте то, что очень хотел прочитать. "Ведомости", конечно, не ошиблись и не дезинформировали читателя. (Я с огромным уважением отношусь к "Эху Москвы" - это самая профессиональная и самая интересная радиостанция у нас в стране - но дезинформацию в данном случае порождает их блог).

Обстановка с дискуссией о природе российско-грузинского конфликта у нас такова, что нет возможности обратить внимание на дезинформацию, не став в чьих-то глазах "предателем". Я считаю, что Россия несёт основную ответственность за происходившее, просто потому что если в школьном дворе подрались десятиклассник и первоклассник, то с десятиклассника спрос больше. Кроме того, я думаю, что этот конфликт был выгоден лидерам - Путину и Саакашвили, потому что он укрепил их позиции внутри страны. Но моё замечание лишь о том, что я умею читать по-английски.

UPD: В комментариях ниже мне отвечает Кирилл Рогов, один из самых выдающихся, на мой взгляд, российских публицистов. Коротко говоря, он не согласен с тем, что я пишу.