June 7th, 2009

Рапортуют работники умственного труда

В последние дни читал сразу несколько блоггерских репортажей с питерского форума и решил, что надо снова писать репортаж с экономической конференции. Правда, большинство питерских постов можно было заменить словами ''По-прежнему скучно...'', а в Бостоне на NASM ES как раз интересно. Понятно, что я хожу в основном по теоретическим секциям, связанным с политическими вопросами - а на конференции пара сотен сессий на все мыслимые экономические темы. Кроме того, трудно писать про статьи, которые я не понимаю - а даже в ''своей'' области бывает трудно понять с голоса.

4 июня. В той секции, в которой я выступал, была еще одна интересная работа (точнее, интересных работ было две, но Лагуноффа я как раз не понял). Джон Хэтфилд из Стенфорда с Жераром Падро-и-Мигелем из ЛШЭ - модель федерализма, сохраняющего оптимальные стимулы капитального налогообложения - и для центра, и местных властей. Исторически это подход Мэдисона, а краем касается теории федерализма, сохраняющего рынок, Барри Вайнгаста: децентрализация, способствуя налоговой конкуренции, частично снижает стимулы к избыточному налогообложению для властей.

Массимо Морелли из Колумбийского университета с работой по классическому вопросу: каким образом правила выборов влияют на связь между количеством полученных голосов и политической силой внутри парламента? Техника - ''большие пуассоновские игры'', введенные Майерсоном. Позволяет - те, кто занимаются теоретическим анализом избирательных систем знают, как это сложно - одновременно считать, что избиратели делают рациональный выбор (то есть сначала решают, стоит ли идти голосовать, а потом голосуют за того, кто им нравится больше) и что избирателей - много. Что тут у Морелли с Херрерой получается: о, явка как функция меры ''пропорциональности'' системы (все избирательные системы параметризованы от полностью пропорциональной до полностью мажоритарной). Можно прямо смотреть на эмпирические данные (которых по выборам полно).

Первый, из трех, пленарный доклад. Роджер Майерсон, Нобелевский лауреат 2007, нынешний президент Эконометрического общества. Продолжение одной из московских лекций в декабре 2003 года (вот здесь про лекции пятилетней давности, искать по словам "Лидеры и институты") . Теория власти без формальных институтов вообще - все правила и конституции выполняются постольку, поскольку рациональные субъекты (лидеры, политический класс) следуют этим правилам.

Репортаж, часть 3

Репортаж с NASM ES 2009 продолжается, третий день (про второй напишу как-нибудь потом – там Генокоплос с моделью цикла и Рэй с конфликтами).

6 июня, 8-30. Галя Зуденкова, выпускница РЭШ'04 и аспирантуры мадридского университета Carlos III'10 со статьей о причинах "разделенных бюллетеней" - ситуаций, когда избиратель голосует, на одних и тех же выборах, за представителей разных партий. Данные - с испанских национальных/муниципальных выборов, теория - с избирателями, которые выбирают ''правило перевыборов'' - планку требований, при которых они оставляют политика на посту. К слову, Испания, мне кажется, один из важнейших сравнительных примеров для России: точно так же без всякой значимой демократической предыстории, страна, всего через 30 лет после окончания фашистской диктатуры, имеет устойчивую двух+ партийную систему с конкурентными выборами и опытом победы оппозиции. Почему у нас не появилось политических партий - хороший вопрос; у нас с Джошем Такером есть попытка ответа, но это, конечно, одно из многих возможных объяснений.

Арнауд Делис сравнивает режимы голосования - тот, при котором у каждого избирателя один голос с теми, при которых можно голосовать за несколько кандидатов. Такие системы используются в некоторых странах и городах (см. Книжку Гэри Кокса или статью Майерсона, про которую я обычно рассказываю в курсе политической экономики) потому, что они помогают бороться с двумя негативными явлениями: (а) стратегическим решением избирателей голосовать за ''более проходного'' из двух близких по позициям кандидатов (см. московскую лекцию Майерсона в декабре 2003) и (б) ''сжатием'' центристских кандидатов, которые, побеждая каждого из левых и правых кандидатов поодиночке, проигрывают при пропорциональной системе (см. победу Альенде в 1970 году). То, что избирательная система с множественными голосами помогает с (а) и (б) при фиксированных предвыборных платформах кандидатов, очевидно. В этой работе рассматривается вопрос о (б) в предположении, что сначала граждане принимают решение о выдвижении кандидатов. Один из основных результатов состоит в том, что в этом случае множественные голоса не приводят к более центристскому исходу выборов.

Ясуши Асако, выпускник аспирантуры Висконсинского университета в Мэдисоне, студент Скотта Гельбаха с теорией того, как наличие издержек нарушения предвыборных обещаний помогает политикам более экстремистского типа выигрывать у центристских. Ага, логика чистая, а в конечный вывод я не верю - надо искать, из какого предположения это следует. А четвертая работа в сессии - чистая политология: анализ связи между процентом голосов, набранных победителем президентских выборов, и политической позицией избранных на тех же выборах сенаторов в США. Данные: все сенаторы, избраннные с 1966 года; есть те, кто избраны в год президентских выборов, есть те - которые между (сенаторы избираются на 6 лет, каждые два года переизбирается 1/3).

Полупленарные (три параллельных доклада) после обеда. Сначала сходили на Эдди Декеля (из Бранденбургера-Декеля, 1993) - лекцию-объснение современных вопросов-подходов теории принятия решений. А потом - на Джима Робинсона, результаты выборов на фоне гражданской войны в Колумбии, последнее десятилетие. Подробнейшие данные - где какая повстанческая группировка обеспечила какой процент голосов президенту Урибе, интересные детали - как голосовали какие сенаторы, поддержанные повстанескими группировками. (Большинство из этих сенаторов, кстати, сидят в тюрьме - из-за действий колумбийского Верховного суда, но в Колумбии сенаторов выбирают с ''запасными'', так что голоса их не пропадают.) ''Сверхзадача'' Робинсона - точнее понять определение государства Макса Вебера (группа, имеющая монополию на насилие на ограниченной территории).

Наконец, последний, третий пленарный - то есть с сотнями слушателей в аудитории - доклад. Такие доклады, как правило, делаются теми, чьи работы уже оказали влияние на исследования ученых-экономистов по всему миру и можно ожидать, что будут определять лицо своей области науки в ближайшие годы. Виктор Черножуков из МТИ, один из мировых лидеров в области анализа данных, рассказывает о новых подходах к такой задаче. Что делать, если число наблюдений намного (в тысячи раз) меньше числа потенциально объясняющих переменных? Оказывается, можно получить прекрасные приближения (за разумное для практики время), если на самом деле количество объясняющих переменных мало. В этом случае задача состоит в том, чтобы эти переменные найти - перебор невозможен, так что нужно доказывать теоремы про сходимость каких-то процедур последовательного приближения. - Приближает малочленами, - шепчет мне на ухо Егор. Действительно, а я думал, что малочлены нигде, кроме алгебраической геометрии, не встречаются. В итоге у Виктора получается эффективный инструмент для оценки коэффициентов для многих практических приложений: он сам привел примеры оценок зависимости зарплаты от уровня образования (исключительно трудная задача эмпирически) и переоценку результатов Барро-Ли и Барро-Сала-и-Мартина в страновых регрессиях роста.