January 7th, 2010

Где Китай квартала

Тем, кто читает меня постоянно, хорошо известно, что я - "сино-скептик", то есть человек, который ждёт скорого конца "Китайского чуда". Тридцать лет потрясающего экономического развития - с городами, обогнавшими многие города развитого мира и новыми университетами, равняющимися на Принстон и Гарвард - это всё совершенно реально и всё же - в китайской модели развития мне видится фундаментальное противоречие. Чтобы расти в течение полувека-века, нужны "хорошие институты" - политически независимые суды, разрешающие коммерческие споры, некоррумпированная полиция, обеспечивающая выполнение постановлений этих судов, конкурентная политическая система. Вопрос о том, насколько конкурентной является нынешняя китайская политическая система - открыт; она довольно конкурентна по сравнению со "склеротическими" режимами, но в моменты внешних шоков склеротические элементы хорошо видны. "Спасательная операция" прошлого года выглядит чудом - а чудес, во всяком случае (а) долгосрочных и (б) вызванных денежной политикой - пока в истории не наблюдалось.

Современный сино-скептицизм - не такое уж редкое явление и книгами с названием "Неминуемый крах китайской модели" давно подпирают шкафы в кабинетах синологов. Сейчас некто Джеймс Чанос, сделавший свои миллионы на неверии в модель Энрона, тоже ожидает конца "китайского пузыря". В новогоднем номере Forbes была большая статья "Ponzi in Peking" - о том, как много мелких деталей сегодняшней китайской экономики напоминают Японию конца 80-х. Тогда невероятный бум - почти сорок лет рекордного роста, сделавшего японскую экономику второй в мире! - закончился оглушительным лопанием пузыря на фондовом рынке (за последние 20 лет индекс Nikkei не поднимался и до половины рекородов 1989-90-х годов) и двадцатилетней стагнацией. (Когда экономисты говорят о "крахе" - речь идёт, как правило, о прекращении долгосрочного роста, а не о чём-то более катастрофическом.)

Что подмечает автор Forbes? Госдолг невелик - если не считать долгов квази-частных корпораций, созданных правительствами всех уровней и гарантий по квази-частным кредитам - а с ними долги близки к 70% ВВП. Ничего страшного (примерно столько же у правительства США), но и ничего особенно вдохновляющего. Но вот истории про то, как местные правительства (Shunyi County) бьют рекорды продажных цен на аукционах недвижимости, при том, что многие участники аукциона - госкомпании, а победитель - девелопер, принадлежащий этому же местному правительству, слишком напоминают Японию 80-х (и только слегка - Россию последних лет). То же самое относится к многочисленным историям трансферов средств между госкомпаниями, позволяющим одним записывать результат в прибыль, а другим - считать выданным кредитом. То же самое - к перегретому рынку коммерческой недвижимости. Похоже на все исторические пузыри - от времён Людовика XV до, опять-таки, Энрона и Японии-80-х.

Однако нет сомнений, что сино-скептики пока в меньшинстве. Вот Нобелевский лауреат Роберт Фогель из Чикагской школы бизнеса думает в точности противоположное.

Продолжение банкета

Не собирался больше ничего писать про "казус Некипелова", но такой жемчужинкой - лучшим ответом на всякого рода "советы рецензенту" - не поделиться невозможно. Ваня Лазарев, выпускник экономфака МГУ и РЭШ, а сейчас - аспирант Стэнфордской школы бизнеса, написал "Вредные советы":

С каждым честным политиком, академиком или работником ЖКХ может случиться неприятная ситуация, когда качество результатов их профессиональной деятельности публично ставится под сомнение. Заметка в газете, письмо в вышестоящие инстанции, репортаж на телевидении – все это может пагубно отразиться на карьере, а следовательно на Вашем благополучии. Как же поступить в таких случаях? Как реагировать? Вот «Вредные советы», которые мы предлагаем сегодня:

1. Никогда не ввязываетесь в дискуссию по существу. Не исключено, что оппонент прав и Ваша квалификация не соответствует занимаемой Вами должности. Обсуждая вопрос о профессиональных качествах по существу, Вы заведомо обречены на провал. Сразу и решительно заявите, что обвинения являются заказными, носят характер травли, являются заведомо ложными. Аргументы приводит не надо. Публика любит теории заговоров. Нужно убедить общественность, что Вы – жертва борьбы влиятельных кланов, что против Вас организована заказная и оголтелая кампания клеветы. Ни в коем случае не обсуждайте вопрос о качестве Вашей профессиональной деятельности по существу. Профессионализм никому не интересен.

2. Бейте в детали. Обсудите способ подачи материала, морально-этический облик оппонента, квалификацию журналистов. Найдите несоответствие в деталях. Расскажите о своих чувствах. Чем больше тем для обсуждения Вы создадите, тем быстрее все забудут о том, с чего все началось.

3. Попросите своих друзей написать письма в Вашу поддержку. Позаботьтесь о разнообразии стиля...


Дальше - по ссылке. Стоит, честное слово, прочитать целиком. Там же можно написать восторженные отзывы. (У Вани свой журнал закрытый.)

А серьёзно - я получил несколько неожиданных поздравлений с Новым годом. Люди, которых я знал, собственно, только по официальному общению, сочли нужным написать мне о своей поддержке. Меня немножко удивляет, почему они считают мой поступок - согласие на публикацию отзыва под моим именем - чем-то мужественным. По части науки я пишу отзывы ровно всем кто попросит и на всё, что меня попросят прочесть - это часть профессиональных обязанностей учёного. У Некипелова, говорят, есть какие-то враги - да я ни то что про врагов, я про него-то, кажется, не слышал до тех пор, пока мне не принесли эту книжку.

Также меня удивляет, когда кто-то пишет, что мне может потребоваться защита. Среди учёных-экономистов никаких разночтений по поводу "казуса Некипелова" нет - любой профессиональный экономист может открыть книгу Некипелова (она, говорят, есть в свободном доступе на нескольких сайтах) и убедиться сам - поверьте, никому, кто прочтёт книгу, не понадобятся никакие аргументы. Экономист увидит и бессвязное изложение чужих моделей (среди читавших мне одному только кажется, что текст создан несколькими разными людьми и "стыки" заметны?), и незнание основ институциональной экономики (поскольку учебники Крепса и Сильберберга - по микроэкономике, институциональная экономика, тема книги, оказалась, хм, недоосвещена), и маленький кусочек из Беггса-Дорнбуша-Фишера ("автор" не заметил, что, заимствуя, казалось бы, совершенно стандартный кусок IS-LM, он взял термины, которые вовсе не так "конвенциальны" как ему показалось...).

Все экономисты, которые прочитали книгу - единодушны. Пока что в пользу книги высказались только хорошие люди Р.С.Гринберг и А.Я.Рубинштейн, ни у одного из которых, к сожалению, несмотря на все занимаемые ими посты, нет, кажется, пока ни одной научной публикации по экономике. (Или Google Scholar что-то от меня скрывает?) То, что написано не про книгу, а про "заговор" я комментировать не хочу - мне, похоже, дороже честь и достоинство авторов этих реплик, чем им самим. На учёного-экономиста книга может произвести, по-моему, только одно впечатление. А на почтеннейшую публику - здесь у меня нет никаких преимуществ, только обязательства - отвечать за свои слова и формулы, честь и совесть. Все преимущества - у "академиков". Никаких побед тут меня не ждёт. Разве что Ванины "Вредные советы" повышают настроение...