January 19th, 2010

Вокзал отходит

Чем хорош ЖЖ, по сравнению с научной деятельностью, так это тем, что реакция на любую сказанную тобой глупость поступает незамедлительно. Я написал про результаты воскресных выборов на/в Украине - буквально пару соображений, но, видимо, не всё до конца продумал. (Да, пост пишется десять минут, колонка в "Ведомости" - полдня, а научная статья - год-два.) То, что я написал, недостаточно продумав, подверглось справедливой критике.

Я написал: " В 1996 году гораздо больший эффект, чем союз Лебедя с Ельциным, имел "переход" на сторону Ельцина губернаторов национальных образований - именно те голоса можно было "перекладывать" большими пакетами. У Тигипко и Яценюка таких "мешков с голосами" нет." А Алексей Костаки делает простой, на пальцах, подсчёт и получает:

"В 1996 году никуда не перешли семь республик, в которых в обоих турах победил Зюганов, и девять республик и восемь автономных округов, в которых с первого тура выиграл Ельцин. Остаются на "перекладывание": Татарстан (+507,9 тыс. голосов за Ельцина), Башкортостан (+401,7 тыс.), Дагестан (+280,6 тыс.), Карачаево-Черкесия (+54,9 тыс.), Хакасия (которая, на самом деле, никакой не "мешок"; +40,9 тыс.), Еврейская автономная (+16,9 тыс.), Усть-Ордынский Бурятский округ (+7,1 тыс.), и, конечно, Агинский Бурятский округ (+0,4 тыс.). Итого +1,3 млн голосов, или 1/10 от общего прироста "за Ельцина" между турами (+13,5 млн голосов).  Остальные 9/10 - наверное, все-таки от Лебедя (11 млн в первом туре), Явлинского (7,3 млн) и Жириновского (5,7 млн). Допустим, что вклад всех трех в прирост за Ельцина (минус "перевалка мешков") распределился в такой же пропорции. Получется, что от Лебедя к Ельцину перешло не меньше 5,5 млн голосов. "Мешки", как ни считай, вчетверо меньше."

Конечно, аргумент Костаки не означает, что у Лебедя, Явлинского или Жириновского были какие-то "мешки" - непонятно, сколь многие из тех, кто проголосовал за Лебедя, проголосовали за Ельцина после того, как Лебедь заключил с ним альянс и не проголосовали бы, если бы он альянса не заключил.  Но то, что "мешки" губернаторов были заметно меньше, чем подразумевалось в моей реплике, это правильно.

Не горенье, не гниение, а так - застойные явления

Сергей Гуриев и Олег Цывинский в колонке из серии Ratio Economica о четырёх уроках, которые, как они считают, выучило российское руководство за прошлый год. С некоторыми авторы согласны, а с некоторыми - нет. Вот основные уроки:

Урок 1. Система управления страной и экономикой, созданная в нулевые годы, достаточно совершенна, чтобы противостоять даже значительному экономическому кризису.

Урок 2. Создание резервов — хорошая идея.

Урок 3. Цены на нефть не могут оставаться низкими долгое время.

Урок 4. Государственные банки — хорошая идея.

Угадать с чем согласны Сергей и Олег, а с чем - несогласны, несложно. Простому потому, что у профессиональных экономистов нет, в сущности, разногласий по поводу этих "уроков". Другое дело, что так случается - и нередко - что то, что выучивают практики (со склонностью принимать все успехи за результат собственных усилий, а все неудачи - за результат обстоятельств или происки "врагов") - это вовсе не то, что следовало бы, по-хорошему, выучивать.

P.S. Одно критическое замечание к прекрасной колонке: Сергей и Олег пишут, что если не проводить необходимых реформ, нашу страну "ждет «сценарий 70-80» — период застоя и потерянного десятилетия роста". Это, я бы сказал, очень мягко сказано про то, что, как показало развитие ситуации, ждало нашу страну в результате проводимой в 70-е политики ...

Провести кардинальные меры

Не исключено, что сегодняшнее назначение Александра Хлопонина - важный эпизод в политической жизни. Теперь в правительстве, на одновременно "расстрельной" и "катапультирующей" должности, есть человек из совершенно другой команды. Более того, это человек с большим опытом практического руководства - и крупным бизнесом, и огромным регионом - то есть его как раз можно представить и главой правительства, и руководителем страны. Это не означает, что он им станет - я только говорю про выполнение необходимого условия. Такой человек как возможный лидер страны не выглядит абсурдным.

И во время пребывания в Норильске и на губернаторском посту Хлопонин продемонстрировал и способности к уличной политике, выходя, когда надо, разговаривать с разгневанными рабочими. Ещё более удивительно, что он, говорят, довольно быстро нашёл с ними общий язык. Работа в Москве, конечно, совсем другое дело - наш "плавильный котёл" кого только не перемалывал в мелкую муку.

Эти рассуждения, конечно - типичный эспрессо-анализ (мокко, урожай 1926 года указывает также на связь между этим назначением и недавним перемещением "сибирских" генералов на кавказское направление). Сам я разговаривал с Александром Хлопониным однажды - в прошлом году на Красноярском форуме. Жалко, что он перестал быть губернатором - его взгляд на развитие высшего образования в крае мне показался на редкость адекватным. Боюсь, что в Северо-Кавказком федеральном округе образование не будет для него главным приоритетом...