ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

Принято решение о присуждении первой Национальной премии по прикладной экономике. Премия будет вручена во время ежегодного съезда экономистов со всей на России на апрельской конференции в Вышке и тогда же будет официально объявлено о том, какая работа получила эту награду. Автор (или авторы, если их несколько) выступят с почётным пленарным докладом на конференции.

Премия – существенного размера (1 500 000 рублей) и вручается за одну работу. Смысл присуждения большой премии за одну конкретную работу состоит в том, чтобы максимально облегчить  обсуждение того, заслуживала она приза или нет. Можно будет предъявлять конкретные претензии – идея состоит в том, что члены жюри должны будут внятно объяснить чем, хороша эта работа и почему она лучше других работ по прикладной экономике опубликованных в последние два года.

Задача любой научной премии – не только создать стимулы бороться за неё, но и привлечь внимание к той области науки, в которой она вручается, а также задать ориентиры качества. Именно поэтому организаторами было приложено столько усилий, чтобы порядок присуждения премии был и эффективным (были отобраны лучшие работы), и прозрачным (то есть всем экономистам должно быть понятно, как именно выбран лауреат).

Имена членов жюри будут объявлены одновременно с названием работы-лауреата,  что бы было совершенно точно и официально известно, кто отвечает за принятое решение.  Состав жюри - 5 человек из числа членов Академического комитета премии.Члены АК имели возможность номинировать работы (могу только сказать, что работа, которую я номинировал, не выиграла). Жюри и присуждение построено по «кинофестивальной» схеме: одна большая премия, узкое жюри, полная свобода в принятии решений, полная ротация. В жюри премии 2012 года - она будет вручаться раз в два года - все пять человек будут другими. Это практически исключает возможность какого-то стратегического сговора, что, в свою очередь, очень важно для репутации премии.

Экономист, конечно, может писать в газетной колонке о чём угодно. Я и написал свои соображения  про причины "олимпийского провала". А сейчас смотрю на картинку справа и что-то меня сомнения гложут. Может, всё ещё проще? Вон война, вон спад в 68 году, вон в 1984, в 2002 (это в 2006 какая-то аномалия). Может быть, кто-нибудь из журналистов-публицистов приведёт в эфир / на печатную полосу квалифицированного демографа. Хороших демографов у нас как раз немало: вот, например, где их можно взять. Мне самому было бы интересно узнать, в чём тут дело.

Для тех, кто интересуется самыми практическими результатами самой современной экономической науки.

Одно из самых смешных, но распространённых заблуждений относительно многих академических экономистов состоит в том, что их работа "непрактична" просто потому что она, например, использует изощрённую эконометрическую технику или требует нескольких месяцев работы по очистке данных. Нелепость состоит в том, что результаты, полученные применением менее изощрённой техники или на неочищенных данных приводят к совершенно неверным выводам - даже если они кажутся "интуитивными". Исследования, связанные с изучением воздействия любых образовательных программ - нового учебника или усовершенствованной методики - всегда очень сложны. Если нет возможности разбить детей на "подопытную" и "контрольную" группы - про изучение воздействия можно забыть - отличить "последствия отбора и самоотбора" и "последствия воздействия" в результатах не удастся. (Хотя, конечно, у каждого преподавателя и каждого ученика будет мнение об успехе: у нас в последнее время крайне распространилась такая вульгарная эмпирическая социология, в которой вместо результатов изменений изучается мнение участников эксперимента.)

Однако даже если дети разбиты - случайно или специально (сейчас это начинают делать в разных странах) на "контрольную" и "подопытную" группы, работа с данными только начинается. Нужно устранить - или хотя бы понять - воздействие всех возможных характеристик детей на результаты применения новой методики - как это сделать, не определив круг параметров, которые в принципе могут влиять на результат (то есть не построив модель)? Как учесть чистоту данных? Над этим бьются ведущие экономисты в мире - и за это можно получить Нобелевскую премию.

У меня есть повод привести сегодня пример такого супер-исследования. Петя Савельев, когда-то выпускник Европейского университета в Петербурге, а сейчас - аспирант факультета экономики Чикагского университета и ученик Нобелевского лауреата Джеймса Хекмана, перевёл на русский язык свою статью-обзор, написанную совместно с Хекманом и тремя другими его соратниками: "Экономическая отдача от дошкольного образования детей из неблагополучных семей: уроки программы «Перри Хайскоуп». Кажется - какая маленькая мелочь - пока другие профессора факультета пишут обо всех интересных вещах на свете или защищают тень Милтона Фридмана от тени Джона Кейнса - Хекман и его ученики измеряют образовательный эффект одной небольшой программы для дошкольников. Прочтите внимательно - именно так нужно измерять образовательные последствия. Менее изощрённая техника приведёт к неверным выводам (просто в качестве упражнения: на каждый технический приём, используемый Хекманом и Ко, постройте модель, которая даст в данных противоположный результат).

И ещё одно. Вот я прочитал несколько десятков докторских диссертаций и сотни разных заявок на разные студенческо-аспирантские конкурсы и гранты - и во всех стоят такие грандиозные задачи. Добрая часть работ обещает то ли теорию всего, то ли анализ всех данных от Гостомысла до Шувалова. А если взять статью Хекмана и просто повторить то, что он делает, для какой-то  образовательной программы - пусть на уровне города или округа и можно с не такими масштабными вопросами - это будет лучшая диссертация по экономике в стране за год и первый претендент на премию по прикладной экономике.

UPD: Хороший и смешной комментарий внизу - о "... a double blind, randomised, placebo controlled, crossover trial of the parachute."