March 10th, 2010

А у Донцовой - плагиат?

Послесловие к "казусу Некипелова":  ответ Михаила Гельфанда, редактора "Троицкого варианта", на публикации в "Новой газете" и "Эксперте". Просто для полноты картины - ещё раз собраны в одном месте примеры незакавыченного перевода, нечистоплотного цитирования, и т.п.

Тем временем внимательный читатель обнаружил точно то же самое явление в книге популярной писательницы Дарьи Донцовой и также подробно привёл примеры "незакавыченного перевода". Обратите внимание на сходство даже мелких подробностей - Донцова точно также сама выступала ровно против того, чем одновременно занималась. Будем теперь ждать заявлений об "интеллектуальной честности" книги Донцовой и постановления президиума Союза писателей о том, что плагиат отныне считается нормой жизни, ложь - надёжной защитой, а незнание - силой.

Не разрушать до основания

Один из создателей Высшей школы экономики Лев Любимов в интересной статье в "Ведомостях" пишет о том же, о чём пишут много, но недостаточно - о проблемах высшего экономического образования в нашей стране и цитирует мою колонку 2008 года о том, что нужно, по существу, строить экономические факультеты в нашей стране "с нуля". Это хорошо, что Лев Львович меня именно так процитировал - потому что  в прошлый раз, в не менее содержательной - без шуток - статье для Slon.ru, было написано, что я предлагаю все экономические факультеты "разогнать". 

Это большая разница: я никогда не предлагал "разогнать" существующие факультеты и могу только ещё раз повторить, что я - против того, чтобы что-то "разгонять". В моей колонке из серии Ratio Economica "Как построить университет" речь идёт именно о создании новых исследовательских факультетов. Примеры, о которых идёт речь в статье -  Европейский университет во Флоренции, Университет Помпеу Фабра в Барселоне, Тулузская школа экономики - это именно примеры построения новых университетов без всякого закрытия и разрушения. Ещё один пример, про который многое может рассказать профессор Гомберг, мексиканский ITAM, тоже создался тогда, когда стало понятно, что существующие факультеты перестроить не получится.

Собственно, те цифры, о которых пишет Любимов - 1500 экономических факультетов в России - говорят о том, что создание новых исследовательских факультетов никак не угрожает существующим. Мне представляется реалистичными реформы примерно такого масштаба: за 10 следующих лет к двум факультетам экономики, которые уже действуют как современные исследовательские факультеты, прибавляются ещё 2 (например, в УргУ, где работа в этом направлении уже ведётся, и НГУ, в котором есть "ядро" исследователей). С одной стороны, довольно мало в масштабах страны. С другой - по опыту последних десятилетий Швеции, Испании, Италии, Франции, Германии (не говоря уже о Мексике и Китае) на более быстрые темпы реформирования рассчитывать трудно. Если кому-то нужна более "длинная перспектива" - на 2020-2030 годы можно запланировать реформирование еще 3-4 экономических факультетов по стране.

Понятно, что когда речь идёт о таких цифрах "создания с нуля" - 5-6 современных факультетов экономики в следующие двадцать лет, никакой речи о "разгоне" чего-то быть не может: даже при самом оптимистичном сценарии (8 факультетов экономики, нанимающих профессоров на международном рынке и создающих карьерные перспективы для тех, кто занимается научной деятельностью) - это такая капля в море, что никак не может удовлетворить спрос (о существовании которого свидетельствует наличие 1500 факультетов). Несколько дней назад в этом же ЖЖ была прекрасная дискуссия о том, что делать с остальными 1500 - 8 = 1492 экономическими факультетами. Ваня Лазарев, аспирант из Stanford GSB, прекрасно объясняет, почему особенной проблемы в существовании "дипломов государственного образца" нет, даже если они не свидетельствуют ни о каком уровне качества.

Ресурсное проклятие наносит ответный удар

Только что я давал ссылки на сразу три новых статьи известных экономистов и политологов - Трейсмана, Хабера и Васциарга (там же ссылки на обзоры литературы и наши статьи), в которых речь идёт о том, что  "политического ресурсного проклятия" (повышение цен на нефть ведёт, при определённых обстоятельства к порче политических институтов) не существует. Трейсман использует российские данные, Хабер и Ко и Васциарг - межстрановые за много лет.

Однако дискуссия, похоже, только начинается. Только что появилась статья четырёх авторов, среди которых две европейские, если не мировые, "величины" - Перотти и Табеллини, в которой показывается, на бразильских данных - гораздо более "мелких", чем в трёх статьях, упомянутых выше, что "политическое ресурсное проклятие" да, есть. Вместо нефти у них, правда, федеральные трансферы, но результаты те же. В колонке на VoxEU - нетехническое изложение основных результатов, сама статья “The Political Resource Curse” - на сайте CEPR.