March 16th, 2010

Смена власти

Мне хочется сформулировать отношение к этому призыву отправить Путина в отставку. Хочется сформулировать, потому что трудно решить - подписывать или нет.

(1) наличие Путина у власти (а я считаю, что наш режим - это мягкий, но совершенно отчётливый авторитаризм и Путин - единственный политический руководитель в этом режиме) - это тормоз на пути развития нашей страны и фактор существенного риска в будущем. В последние годы задача "удержания личной власти Путина" разрушала систему государственного управления, мешает ей эффективно работать сейчас и будет всё сильнее мешать в будущем. Собственно, я неоднократно писал об этом в своих колонках.

(2) бывший президент - нынешний премьер Путин не совершал, занимая государственные должности, никаких серьёзных преступлений. Подавляющее большинство претензий, высказанных в преамбуле обращения - это стандартные претензии меньшинства к действиям политика, поддержанного большинством. Для меня демократия - это и необходимость соглашаться с тем, что ты сам являешься меньшинством, по многим вопросам проводимой политики. Я не согласен с очень многими элементами политики, которую проводил  и проводит Путин, но это не повод для моральных претензий.

Единственное, в чём у меня  есть моральные претензии у Путину: я считаю, что он сознательно участвовал в разрушении российской системы государственного управления (разрушение парламента, отмена губернаторских выборов) в большей степени, чем это позволено российской конституцией. Но это, в каком-то смысле, претензии к политику, что он является политиком - каждый из них хочет удержаться у власти как можно дольше. Задача политических институтов - заставлять их уходить; в отсутствие институтов можно рассчитывать разве что на действия конкурентов в борьбе за власть.

В итоге: я считаю, что если Путин будет отстранён от власти или уйдёт сам, нашей стране будет легче двигаться вперёд.  Однако необходимость смены власти не в том, что Путин что-то делал не так предыдущие десять лет, а в том, что весь - и наш, и мировой - опыт показывает - политическое руководство страны должно регулярно и упорядоченно сменяться.

UPD: Уточнение: когда я говорю о поддержке большинством политики Путина, речь идёт о 2000-2007 годах. После этого о поддержке большинством речи нет: если бы поддержка была, массовые фальсификации выборов были бы не нужны.

Худшая форма государственного управления, не считая всех остальных

Для тех, кто интересуется работой парламентов, то, что происходит в Палате представителей американского Конгресса на этой неделе - захватывающее зрелище. Ситуация с законом, существенно расширяющим количество граждан, имеющих медицинскую страховку, выглядит, очень грубо, следующим образом. Чтобы принять закон в США нужно, чтобы обе палаты парламента приняли его в одинаковом виде. В обычной ситуации каждая из палат принимает свой закон, после чего специальная комиссия согласовывает версии - при этом, конечно, необходимо следить, чтобы в обеих палатах сохранилось большинство, поддерживающее измененные версии. (В тех случаях, когда первоначальные версии были приняты в обеих палатах небольшим большинством, согласование бывает очень трудным.)

В палате представителей для принятия требуется простое большинство, а в Сенате, если партия, находящаяся в меньшинстве упирается (а республиканцы упираются), требуется 60 голосов из 100. В ноябре 2009 Палата представителей приняла свою версию, а в Сенате набралось ровно 60 голосов "за" (58 демократов + 2 независимых сенатора, которые обычно голосуют с демократами). И всё было бы как обычно - согласование, потом принятие нового закона, если бы не умер один из сенаторов-демократов и не состоялись бы досрочные выборы, на которых не победил бы республиканец. Теперь у демократов 59 голосов в Сенате и, значит, нет возможности проголосовать за согласованную версию закона.

Однако есть следующая возможность: Палата представителей может принять ту версию, которая была принята в ноябре Сенатом и она станет законом. После этого можно воспользоваться специальной процедурой "бюджетного согласования", которая позволяет обеим палатам менять закон в части бюджетных доходов и расходов простым большинством. В Сенате это снимает все проблемы, потому что у демократов намного больше голосов, чем требуется. А вот в Палате представителей - нет! Нужно набрать 216 голосов (всего 435, но 3 нет из-за смертей и отставок). В ноябре проголосовало 220, но есть конгрессмены, которые решили проголосовать "нет" на этот раз. И вот лидеры Демократической партии в Конгрессе и президент Обама ведут титаническую борьбу за то, чтобы набрать эти 216 голосов, убедив кого то из 50+ "лишних демократов" поддержать закон.

Ставки очень высоки - если нынешний законопроект провалится (как провалился в аналогичной ситуации закон в 1994 году), следующая попытка реформы здравоохранения будет предпринята не раньше, чем через десять лет. Борьба "за голоса" очень сложна - каждого отдельного конгрессмена уговаривают. Это - лишь один пример подсчёта голосов (вчера); там есть ссылки на более подробные подсчёты. Вот интересный кусочек - про голоса "блока Ступака" - несколько конгрессменов, которые не хотят голосовать за сенатскую версию, потому что там недостаточно жёсткие ограничения на субсидирование абортов. Не слабый теоретико-игровой анализ проводит политический обозреватель в реальном времени? (Возможно не зная таких слов, он правильно вычисляет два равновесия по Нэшу, совершенных относительно подыгр.)

Однако что такое - борьба за голоса? Вот на неё я  предлагаю полюбоваться тем, кто интересуется эффективной практикой государственного управления - потому что вот она, практика. Что переубеждает депутата парламента? Все, у кого есть позиция по этому вопросу - и сторонники (профсоюзы, общественные организации), и противники расходуют огромные деньги на рекламу и информационное сопровождение в округах у конгрессменов. Президент Обама едет в Огайо выступать перед гражданами, потому что их отношение к законопроекту определит то, как проголосует конгрессмен. (Опросы сложные - большинство американцев (а) против нынешнего законопроекта и (б) за то, чтобы был принят какой-то закон о страховании. Большинство в большинстве округов "против", но большинство тех, кто голосует за демократов - "за".) Только что Национальный комитет Демократической партии пообещал истратить 9,1 миллиона человеко-часов волонтёров (самая эффективная форма агитации в странах с устойчивыми демократиями - добровольная индивидуальная агитация) на поддержку тех демократов, которые проголосуют "за".

Почему я считаю такую форму государственного управления очень эффективной? Потому что весь процесс - подстройка под взгляды большинства + пропаганда + индивидуальные договоренности с конгрессменами по отдельным пунктам закона - единый процесс, в результате которого формируется широкая поддержка принимаемому закону (отчасти в силу того, что закон подстроен под эту поддержку большинства). Именно в ходе этого процесса принимается такой закон, который будет работать - если какой-то парламент принимает закон, который чужд большинству населения и каким-то группам интересов, то такой закон, как правило, и не работает как задумывалось. А здесь - тот факт, что выборы в округах конкурентны, заставляет принимать работающие законы.

Сегодня вечером всё выглядит так, что дела у лидеров демократов и Обамы плохи - осталось совсем мало неопределившихся. Там есть ещё одна тонкость - теоретически можно принять закон о том, что закон считается принятым, не голосуя за этот закон - это позволит двум-трём колеблющимся демократам обеспечить принятие закона и в то же время объяснять избирателям, что они не голосовали за этот закон. Мой прогноз - в итоге закон пройдёт, пройдёт очень сложно - то есть так, как и должны проходить законы, чтобы работать.

Дополнения:

Для тех, кому интересно смотреть, как меняются прогнозы политических аналитиков отоносительно голосов отдельных конгрессменов в реальном времени - можно следить в блоге о здравоохраненении New York Times, на свободной таблице там же, и на RealClearPolitics (сайт-агрегатор политической информации - лучшее место для тех, кто интересуется американской политикой).

Нет, я не случайно ничего не написал про экономическое содержание законопроекта. Завтра напишу.