October 31st, 2011

Бинт, бальзам, примочка

Обещал написать пост в защиту "Вопросов экономики" и колонку в "Ведомостях" и вот написал (пост, колонка). Теперь приходится отбиваться от многочисленных версий вопроса - "зачем тебе это надо?"  Чаще всего этот вопрос встречается в письмах поддержки от друзей и знакомых экономистов. Этот же вопрос, надо сказать, часто звучал и два года назад - во время эпопеи с "казусом Некипелова".

Ни зачем не надо. Меня интересует судьба российской экономической науки "в целом", но не настолько (гораздо больше - мои собственные исследования, преподавание в моём вузе и во ВШЭ и т.п.). Как реформировать РАН и что там нужно реформировать - я не знаю и всегда старался держаться в стороне от дискуссий на эту тему. Даже история с Петриком мне кажется не "историей про РАН", а "историей про нынешнее устройство власти". Для публичных кампаний по реформе науки у меня неподходящий темперамент. История с Некипеловым была, в основном, результатом "несчастного случая" - если бы я знал, что он такой могущественный, влиятельный и обидчивый деятель науки, я бы не стал публиковать рецензию. Понятно, что у меня там было всё правильно написано, но количество вылитой на меня грязи, если бы я её рационально предвидел, заставило бы задуматься. Но, вообще-то, когда пишешь рецензию, думать о том, кем является рецензируемый и что тебе за рецензию сделает, неправильно.

Однако в защиту "Вопросов" надо было выступить не только потому, что это уникальное явление - издание, из которого широкий круг российских читателей может узнать, что происходит в экономической науки и какие прикладные вопросы обсуждаются у нас в стране. Уникальность уникальностью, но и без ВЭ жизнь продолжалась бы, так что можно было бы и не писать в защиту. Но дело в том, что я чувствую собственную вину перед журналом.

Их нынешние неприятности, конечно, вызваны глубокими причинами, но формально они начались с публикации нашей с Сергеем Гуриевым и Александром Плехановым из EBRD статьи после истории с Некипеловым. Мало того, что статья была опубликована (редакция журнала, как настоящие профессионалы, не считали, что вражда может быть причиной отказа в публикации), она стояла в номере первой! Именно это, насколько мне известной, привело в бешенство руководства института, и, слово за слово, сейчас стороны выясняют отношения в суде. И это - снова случайность - статья стояла первой не по злому умыслу редакции. Дело в том, что эта статья была, как в ней и указано, русским вариантом 4-ой главы юбилейного EBRD Transition Report. Эти материалы нельзя, по условиям EBRD, распространять за деньги, а первая статья в номерах ВЭ выкладывается в свободный доступ. Соответственно, ради того, чтобы соблюдалось условие EBRD, статью и поставили первой... Фарш, конечно, невозможно прокрутить назад.

Среда, 2 ноября, утром и вечером

Анонс сразу двух событий на один день, 2 ноября. 

Утром с 10 до 12 мы с Сергеем Степановым, профессором РЭШ, специализирующимся на финансах, проведем онлайн-конференцию на Slon.ru. Тема - как там в мире? Кризис? Что происходит с евро и банками? ...

Вечером, в 19-00 в Лектории Политехнического музея - моя лекция из нашего проекта "Финансы: просто о сложном". Она будет посвящена давним временам - далёкому 1998 году, в котором и закончилась история LTCM, и будет самой нетехнической из всего проекта. А то слушателям лекций в прошлые среды - Рубена Ениколопова и Сергея Степанова - впору выдавать сертификаты. LTCM, кстати, хороший повод поговорить о роли научного знания в добывании денег на финансовом рынке.