June 8th, 2012

Уроки макроэкономики

Греция - не самый важный пример из истории евро и не самый показательный (трудности Испании и Италии вызваны не теми же причинами, что в Греции). Тем не менее, наблюдая за тем, что происходит, можно увидеть иллюстрацию элементарным политэкономическим соображениям. 

У Греции есть сейчас, очень грубо, два пути, "выход из еврозоны" и "сохранение места в еврозоне". В обоих случаях граждан ждёт, в дополнение к тому ухудшению уровня жизни, которое уже произошло, ещё существенное ухудшение. (Оценка будущих потерь The Economist.) В случае "сохранения места" жить станет хуже, потому что для того, чтобы сократить дефицит бюджета, придётся, среди прочего, принимать законы, снижающие социальные льготы, преференции и просто зарплаты госслужащих. В случае "выхода" жить станет хуже потому, что хотя зарплата в новых драхмах не упадёт, но её покупательная способность снизится из-за инфляции, которая произойдёт из-за того, что правительству придётся напечатать денег, чтобы покрыть бюджетный дефицит.

Какой из этих сценариев хуже для греков? Второй хуже. В нём не только "наилучший вариант" примерно эквивалентен "сохранению места", но и есть риск сваливания в "катастрофический сценарий". Правительству после скачка цен в момент выхода придётся, из-за политического давления, печатать деньги очень быстро, что приведёт к большому и длительному снижению реальных доходов.

Однако какой сценарий реалистичнее с каждым днём? Второй, худший, потому что есть просто у него есть простое политэкономическое преимущество. В первом сценарии нужно принимать законы, которые напрямую ухудшают положение граждан. А во втором - не нужно. Правительство будет печатать деньги и говорить о необходимости борьбы с инфляцией. Конечно, граждане будут недовольны высокой инфляцией, но недовольство ростом цен растянуто во времени, а законодательное сокращение зарплат и пенсий - это прямо сейчас. И это вызывает большее недовольство, даже если знать, что рост цен сократит покупательную способность зарплаты сильнее, чем принятый закон.

Попасть в большие забияки

Высказывание эстонского президента про Кругмана не стоило бы отдельного поста. Про политика часто и не разберёшь: действительно, он просто такой дурень (или, судя, по цитатам, был пьян?!), или ему нужно было выступить против Кругмана по «внутриполитическим соображениям». (Понятно, что любому политику выгодно «ругать заграницу» - и знаменитый экономист  и, тем более, Нобелевский лауреат, цель «подходящего масштаба» для эстонского президента.) Но меня удивляет, что, бывает, и вполне грамотных людей охватывает "зуд Моськи" или "синдром Голиафа" (за которого, понятно, болела вся прогрессивная общественность того времени). 

Пол Кругман, который по своим политическим взглядам мне совершенно не близок, был на протяжении последних трёх лет точен как никто другой в мире, предсказывая последствия денежной политики и для американской экономики, и для европейской. Балтийскими странами он интересуется "постольку-поскольку": их макроэкономическая история последних лет чётко иллюстрирует те главы из стандартного учебника по макро, которые, он считает, незаслуженно забыты учёными и плохо выучены теми, кто работает министрами и центробанкирами, и "говорящими головами". В деталях  того, что происходит   в этих странах он не разбирается и на это знание не претендует. Он показывает картинку, которая говорит о том, что у Латвии (правительство которой предпочло сохранить фикс к евро во время кризиса) дела шли значительно хуже, чем у Исландии (валюта которой была девальвирована).



Латвийский экономист Олег Краспоперов (Красноперовс) из Банка Латвии рисует другую картинку.

Real GDP, 2000 = 100

Из этой картинки он делает вывод, что говорить о том, что дела Исландии лучше, чем у Латвии: величина спада, по мнению Красноперова, связана с тем, что латвийская экономика росла слишком быстро перед кризисом и, соответственно, упало сильнее. Убедительно? Российского блоггера, которого я читаю с интересом, убедило так сильно, что он ссылается на эту картинку раз за разом. Хотя аргумент Красноперова, конечно, просто глупость. Графики начинаются со 100% и не видно, что Исландия (и Ирландия на том же графике) - это богатые страны, а Латвия - страна со средним ВВП на душу населения. У Латвии "тренд" и должен быть выше! Первая глава в учебнике... Конечно, Кругману и не пришло в голову предположить, что долгосрочные темпы роста у развивающейся страны равны темпам роста в развитой и он не стал об этом упоминать.

Бог с ним, с экономическим образованием Олега Красноперова. В Латвии есть и грамотные экономисты. Почему бы, к слову, правительству и Банку Латвии не спросить их совета? (В 2008 году перед правительством стоял, действительно, сложный вопрос - девальвировать лат или нет. В обоих случаях ожидались гигантские потери для населения. Правительство выбрало курс в пользу немедленных потерь для населения и в пользу иностранных кредиторов, и потери - в терминах безработицы, снижения уровня жизни и массовой миграции из Латвии - оказались очень тяжёлыми. Пока, после 4-х лет, трудно судить, был ли выбран правильный курс - "альтернативный вариант" тоже имел бы массу неприятных экономических последствий. Темп восстановления даёт, я бы сказал, 40% шанс на то, что в 2018 году можно будет сказать, что в 2008 был выбран правильный курс.) Но один вопрос остаётся.

Почему Красноперов написал свою заметку о Кругмане в таком издевательском тоне? Кругман, у Красноперова, не понимает, что велосипедист может в какой-то момент обогнать автобус, потому что автобус остановился, чтобы выпустить пассажирова. Почему российский комментатор, который уже два года вторит, в сущности, аргументам Кругмана (с запаздыванием) про еврозону, так наслаждается хамством эстонского политика? Кругман пишет и говорит исключительно корректно (вот его пост про Эстонию, который вызвал припадок ненависти у президента). Понятно, что вопрос очень сложный и болезненный, и это право каждой страны - выбирать свою макроэкономическую политику и макроэкономических советников. Но от спокойного обсуждения болезненных проблем лучше, прежде всего, самой стране.

UPD: Похоже, всё действительно объяснятся именно воздействием алкоголя. Источники сообщают, что президент ехал из Риги в Таллин на поезде (эстонцы стараются разрекламировать железную дорогу Rail Baltica, которая не пользуется особой популярностью), а на поезде путь занимает что-то около 8-9 часов. От скуки выпил и стал твитить... Вот и ищите в этом глубокий политический или психологический подтекст.