October 1st, 2012

Грабли

ВЕДОМОСТИ

Как Обама не поверил экспертам

В прошлой колонке я писал о том, что на выборах президента США у республиканца Ромни есть серьезные шансы на победу, несмотря на то что его экономическая программа вряд ли рассчитана на чтение массовым избирателем. Слишком много уступок «экстремистскому крылу», требующему снижения налогов для богатых и ограничительной денежной политики (которая выгодна тем же богатым). У президента Обамы есть проблемы: безработица по-прежнему высока и, чтобы добиться переизбрания, ему нужно предложить объяснение, почему экономика в последние годы растет так медленно. Дэвид Леонхарт, экономический обозреватель New York Times, только что обратил внимание на то, что «нарратив» Обамы — то, каким образом он излагает экономическую историю своего президентства, — не вполне четко описывает события и действия. С точки зрения прагматики избирательной кампании это дело республиканцев — объяснить, в чем не прав Обама. Но если серьезно — могла ли экономическая политика американского правительства быть другой?

Видимо, могла — но, чтобы ее проводить, нужно было поверить ученым-экономистам. В 2009 г. Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф опубликовали основанную на их собственных научных статьях книгу «В этот раз все будет по-другому» (This Time is Different), в которой собрали данные обо всех экономических кризисах в обозримом прошлом и сделали несколько выводов. Один из главных выводов — если кризис имел финансовую природу, выход будет медленным и постепенным — был полностью проигнорирован Обамой и его советниками. Вся их стратегия в 2008-2009 гг. была построена на том, что кризис после такого масштабного падения производства сменится высокими темпами роста. Если бы Обама поверил Рейнхарт и Рогоффу, его антикризисные меры были бы более решительными, особенно пока у демократов было большинство в конгрессе (в 2010 г. большинство в нижней палате конгресса получили республиканцы). Нужно было, не опасаясь роста инфляции, увеличить госрасходы за счет увеличения дефицита бюджета. (Увеличение госрасходов не может помочь экономике расти быстрее в период, когда ВВП и так растет, но оно может в некоторых случаях смягчить глубину кризиса и содействовать более быстрому переходу к росту.) Нужно было решительнее принимать меры по реструктуризации ипотечных долгов. (Из финансовых кризисов потому и трудно выйти быстро, что люди, имеющие большие долги, сокращают потребление, создавая сложности для производителей.) Принятые меры помогли, но оказались недостаточными — и именно потому, что те, кто их предлагал и претворял в жизнь, не поверили, что выход из кризиса будет медленным и мучительным. Получилось, что Обама и его министры проиллюстрировали урок, который показался Рейнхарт и Рогоффу столь важным, что они отметили его в названии книги. «В этот раз все будет по-другому», — заявляют политики, когда не хотят верить в то, что им вполне обоснованно говорят эксперты. И каждый раз все происходит точно так же.
 
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Дополнительный материал:

Колонка Дэвида Леонхарта в New York Times

Эванстон, Мария Петрова, ЖЖ Навального

Эванстон, Северо-Западный университет, Школа управления Келлог. Сегодня, 12-15, аудитория 561. Семинар по Политической экономике – во многих, если не всех, разделах политологии – самый сильный, по составу участников, семинар в мире. (Есть два реальных конкурента – совместный семинар Гарварда/МТИ и ЛШЭ, но в части теории равных Келлогу нет. Ну, Стэнфорд разве что.)

Выступает Мария Петрова из Принстонского университета – там она проводит год, отдыхая – в смысле дополнительного времени на научную работу – от РЭШ. Единственный российский экономист, являющийся, реально, восходящей звездой в конкретной области экономической науки – экономике СМИ. Собственно, «восходящей» - просто потому, что Маша принадлежит к «младшему» поколению российских экономистов. По публикациям она давно входит в первые 10, если не 5, а по интеллектуальному влиянию - один из первых.

Статья "Do Political Blogs Matter? Corruption in State-Controlled Companies, Blog Postings, and DDoS Attacks" про финансовые последствия записей в блогах (аннотация по-русски). Все говорят о том, как важна «блогосфера», но реальные последствия никому всерьёз измерять пока не удавалось (была пара работ, но это всё только начинается). Последствия новостей в СМИ исследованы подробнейшим образом – ещё до появления экономики СМИ как области исследований было огромное количество публикаций в финансах, по очевидным причинам.

Финансовые последствия у нас – записей в блоге Алексея Навального. Удивительно, что у них серьёзные, заметные финансовые последствия для тех компаний, про которые он пишет. Это означает, среди прочего, что для инвесторов и участников рынка информация, содержащаяся в его постах, важна. Понятно, что основная техническая сложность состоит в  "причинно-следственности" - интересно же узнать не о том, что записи в блогах коррелированы с негативными новостями о компании (очевидно, что такая корреляция есть), а о том, что блог может влиять на рыночную оценку компании. (Вопреки расхожим представлениям, повлиять на рыночную оценку с помощью манипуляций информацией не так-то просто - "вбрасывать" нужно реальную информацию и, значит, влияет не столько факт вброса, сколько наличие информации.) Чтобы исключить влияние в направлении "информация => запись и цены одновременно" и оставить только "запись => цены", в качестве статистического "инструмента" используются данные о DDoS атаках на ЖЖ.

Следующие два семинара с этой статьёй - в Чикагском университете 4 октября, в Беркли 8 октября и в Калтехе 9-го октября.