February 12th, 2014

Она не в силах не любить собак, цветы и сласти, зато в объятьях холодна...

В недавней рассылке Института передовых исследований в Принстоне, которую я получаю как бывший сотрудник (провёл там 2004-05 год), интересная статья Дани Родрика, только что назначенного постоянным профессором экономики в IAS (вместо вернувшегося в Гарвард Эрика Маскина), про экономику как науку - "Economics: Science, Craft, or Snake Oil?".

Родрик - очень интересный экономист. С одной стороны, его блестящая научная карьера - понятно, что постоянным профессором в IAS по экономике бывают люди только "нобелевского" уровня - была вполне традиционной. (Пятнадцать лет назад я использовал модель из его замечательной работы с Алезиной 1994 года - одной из первых политэкономических моделей неравенства и, одновременно, одном из первых исследований казуальной связи неравенства и роста - в своей магистерской диссертации. Восхищение перед этой работой сохраняется до сих пор.) С другой - он знаменит своими неортодоксальными взглядами на экономическое развитие.

Не подумайте, к слову, что я согласен с его взглядом на экономическую науку. Вот этот взгляд мне гораздо ближе. Однако прочесть Родрика я рекомендую.

Высокой страсти не имея ...

"Ведомости", о Боже - "Денежная масса (monetary basis)". Я понимаю, что это Op-Ed, опубликованный на странице мнений и комментариев и редакторы не несут никакой ответственности, но спутать денежную массу (то, что, грубо говоря влияет на цены - "деньги" в обычном смысле слова) и денежную базу (грубо говоря, наличные), к тому же неграмотно написав название этой самой базы ("base", а не "basis") и сделать из детской ошибки "глубокие" выводы - это всё-таки слишком.

Я уже как-то объяснял разницу между денежной базой и денежной массой советнику Глазьеву, иллюстрируя эту разницу почти теми же картинками, что в статье в "Ведомостях". Потому что эти картинки (денежная база утроилась, инфляция не изменилась) - идеальная иллюстрация к тому, что денежная база и денежная масса - разные вещи. ФРС потому и наращивало денежную базу (и неконвенциальными методами - потому что ставка дисконтирования и так ноль), что это помогало предотвращать падение [темпов скорости прироста] денежной массы. Это типичное следствие кризиса - банки не хотят давать в долг, потому что не видят хороших проектов; проектов нет, потому что упал спрос [из-за сокращения доходов]. Автор заметки в "Ведомостях" не просто спутал два основных денежных агрегата - он переставил весь порядок происходящего в экономике с ног на голову. (И поэтому оказалось, что ничтожный процент, который ФРС платит за резервы, 0,25%, играет огромную роль - здесь Ноа Смит на пальцах объясняет, почему этого не может быть; если кому интересно, зачем ФРС платит положительный процент на резервы - см. серьёзную статью.)

А ведь решение у проблемы совсем простое и не слишком дорогое...

Совет по науке про экспертные советы ВАК

Совет по науке при Минобрнауки принял заявление об экспертных советах ВАК по общественным наукам. Очень коротко - в новых составах советов представлены люди, участвовавшие в качестве научных руководителей или оппонентов, в фальсификациях диссертаций, что совершенно недопустимо.

Полного анализа нового состава советов никто не проводил, но Андрей Ростовцев выложил, со ссылками на подробные доказательства вопиющих нарушений академической этики (и вообще всякого разумного приличия), частичные списки для (а) Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике и (б) Экспертного совета ВАК по экономической теории, финансам и мировой экономике. Я почему-то думал, что "отраслевая и региональная" специализация, как более удалённая от настоящей науки, будет грязнее, а, похоже, нет.

Реакция из министерства уже последовала - очевидно, там понятна глубина провала в общественных и некоторых гуманитарных науках. Интересно, если будут сформированы новые экспертные советы по экономике - а как этого можно не сделать в такой ситуации? - их придётся формировать в основном из кандидатов наук. Докторов наук по экономике с хоть какими-то международными публикациями в последние десять лет у нас просто нет...