May 21st, 2015

Небо и земля

Про политологию многие думают, что это - нечто буквально противоположное естественным наукам, где эмпирическая проверка позволяет отделить правильные гипотезы от ложных. Вот новый и интересный пример того, как  серьёзно могут проверяться данные в политологической публикации. Дональд Грин из Колумбийского университета, один из самых известных в мире специалистов по рандомизированным экспериментам, опубликовал в Science статью, использующую базу данных, собранную аспирантом UCLA, в соавторстве с этим аспирантом. В статье ("When contact changes minds: An experiment on transmission of support of gay marriage”) было показано, на основе экспериментальных данных, что даже короткий разговор с человеком с гомосексуальной ориентацией может значимо изменить отношение субъекта к однополым бракам.

Но что там было обнаружено, совершенно неважно - это просто пример того, как работает современная наука. Два аспиранта из Беркли взяли данные - конечно же, при публикации в серьёзном журнале нужно выкладывать на сайт не только базу данных, но и запись алгоритма, с помощью которого рассчитывались статистические показатели, доложенные и проинтерпретированные в статье - и обнаружили, что исходные данные выглядят "немного странно". Не так, как должны были бы выглядеть данные, собранные методом, описанным в статье. Тут описаны подробности проведенного расследования - ребятам удалось не только установить, что данные действительно не могли быть получены так, как описаны, но и найти ту самую базу данных, которую аспирант выдал за собранную (или, точнее, найти такую, которая по своим статистическим характеристикам невозможно похожа на использованную). Заканчивается этот текст так, как и должно заканчиваться качественное расследование научной аферы - письмом Дональда Грина в редакцию Science с извинениями и просьбой отозвать статью.

Ещё раз - те, кто думают, что современные общественные науки сильно отличаются - по методологическим стандартам - от естественных, мало знают о современных общественных науках.

UPD: Хорошее изложение всей истории без лишних подробностей. Ещё более детальное изложение в New York Times.

UPD2: Заметка Тима Гроусклоуза со свидетельствами того, что ещё одна статья аспиранта, пойманного на фальсификации данных, содержит, по всей видимости, фальсифицированные данные.

Земля и небо

Одна из  неожиданностей, с которой столкнулся Диссернет на первых порах состояла в том, что многие разоблаченные диссертации оказались сделаны методом "copy-paste" и, иногда, заменой каких-то слов. То есть это даже нельзя было назвать "плагиатом" - потому что плагиат подразумевает заимствование, без соответствующей аттрибуции, чужий идей. Вставить в собственный реферат кусок чужого обзора по теме реферата - это плагиат. А если просто "copy-paste" из разных текстов, не связанных ни темой, ни смыслом - это не сплагиаченная диссертация; "фальшивая диссертация" - то есть нечто, что внешне выглядит как диссертация, но ей не является, более точный термин.

А вот как выглядит настоящий, по смыслу, плагиат - причем здесь и воровство идей, и воровство слов - целых двадцать страниц. В журнале "International Journal of Scientific Research and Reviews" опубликована статья "Authority Trap on Tibetan Refugee News Coverage by Nepalese Press: An Equilibrium Dogma of Pre-1990 and Post-1990 Scenario" индийско-непальского учёного Aryal Achaut, в которой 20 (двадцать, с 201 по 221) дословно, с минимальными вставками на последних трёх страницах, совпадает с нашей со Скоттом Гельбахом статьёй "Government Control of the Media" , опубликованной в прошлом году в Journal of Public Economics.

Казалось бы - жулик-жуликом, тем более что описание заслуг Aryal Achaut на его домашней страничке сразу наводит на мысль о жулике (заслуги Эйнштейна, фон Неймана и Эрроу вместе взятых - малая толика), но всё чуть сложнее. Его статья - это именно, настоящий, научный плагиат. 20 наших страниц вставлены в довольно содержательную (пусть и не особо научную) дискуссию о медиа-освещении беженцев с Тибета в непальской прессе. И по смыслу, с некоторыми натяжками, модель к анализу подходит...

Это просто для того, чтобы посмеяться - элемент кунсткамеры (хотя этот элемент, судя по той же домашней страничке, уверенно позиционирует себя как ведущего учёного Непала, приписывая себе чужие работы). Мы думали - не написать ли в журнал, но, как оказалось, журнал уже позаботился об ответе таким авторам как мы - простым, ясным английским языком прописано, что этика этого журнала состоит в том, что в журнал обращаться по такому поводу не стоит.

Такие вот вести из Непала. Для тех, кто незнаком с миром платных публикаций, обращаю внимание, что в нашем университете публикация в таком журнале - в данном конкретном случае всё очевидно по названию  - практически гарантирует разбирательство на комиссии по академической этике, которое, как правило, заканчивается либо уходом, либо увольнением.