September 22nd, 2015

Известно всё, не исключая смысла

Забыл добавить к вчерашнему посту - позиция редакции USA Today по традиции сопровождается "мнением оппонента" - кто-то пишет аргументированное возражение. (Как правило, редакция занимает чёткую позицию по вопросу, о котором пишет.) Позиция USA Today, напомню, состоит в том, что всем бы университетам занять ту же позицию, которую занимает Чикагский университет - о том, что у свободы самовыражения в университете не должно быть ограничений - даже если высказывания оскорбительны, глупы или ошибочны. (Во вчерашнем посте был полный перевод официального заявления.)

Так вот, в полном соответствии с позицией университета, "мнение оппонента" - то есть мнение о том, что официальная позиция университета неправильна, написана двумя студентами того же университета...

Людоед, дикобраз

Правильно пишут "Ведомости" про дискуссию о том, больше нам нужно "гуманитарных" специальностей или меньше. По хорошему, не стоит перед нашим высшим образованием такого вопроса. Хороших программ в гуманитарных науках нам нужно столько, сколько у нас никогда не будет. Тем более - в общественных науках, где, скажем, в экономике сейчас конкурентных на международном уровне меньше пяти во всей стране, "хороших" - меньше десяти, а надо - 50-100. Иными словами,  не о чем беспокоиться - не при моей жизни встанет вопрос о том, что в России слишком много качественных общественных или гуманитарных программ. А что плохих много - так плохих технических и инженерных ничуть не меньше.

Впрочем, вопрос про "или" вообще выглядит всё более темным. Филологи так сомкнулись с computer science в последнее время, что не различишь, где что. Не говоря уже про математическую статистику, которую на практике медики и биологи двигают не меньше экономистов. Как можно при этом обходиться без "широты", просто непонятно. Сегодня вот слушал, по случаю, вместе с другими новыми профессорами, про то, как преподают "ядро" (обязательную часть программы) в бакалавриате в Чикаго. Посмотрите краткое описание - это обязательно для всех, и для будущих теоретиков-физиков, и для специалистов по антропологии. Конечно, весь смысл "ядра" состоит в том, что все остальные курсы выбираются практически - с соблюдением правильного порядка зависящих друг от друга курсов - свободно.

Мы это в СБ ВШЭ-РЭШ пытались делать эту "широту-свободу-Аристотель-так же важен-как бухучёт", но было трудно  - впрочем, остались записи аргументов, выкристализававшихся в неравной борьбе со всеми остальными. Кстати, интересно было перечитать - в этой записи я только предполагаю, что Аристотель, Мейерхольд и Галуа помогут будущим четверокурсникам пробиться в ГолдманСакс и Маккинзи, а вот теперь, два года спустя, они да, пробились. Про Айвенго с Руматой из "Введения в экономику" я толком так и не написал, а они тоже помогли. Одна из самых успешных - в плане поиска работы - выпускниц мне это специально сказала, что в точности так они и было. Помогли. Впрочем, тем кто пробился, но мне не сказал, тоже помогли. Как там было в анекдоте про Нильса Бора? Подкова помогает даже тем, кто не верит в её счастливую силу. Вот и Галуа...