Что может сказать первый паталогоанатомический анализ? Как и в случае с Merrill Lynch, взлёт и падение которой описано без лишних деталей в NYT, Citigroup гибнет во многом из-за собственной глупости и жадности. Дело не в регулировании – на него могут жаловаться те, кто покупал их акции, но не те, кто ими управлял. Слишком рискованные проекты, слишком мало внутреннего контроля за риском, слишком много внимания быстрому росту. Не хочу слушать все эти разговоры про «давление со стороны конкурентов» - давление-не-давление, решение о покупке тех или иных активов принимается фирмой, а не рынком. (В истории Merrill Lynch стратегия руководства – большие, чем раньше, прибыли за счёт большего, чем раньше, риска – видна даже ярче, чем у Citi и Lehman). Никакое регулирование не помешает частным лицам и фирмам рисковать в погоне за большим выигрышем; можно лишь затруднить им возможность рисковать чужими деньгами.
Вот какой регуляторный урок на будущее мне представляется важным, прежде всего для Америки. Решение проблем GoldmanSachs стало превращение в коммерческий банк, для Merrill Lynch – покупка частным банком Bank of America. Идея состоит в том, что деятельность коммерческого банка, принося относительно стабильный (меньший, но менее рискованный) доход, сгладит риски инвестиционной части. Но Citigroup уже фактически была коммерческим банком! Это не сделало всю компанию более устойчивой. Просто больший «запас прочности» позволил ей взять на себя больший риск; общая устойчивость осталась прежней. Получается, что слияние коммерческих и инвестиционных банков полезно только в том, что такие банки регулируются строже (грубо говоря, должны страховать большую часть вкладов, чем инвестбанки). Урок состоит в том, что наличие у инвестиционного банка депозитов не добавляет ему устойчивости.
