Вопрос был такой "Зачем вообще учёному-экономисту писать колонку?" Деньги сами по себе нет смысла упоминать - мало кто из российских экономических обозревателей получает деньги, которые могли бы заинтересовать экономиста. У меня три основных ответа, из которых два первых - видимо, более важны, чем третий, но обсуждать их неинтересно.
(1) Желание на что-то повлиять. Колумнисты влияют на формирование общественного мнения. Например, если удаётся найти слова, которые позволяют читателям облечь свои чувства в ясную форму. Кроме того, даже если один голос ни на что ни влияет (а он, как правило, ни на что не влияет) - бывает, что автор чувствует удовлетворение просто от того, что он что-то вслух произнёс. Например, у меня есть близкий знакомый, который жалеет, что в начале 80-х не выступил на институтском собрании против введения советских войск в Афганистан. В этом не было бы особого гражданского подвига - за это тогда в Москве не арестовывали, а за границу его и так не пускали, и, конечно, ни на что бы не повлияло - но сейчас ему было бы, он говорит, легче.
(2) Тщеславие и желание личной популярности.
(3) Отвращение к риску. Да, отвращение к риску. Работа обычного академического учёного в каком-то смысле очень рискованна: одна статья пишется, бывает, несколько лет (у меня, например, пишется примерно 1-2 статьи в год), потом проходит два-три года выступлений и обсуждений, два-три года по редакциям журналов (так что цикл 4-5 лет), а в итоге она или не публикуется в хорошем (входящем, скажем, в 100 лучших в этом разделе науки) журнале (там выходит примерно 1-2% всех написанных работ) и, даже если публикуется, никем никогда не используется и не цитируется. (Примерно половина статей, выходящих в 5 ведущих экономических журналах в мире никогда никем не цитируется.) То есть можно работать годы без всяких, кроме внутренних, "маркеров" успеха.
Отчасти из этой необычайной растянутости проектов (годы усилий и очень неопределённый результат) академические контракты так сильно защищают учёных от волатильности трудовых рынков. Главное, конечно - это то, что академической наукой невозможно занимать без очень высокой (лучше всего - сильно завышенной) самооценки - попробуйте делать что-нибудь год, если с вероятностью 98% результат никто не оценит - только люди с крайне высокой самооценкой на это способны. (Да, именно поэтому, мне кажется, многие учёные так высокомерны - люди без завышенной самооценки в этом бизнесе выжить не могут.)
Так вот, почему "отвращение к риску" подталкивает учёных к писанию колонок - это просто возможность увидеть что-то напечатанным (и получить отклик от соседей по лестничной клетке) - не через два-три года, а вот, пожалуйста, сразу.
