Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Category:

Не мог он альфы от омеги, как мы ни бились...

Вот это номер! Владимир Милов, друг-соперник по странице комментариев "Ведомостей" (друг по жизни и соперник в рейтинге публицистов), приписал мне тезис, который я в жизни не отстаивал и убедительно его опроверг.

Вот что пишет Милов в сегодняшней колонке: "Банкротство или национализация — как поступать с российскими корпорациями, оказавшимися фактическими банкротами? Константин Сонин в статье «Временные меры» (16 марта) неявно агитирует за национализацию, утверждая, что банкротство принесет потери не только собственникам, но и кредиторам... Почему я не согласен с Сониным в том, что национализация проблемных корпораций лучше их банкротства?"

Я? Говорю, что лучше национализация, чем банкротство?! Ну ничего себе. Я все перья, если так можно выразиться, обломал, доказывая, что твёрдая политическая линия в применении законодательства о банкротстве - включая контроль за невыводом активов (который полным ходом идёт в некоторых российских холдингах) - важнейшая задача. Что быстрое и своевременное банкротство девелоперов позволит бизнесу (но не их бывшим владельцам) быстро развиваться, что промышленным предприятиям позволит раньше восстановиться, и т. п.

Вот, сентябрьская колонка о том, что не надо использовать деньги граждан для спасения банкротов.

Вот, пожалуйста, ноябрьская колонка о преиуществах и важности банкротства.

Вот комментарий к предложению Дерипаски о главе 11 и вот другой о выступлениях на Красноярском форуме - о том, что нужно быстрее и чётче банкротить...

Вот, наконец, большая статья в SmartMoney, вышедшая в этот понедельник - о пользе банкротства.

И везде - одно и то же, можно сказать. Рыночная экономика не может существовать без ситуаций, когда задолжавший собственник теряет собственность и когда кредитору достаётся не всё, что ему должны. Дело политических властей обеспечивать работу института банкротства. Но это трудно, и поэтому в реальности мы видим как собственники умудряются сохранять контроль над фактически обанкротившимся предприятием, а кредиторы получают больше, чем им должны.

Володя, именно потому я и написал про (вероятную) необходимость национализации "Русала", потому что не только собственники против банкротства - они-то, конечно, против, но и кредиторы - их доля выручки от продажи компании может быть вовсе невелика. И тем и другим в этом случае нужна какая-то помощь правительства - так, чтобы одни долги не платить, другие отложить, как-то разменяться между собой - и всё это за счёт другого кредитора - бюджета (и, возможно, многих других кредиторов).

Национализация, за которую я якобы агитирую, конечно, хуже, чем эффективно осуществленное (собственник сменился, кредиторы получили пропорционально долгу, предприятие работаёт) банкротство. Но если банкротство невозможно - например, из-за слабости правительства, то уж лучше национализация, чем финансирование "мирного развода" собственника и частного кредитора за счёт бюджета.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments