?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Битву кровавую с сильной державою... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Битву кровавую с сильной державою...
ВЕДОМОСТИ
Правила игры: Против «золотого стандарта»

Во времена экономических кризисов в обществе бродит немало простых, понятных каждому, неверных решений для сложных проблем. Предложение о введении «золотого стандарта» — грубо говоря, жесткой привязке количества напечатанных денег к объему золота, которое есть у ЦБ, — из числа таких предложений. Тем не менее разговор на эту тему воодушевил не только журналистов, но и экономическую элиту. Разговор этот тем более опасен, что, как показывает опыт 30-х, страны, которые привязали свои валюты к золоту, быстрее поддавались губительному соблазну протекционизма. Далее


Дополнительные материалы к колонке:


Статья Тёмина и Эйшенгрина "The Gold Standard and the Great Depression", в которой объясняется, почему руководство стран, даже видя, насколько губителен "золотой стандарт" в начале Великой депрессии, продолжало его придерживаться.

Статья Асемоглу "Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment and Politics" про то, почему бывает трудно осуществлять оптимальную политику.

Мини-модель Кругмана, обьясняющая вред от "золотого стандарта" в период, предшествовавший депрессии (краткий пересказ и обсуждение в моём ЖЖ)

Недавняя статья SmartMoney Андрея Литвинова и Татьяны Сейранян c хорошим описанием истории "золотого стандарта" (экономика описана у меня в колонке)

Описание заслуг Фелпса
после присуждения ему Нобелевской премии, с кратким пересказом опасностей кейнсианской политики

Метки:

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
yozhig From: yozhig Date: Апрель, 19, 2009 22:39 (UTC) (Ссылка)
Тем не менее разговор на эту тему воодушевил не только журналистов, но и экономическую элиту.
рекурсивная фраза, ох рекурсивная :)
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 19, 2009 23:06 (UTC) (Ссылка)
Как бы лет через десять не пришлось тебе колонки против крепостного права писать.
From: daniilm Date: Апрель, 20, 2009 01:52 (UTC) (Ссылка)
лучше против использования труда заключенных =)
bacchusv From: bacchusv Date: Апрель, 19, 2009 23:27 (UTC) (Ссылка)
Первый аргумент, как отмечено в статье настолько же аргумент против, насколько аргумент за, второй аргумент же вообще ничего не говорит об экономической целесообразности ЗС.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 05:57 (UTC) (Ссылка)
Второй - как раз об экономической целесообразности. См. Кидланда и Прескотта и всю литературу о способности правительств принимать на себя связывающие обязательства.
iskatel1 From: iskatel1 Date: Апрель, 20, 2009 00:07 (UTC) (Ссылка)
<Описание заслуг Фелпса после присуждения ему Нобелевской премии, с кратким пересказом опасностей кейнсианской политики>
По-моему, в этой статье кое-чего не хватает, так как последние исследования вроде бы всё-таки показали, что зависимость между безработицей и инфляцией является не только краткосрочной, но и долгосрочной:
http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/40_royalpap.pdf
http://ie.boom.ru/Rozmainsky/Ch6.htm
vovap From: vovap Date: Апрель, 20, 2009 00:15 (UTC) (Ссылка)
Статья правильная, но, к сожалению, совсем не убедительная.
Во втором абзаце написано что стандарт не позволяет проводить "активную денежную политику" и тут же объясняется чем она может быть плоха - и читатель в целом остается в недоумени в чем разница.
В третьем написано вообще непонятно что - ссылки на работы каких-то авторов, которые ничего читателю не говорят и непонятно что в отых работах говорилось Хотя теперь этот довод очевидно сформулировать можно, автор почему-то этого не делает. И почему "правительство не может". Тем более лубой сторонник стандарта не применет напомнить, что стандарт прожил пару тысяч лет и они таки да могли.
(да, я перечитал 3 раза :))

rnkbb From: rnkbb Date: Апрель, 20, 2009 00:36 (UTC) (Ссылка)
Это где это он прожил пару тысяч лет интересно?
duboff From: duboff Date: Апрель, 20, 2009 00:24 (UTC) (Ссылка)
Я недавно тоже выступил на эту тему. Сейчас у вас тут начнется...
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 05:59 (UTC) (Ссылка)
Не начнётся. Из этой компании самые упертые обижены мной, вменяемые - в целом согласны, а на остальных есть универсальная отмычка - http://ksonin.livejournal.com/86545.html :)
iskatel1 From: iskatel1 Date: Апрель, 20, 2009 00:29 (UTC) (Ссылка)
Кстати, а почему, например, не может быть такой постановки вопроса (как гипотеза): золотой стандарт вреден странам с твёрдой валютой и полезен странам с "деревянной" валютой :)
vovap From: vovap Date: Апрель, 20, 2009 00:56 (UTC) (Ссылка)
Хм, высадка тополей как акт фальшивомонечивания. Интересная идея.
(Удалённый комментарий)
damonhill From: damonhill Date: Апрель, 20, 2009 04:08 (UTC) (Ссылка)
Интересно в связи с этим: http://econ-polit.livejournal.com/36832.html Интересно, автор статьи будет спорить?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 06:10 (UTC) (Ссылка)
Почему вдруг обязательно спорить?
nepalez From: nepalez Date: Апрель, 20, 2009 05:07 (UTC) (Ссылка)
Забавные у Вас аргументы вышли.

Первый - "денежная политика — слишком важный инструмент сглаживания колебаний совокупного выпуска, чтобы от него можно было отказываться". А если возьмем не "отказ от золотого стандарта" (и возможности вести денежную политику), а скажем "экспроприацию части имущества". Она тоже может выступать таким инструментом. И? Следует ли отсюда, что от экспроприации не следует отказываться?

Второй - из той же серии. Польза отказа от экспроприации и гарантий прав собственности существенно ограничена тем, что любое правительство может в какой-то момент вернуться к этой политике.

Это я не о золотом стандарте. А об аргументации. Можно заменить "отказ от золотого стандарта" и "экспроприацию" на что угодно другое и получить ровно такие же результаты.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 06:08 (UTC) (Ссылка)
Мне очень нравится ваша параллель. Не сказать, чтобы она не проводилась - в том числе и в этой моей колонке (ну, я говорю о невозможности связывающих обещаний в модели ЦБ Кидланда-Прескотта и её обобщении в работах Асемоглу, в которых речь непосредственно идёт о защите прав собственности).
From: (Anonymous) Date: Апрель, 20, 2009 06:28 (UTC) (Ссылка)

The Economist

You probably already know this, but just in case -- the Economist wrote about one of your papers. http://www.economist.com/world/international/displaystory.cfm?story_id=13496638
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 14:02 (UTC) (Ссылка)

Re: The Economist

No, I have not seen this. Thank you!
From: palvir Date: Апрель, 20, 2009 11:06 (UTC) (Ссылка)
Не согласен полностью. Когда говорят о золотом стандарте, то подразумевают, что некий ЦБ некого гос-ва выпустит фантики, количество которых будет соответствовать имеющемуся у этого ЦБ золота. Поэтому сначала о фантиках. В мире на данный момент существует только одна валюта(фантик)- доллар США. Все остальные фантики есть суррогаты основного. Это хорошо видно по Форексу. Все валюты выражены через бакс, а бакс "плавающим" курсом привязан к золоту.С точки зрения Кругмана(патриота США) привязка доллара к золоту для США(в первую очередь) не выгодна и он борется именно за право своей страны печатать единственную в мире валюту по её собственному усмотрению. Его позиция понятна. Использование Золота(в его физической-весовой форме)в качестве валюты международных расчетов долгосрочно выгодно всем остальным странам, но США вынуждены будут менять свою экономическую политику. На том же Форексе просто поменяются пары-золото/доллар; золото/евро и т.д. Это не только выровнит балансы в торговле между странами, но и заставит ЦБ вести более ответственную политику. И не надо никакого эмиссионного центра для новой валюты.
a_shkolnikov From: a_shkolnikov Date: Апрель, 20, 2009 11:46 (UTC) (Ссылка)
"...Первый состоит в том, что денежная политика — слишком важный инструмент сглаживания колебаний совокупного выпуска, чтобы от него можно было отказываться..."

В этой фразе, по-моему, целых 2 заблуждения:

1) Денежная политика "сглаживает", а не "раскачивает" (учитывая реальную политику в дем. государстве)
2) "Колебания совокупного выпуска" - это плохо, и их нужно "сглаживать" (т.е. мешать экономике в период всплеска, и поддерживать неэффективные производства в период краткосрочного падения?)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 14:03 (UTC) (Ссылка)
В какой стране, в какие годы "раскачивала"?

Что хорошего в колебаниях совокупного выпуска?
alex_vergin From: alex_vergin Date: Апрель, 20, 2009 15:38 (UTC) (Ссылка)
Очевидно, что первый довод – в действительности в копилку ЗС, а не против него. Второй же довод звучит странно. Когда речь идёт о поступках людей, абсолютной уверенности вообще быть не может. Однако имеет значение степень доверия, а также различные средства, помогающие её увеличить. Приведу крайний пример. Давайте предположим, что ядерное оружие – это абсолютное зло, и максимальной задачей является – полностью исключить возможность ядерной войны. Сейчас есть ограничения по распространению ядерного оружия. Они не исключают абсолютно риск ядерной войны, но существенно его снижают. Это – second best solution. Еще лучше (с точки зрения указанной задачи) было бы вообще уничтожить все арсеналы. Но даже это не исключит ядерной войны, потому что ядерное оружие может быть вновь создано и использовано каким-либо правительством. Такова реальность, и с этим надо жить. Но это не значит, что уничтожение всех арсеналов ЯО не является наилучшим из возможных средств для достижения поставленной цели.

Аналогичным образом, ЗС позволяет максимально снизить риск предложения необеспеченных денег – точно так же, как уничтожение арсеналов максимально снижает риск ядерной войны. Да, правительства могут отказаться от ЗС, но сделать это будет не так легко, как просто «подпечатать еще немного денег». Кроме того, имеет значение и статус правила – будет ли оно конституционное, или же на уровне простого закона либо подзаконного регулирования. Например, когда в начале 2000-х стояла задача – вывести заработки из тени, и для этого была введена плоская школа НДФЛ - на уровне налогового кодекса. Это сработало на приближение к указанной цели – даже несмотря на то, что норму НК правительство может изменить за два дня, а ведь обратно в тень уже так просто не уйдешь. Было ясно, что покуда правительство сохраняет плоскую шкалу, налоговое бремя на средние и высокие доходы не может быть всерьёз увеличено. (Результат, вероятно, мог быть несколько лучше, будь это сделано введено на уровне Конституции). Т.о., плоская шкала, как и золотой стандарт – примеры институциональных ограничений. Не абсолютных, а оптимальных среди имеющихся. Так что второй довод тоже не работает. ИМХО.
oetar From: oetar Date: Апрель, 20, 2009 19:31 (UTC) (Ссылка)

Золотые деньги

=Польза от введения «золотого стандарта» ограничена тем, что никакое правительство в мире не может взять обязательства его не отменять.=

Будь уважаемый автор более конструктивен (а не просто обуреваем желанием бросить камень в золотой стандарт) после указанных слов он, как либертарианец (по его же словам), должен был бы сказать что-то типа: "если уж говорить о золоте, то не о стандарте нужно думать, а о настоящих золотых деньгах, частной чеканке, ликвидации ЦБ, фри-банкинге, частных депозитариях с депозитарными расписками - вот они почти полностью решают проблему "плохого" правительства, возжелавшего отменить золотой стандарт: когда на руках у людей тысячи тонн золота, отменить его хождение как денег чрезвычайно трудно и по сути самоубийственно, для этого нужно как минимум организовать Великую депрессию или быть Сталиным."
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 19:50 (UTC) (Ссылка)

Re: Золотые деньги

А мне вся эта "чеканка, отмена ЦБ" не кажется либертарианством. Это из репертуара "австрийской секты", Ротбарда и Ко, которые хотели было, да не смогли, украсть знамёна Хайека и Фридмана.
oetar From: oetar Date: Апрель, 20, 2009 19:39 (UTC) (Ссылка)
Юзер licen, которого Вы попросили не писать у Вас в журнале, радикализовал своё к Вам отношение и пишет о Вас в своём журнале:

http://licen.livejournal.com/94128.html?style=mine

Думаю, тут бы он был вежливее. Зря обидели человека.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 20, 2009 19:48 (UTC) (Ссылка)
Я его не обижал. Я попросил его не писать, чтобы он не пропагандировал разную ерунду у меня в ЖЖ. У себя он может писать что ему вздумается - у меня-то как раз вполне последовательные либертарианские взгляды :)
1 мнение // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]