Сначала - одно замечание. Зачем вообще учёные измеряют цитируемость научных работ? Один из основных признаков успешной научной работы - то, насколько учёному удается передать свой взгляд на мир (методы, теории, подходы, нерёшённые вопросы) другим учёным. Индексы цитируемости измеряют успешность "передачи взгляда". Много ли смысла в индексе цитируемости? Примерно как в температуре: если температура 36,6, это не значит, что вы полностью здоровы, но температура в 38,5 наверняка говорит о том, что что-то не в порядке. Если чей-то индекс цитируемости - высокий, то, возможно, он - крупный учёный, если нулевой - наверняка нет. И, конечно, есть миллион возможных оговорок (вторичный обзор или элементарный учебник могут цитировать куда чаще, чем прорывной препринт etc).
Международные рейтинги экономистов по цитируемости
Рейтинги REPEC - вот здесь приведено одно из крупнейших (крупнейшее из открытых) собрание рейтингов (десятки рейтингов!) экономистов и экономических работ. Можно упорядочить цитируемость по самым разным критериям(всё подробно описано) - например, учитывать цитаты в ведущих журналах с большим весом и разбить на самые разные категории. Вот рейтинг REPEC российских экономистов. (Интересно, что его с огромным отрывом возглавляет совершенно непубличный российский экономист.) Удобство этого сайта в том, что можно сразу посмотреть какие у кого работы и в каких работах они процитированы.
Рейтинги ISI - не трудитесь ходить по ссылке, если вы не работаете в Высшей школе экономики (только у них есть доступ к дорогостоящей базе данных). Это самый главный в мире рейтинг (или, опять-таки, собрание рейтингов) цитирования - по тысячам реферируемых журналов. К сожалению, способа создать рейтинг по России автоматически там нельзя, а вручную - трудно (например, авторы статей, которые завтра будут представлены на семинаре эту задачу полностью провалили). Например, потому, что тамошний поисковик ищет статьи и цитаты по первым авторам: я, например, редко бываю первым соавтором, а лучший российский экономист (и по этому рейтину тоже) - вообще никогда... Чтобы найти свои цитаты там, надо вручную искать по всем соавторам, которые выше по алфавиту.
Можно попробовать и самому составить рейтинг, воспользовавшись Google Scholar. Достаточно ввести там в поисковую строчку "author:s-guriev" и появиться имеющийся в интернете список статей автора с ссылками на списки цитирующих его работы. Тут, конечно, всё очень грубо - без разбора на опубликованные в журнале, то есть прошедшие несколько стадий рецензирования, и просто выложенные в интернет. Есть тонкости - например, мои работы надо искать так "author:k-sonin OR c-sonin". Русские источники проиндексированы совсем плохо. (С другой стороны, язык, на котором публикуют сейчас экономические статьи и французы, и немцы, и шведы, и испанцы, и финны - английский.) И вообще полезно - например, сразу видно, что ведущий - во всех рейтингах - действующий российский экономист - не так катастрофически уступает Николаю Кондратьеву, как кажется.
Social Science Network в последнее время начала индексирование статей на предмет цитирования, но, опять-таки, рейтинг надо собирать вручную, ходя по страничкам российских экономистов. Результат, впрочем, тот же, что и во всех остальных способах подсчёта рейтинга действующих российских экономистов.
Статьи, рейтингующие действующих российских экономистов
Помимо серии статей Андрея Полетаева и других авторов, которые завтра будут выступать на семинаре, я знаю ещё одну недавнюю работу.
Ирина Дежина и Владимир Дашкеев из ИЭПП/ИМЭМО пошли по другому пути. (Спешите скачать их работу "Есть ли в России ведущие экономисты и кто они?" - в препринтах ИЭПП она, почему-то, теперь не значится и их поисковик её не находит!) Помимо подсчёта количества работ, опубликованных в российских журналах, они опросили российских учёных, прося назвать 10 "ведущих" экономистов и потом провели то же опрос среди тех, кто вошёл в 10 в первом раунде. Удивительно, но рейтинг "по опросу" (возглавляет его, вполне заслуженно, академик Полтерович) оказался куда ближе к рейтингам по публикациям в международных журналах и по международным индексам цитируемости, чем к рейтингу "по публикациям в российских журналах". Можно даже уловить некоторое удивление авторов - по отношению к результатам собственных подсчётов - что ж, честь им и хвала за это удивление.
Наконец, к статьям завтрашнего семинара. (Там есть несколько работ по наукометрике социологии - мне было бы интересно узнать аргументированное мнение социологов о качестве подсчётов; впрочем, комментарии экономистов мне ещё интереснее.) Я бы сказал так: чем дальше отстоит от нас время, в которое жил российских экономист, тем меньше аберрация в работе Андрея Полетаева " Присутствие и отсутствие России в мировой экономической науке". Внимание, с которым он - совершенно заслуженно - смотрит на времена Евгения Слуцкого, Николая Кондратьева, Леонида Канторовича, полностью истощается к страницам, на которых анализируются последние десять лет. Даже элементарный поиск (см. любой из перечисленных выше способов измерить место современных российских экономистов в мировой науке) оказывается недоступен. Можно подумать, что обзор написан десять лет назад. Может быть, завтра расскажут остальное?
