Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Репортаж, часть 3

Репортаж с NASM ES 2009 продолжается, третий день (про второй напишу как-нибудь потом – там Генокоплос с моделью цикла и Рэй с конфликтами).

6 июня, 8-30. Галя Зуденкова, выпускница РЭШ'04 и аспирантуры мадридского университета Carlos III'10 со статьей о причинах "разделенных бюллетеней" - ситуаций, когда избиратель голосует, на одних и тех же выборах, за представителей разных партий. Данные - с испанских национальных/муниципальных выборов, теория - с избирателями, которые выбирают ''правило перевыборов'' - планку требований, при которых они оставляют политика на посту. К слову, Испания, мне кажется, один из важнейших сравнительных примеров для России: точно так же без всякой значимой демократической предыстории, страна, всего через 30 лет после окончания фашистской диктатуры, имеет устойчивую двух+ партийную систему с конкурентными выборами и опытом победы оппозиции. Почему у нас не появилось политических партий - хороший вопрос; у нас с Джошем Такером есть попытка ответа, но это, конечно, одно из многих возможных объяснений.

Арнауд Делис сравнивает режимы голосования - тот, при котором у каждого избирателя один голос с теми, при которых можно голосовать за несколько кандидатов. Такие системы используются в некоторых странах и городах (см. Книжку Гэри Кокса или статью Майерсона, про которую я обычно рассказываю в курсе политической экономики) потому, что они помогают бороться с двумя негативными явлениями: (а) стратегическим решением избирателей голосовать за ''более проходного'' из двух близких по позициям кандидатов (см. московскую лекцию Майерсона в декабре 2003) и (б) ''сжатием'' центристских кандидатов, которые, побеждая каждого из левых и правых кандидатов поодиночке, проигрывают при пропорциональной системе (см. победу Альенде в 1970 году). То, что избирательная система с множественными голосами помогает с (а) и (б) при фиксированных предвыборных платформах кандидатов, очевидно. В этой работе рассматривается вопрос о (б) в предположении, что сначала граждане принимают решение о выдвижении кандидатов. Один из основных результатов состоит в том, что в этом случае множественные голоса не приводят к более центристскому исходу выборов.

Ясуши Асако, выпускник аспирантуры Висконсинского университета в Мэдисоне, студент Скотта Гельбаха с теорией того, как наличие издержек нарушения предвыборных обещаний помогает политикам более экстремистского типа выигрывать у центристских. Ага, логика чистая, а в конечный вывод я не верю - надо искать, из какого предположения это следует. А четвертая работа в сессии - чистая политология: анализ связи между процентом голосов, набранных победителем президентских выборов, и политической позицией избранных на тех же выборах сенаторов в США. Данные: все сенаторы, избраннные с 1966 года; есть те, кто избраны в год президентских выборов, есть те - которые между (сенаторы избираются на 6 лет, каждые два года переизбирается 1/3).

Полупленарные (три параллельных доклада) после обеда. Сначала сходили на Эдди Декеля (из Бранденбургера-Декеля, 1993) - лекцию-объснение современных вопросов-подходов теории принятия решений. А потом - на Джима Робинсона, результаты выборов на фоне гражданской войны в Колумбии, последнее десятилетие. Подробнейшие данные - где какая повстанческая группировка обеспечила какой процент голосов президенту Урибе, интересные детали - как голосовали какие сенаторы, поддержанные повстанескими группировками. (Большинство из этих сенаторов, кстати, сидят в тюрьме - из-за действий колумбийского Верховного суда, но в Колумбии сенаторов выбирают с ''запасными'', так что голоса их не пропадают.) ''Сверхзадача'' Робинсона - точнее понять определение государства Макса Вебера (группа, имеющая монополию на насилие на ограниченной территории).

Наконец, последний, третий пленарный - то есть с сотнями слушателей в аудитории - доклад. Такие доклады, как правило, делаются теми, чьи работы уже оказали влияние на исследования ученых-экономистов по всему миру и можно ожидать, что будут определять лицо своей области науки в ближайшие годы. Виктор Черножуков из МТИ, один из мировых лидеров в области анализа данных, рассказывает о новых подходах к такой задаче. Что делать, если число наблюдений намного (в тысячи раз) меньше числа потенциально объясняющих переменных? Оказывается, можно получить прекрасные приближения (за разумное для практики время), если на самом деле количество объясняющих переменных мало. В этом случае задача состоит в том, чтобы эти переменные найти - перебор невозможен, так что нужно доказывать теоремы про сходимость каких-то процедур последовательного приближения. - Приближает малочленами, - шепчет мне на ухо Егор. Действительно, а я думал, что малочлены нигде, кроме алгебраической геометрии, не встречаются. В итоге у Виктора получается эффективный инструмент для оценки коэффициентов для многих практических приложений: он сам привел примеры оценок зависимости зарплаты от уровня образования (исключительно трудная задача эмпирически) и переоценку результатов Барро-Ли и Барро-Сала-и-Мартина в страновых регрессиях роста.
Tags: @Ведомости, мой маршрут
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments