Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Полдня работал. Притворялся молодым

Записал в прошлую пятницу в Копенгагене на конференции CEPR "Economic Policy in the Modern Welfare State", просто так.

Для кого конференция, а для меня - как летняя школа, на которых, десять лет назад, я узнал очень много. Большинство работ - эмпирические исследования реакции рынков на изменения налоговых ставок. Впрочем, ''эмпирические исследования'' в этом вопросе всегда требуют серьезной теоретической работы. Просто реакция даже на простое изменение одной ставки одного налога очень сложна.

Допустим, ставка (даже одна ''ступенька'' ставки) выросла. Работник может снизить число часов, которое он работает, потому что теперь за час работы он получает меньше, а может сменить работу, потому что в другой фирме или отрасли стандартный рабочий день короче (или необлагаемые налогом компенсации выше). А возможно, он станет работать больше, потому что из-за того, что для его супруга ставка налога тоже изменилась, общий доход семьи снизился. Реакция работника будет зависить от разных параметров (одинокая мать, например, не сможет с такой же легкостью снизить число рабочих часов, как одиночка без ребенка) и от исследователей, анализирующих данные, требуется найти параметры, которые позволяют идентифицировать группы работников, для которых можно делать какие-то содержательные выводы. Но на уровне одного работника настоящие теоретические проблемы еще не возникают; другое дело, когда фирмы действуют (устанавливают зарплаты и компенсации), принимая во внимание изменения ставки налога. Тогда даже одинаковые действия одинаковых фирм приводят к большому количеству разного рода возможных эмпирических закономерностей, что крайне затрудняет выделение и проверку гипотез с помощью статистического анализа данных.

Я сам выступаю с чисто теоретической работы - теорией реформ, ''Dynamics and Stability of Coalitions, Constitutions, and Clubs'' завтра. А все остальное время учусь и конспектирую для себя. Но не только для себя: мне кажется, все эти работы - золотая жила для российских магистров и аспирантов: взять методологию и повторить какой-то конкретный подсчет с российскими (возможно, региональными или городскими) данными, правильно поставить сходства/различия в контекст современных исследований - и готова диссертация, которая будет намного лучше 99% того, что сейчас защищается. Вот два "ключевых" доклада - лучшие молодые прикладные эконометристы в мире - из первого дня.

Рэй Чатти о проблеме идентификации при оценке эластичности работы к зарплате. Оценки микроэконометристов дают краткосросрочную реакцию на небольшие изменения для разных групп населения. Если есть издержки смены работы, маленькие изменения не видны.

Оценки, которые хотелось бы получить: (а) долгосрочной эластичности часов работы к зарплате после налогов и (б) оценки эластичности вокруг налоговых ''ступенек'' . В этой работе в модели все сотрудники внутри фирмы работают одинаковое число часов и есть издержки поиска работы. В равновесии фирмы выбирают часы работы (в оптимальных контрактах для сотрудников).

Предсказания: Во-первых, чем больше изменения в ставке, тем выше наблюдаемая эластичность. Во-вторых, если налоговые изменения касаются большего числа работников, наблюдаемая эластичность выше. В-третьих, в отраслях, где поиск работы стоит дороже, эластичность выше.

База по датским рабочим, 1983-2007, все индивидуальные данные. 3 ступеньки; разные базы для всех. Интересно выглядят графики реакций разных групп на ''ступеньку'', доказательство того, что реакция существенная. Как различить реакцию на рынке труда от манипуляций с налогами (и изменениями в соотношениях зарплаты/нематериальной компенсации)? При разных способах учета реакция оказывается слегка разной, но статистически значимой.

Томас Пикетти c работой про оптимальное налогообложение капитала. Теория: налог на капитал должен быть 0%. Практика: приносит большие доходы. В ЕС - 9,4% ВВП; из всей (средневзвешенной) нагрузки в 40,2% ВВП (потребление - 11,1%, труд - 19,7%). Есть экономисты, выступающие за снижение подоходных налогов, но никто всерьез не выступает за смещение всех налогов в сторону труда и потребления.

Почему? Как выглядит в теории положительная оптимальная ставка налога на капитал? Есть разные объяснения, Пикетти собирается говорить о втором. (Первое - ''временная несовместимость''. 0% - это долгосрочный оптимум, а в краткосрочной перспективе налог на труд, конечно, вносит больше искажений. Но что такое долгосрочная перспектива, когда речь идет о капитале?)

Второе - ''Жизненный цикл''. В стандартных динамических моделях, на которых, как правило, базируется практический анализ, сбережения и наследство - одно и то же (не для индивида, конечно, а как механизм передачи распределения доходов от поколения к поколению). Данные о том, как это на самом деле, крайне разноречивы: Модильяни в 80-е оценивал вклад наследства в сбережения индивидов в США в 20%, а Котликофф-Саммерс - в 80%.

Пикетти пытается найти разницу во французских (исключительно хороших, с 1790 года) данных. Моделирует и подсчитывает эволюцию доли наследства с 1900 до 2050. За сто пятьдесят лет выглядит как U. Это три U, которые не так просто различить: (а) национального богатства/доходам, (б) смертность (за вычетом войн) - начинает расти - в симуляциях, понятно - после первого десятилетия XXI века; (в) разницы между доходами предыдущего и следующего поколений. В этой ситуации (роль наследства велика и не снижается, а растет и будет расти), вопрос об оптимальности 0% на капитал будет стоять (политически) все острее и острее.
Tags: @Ведомости, мой маршрут
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments