?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобели ожиданные и неожиданные - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобели ожиданные и неожиданные
Интересная логика у Нобелевского комитета в части экономики. Ставки мои (Барро, Даймонд, Хансен) не выиграли. С другой стороны, Оливер Уильямсон был в моём "длинном" (из 15, кажется, имён) прошлогоднем прогнозе (он там даже упомянут дважды). А по другому посмотреть - я, кажется, никогда даже не слышал имени Элинор Остром - при том, что, кажется, был на 8 ежегодных конференциях ISNIE, "новых институционалистов" - того самого направления, к которому принадлежат оба нынешних лауреата (и -- хотя ездил не за этим - даже брал интервью для SmartMoney у Дугласа Норта, Нобеля-1993). 

Оливер Уильямсон - безусловный классик, который много лет считался претендентом на премию. Специфика Уильямсона состоит в том, что его работы (конца 60-х и 70-х), которые так ясно звучат в разъяснительном научном меморандуме Нобелевского комитета, были исходно написаны на языке, который очень существенно отличается от того, на котором говорят современные экономисты - и учёные, и студенты. Лекции Уильямсона и сейчас слушать очень трудно. Модель Сэнфорда Гроссмана и Оливера Харта в статье "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" куда более прозрачно и доступно излагает идеи Уильямсона, чем его собственные статьи и книги. (То же самое относится к серии статей Оливера Харта с Джоном Муром, в которой исследуются динамические последствия идей Уильямсона.)

Уильямсон больше всего известен моделью (конечно, у Уильямсон нет, Боже упаси, никаких формальных моделей) "границ фирмы". Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? - задал Рональд Коуз, Нобель-91, в 1937 году. И он же ответил - издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов (связанные, например, с неопределённостью прав собственности.) Для Коуза, при всей прикладной направленности его работ, транзакционные издержки были чем-то вроде "неподвижной точки" непрерывного отображения - существование доказать легко, а предъявить явно трудно. (Знаменитая теорема Коуза в формулировке самого Коуза звучит примерно так: Если бы не было транзакционных издержек при заключении контрактов, мы бы не сталкивались с потерями эффективности. Поскольку, очевидно, вокруг много неэффективности, транзакционные издержки существуют.)   Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт.

Про достижения Элинор Остром мне лично придётся читать в научном меморандуме Нобелевского комитета. Самая простая теория предсказывает, что, когда какой-то собственностью управляют коллективно, возникает неэффективность, поскольку у каждого отдельного субъекта нет стимулов обращать внимание, при выборе своего поведения, на последствия своей деятельности для других субъектов. Остром в большой серии эмпирических работ показывает, что этот вывод не так очевиден и нужно смотреть на тонкие моменты управления коллективной собственностью - на практие встречаются очень эффективные схемы.

Как всегда, присуждённая премия - это не только приобретения, но и потери. Нобелевская премия обычно существенно снижает шансы других учёных, работающих в той же тематике, на получение её в будущем. В этот раз с надеждами на премию - почти со всеми, но Нобелевский комитет, бывает, возвращается к темам - расстаются Пол Джосков, Ли Алстон и Гэри Лейбкап (институциональный подход к отраслевым рынкам), Оливер Харт (теория фирмы) и, пожалуй, Гордон Таллок и Энн Крюгер (рентоориентированное поведение).

UPD: Как я и подозревал, незнание Элинор Остром - это моё собственное невежество. Пришёл Тим Феддерсен, политолог (Остром тоже политолог) и сказал посмотреть на количество работ, которые цитируют её книги и статьи. Ничего себе. По сравнению с Уильямсоном - ничего особенного, но все другие известные экономисты отдыхают...

Метки: ,

28 мнений // Ваше мнение?
Comments
grey_dolphin From: grey_dolphin Date: Октябрь, 12, 2009 16:25 (UTC) (Ссылка)
Оливер Норт - кинорежиссер. Нобелевскую премию ему (в отличие от Дугласа), пока еще не дали...

Вот он, "экономический империализм" :)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2009 16:51 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, исправил. Поскольку в голове у меня крутились Оливеры Уильямсон и Харты, не так уж удивительно :)
From: daniilm Date: Октябрь, 12, 2009 16:57 (UTC) (Ссылка)
как говорят злые языки - цитирование это следствие того что "индианский кружок" наплодил прорву фиговенького рисеча, где почти все статьи цитировали Остром. Правда или нет - фиг знает, не политолог ни разу.
From: tchorny Date: Октябрь, 12, 2009 17:07 (UTC) (Ссылка)
Об Э. Остром Вы могли узнать хотя бы из Handbook of New Institutional Economics. Наверняка приходилось читать или листать.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2009 17:16 (UTC) (Ссылка)
Не приходилось. У меня правда есть книжка про регулирование под редакцией Джоскова, в которой собрана вся новоинституциональная классика - но в Москве...
nataly_demina From: nataly_demina Date: Октябрь, 12, 2009 17:25 (UTC) (Ссылка)
А подскажите, пожалуйста, кого из российских экономистов можно было бы попросить написать научно-популярную статью о лауреатах этого года? Кто в этой тематике разбирается настолько, чтобы написать 5-8 страниц? :-)
From: tchorny Date: Октябрь, 12, 2009 17:49 (UTC) (Ссылка)
Сонин, Гуриев, Бремзен, Шаститко, Тамбовцев, Юдкевич, Кузьминов
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2009 17:57 (UTC) (Ссылка)
Про лауреатов этого года как раз много кто может написать квалифицированно. Вадим Радаев и Мария Юдкевич - из ВШЭ, Сергей Гуриев - из РЭШ, Тамбовцев и Шаститко с экономфака МГУ.

Edited at 2009-10-13 19:25 (UTC)
From: tchorny Date: Октябрь, 12, 2009 19:16 (UTC) (Ссылка)
А ещё у декана Высшей школы менеджмента СПбГУ В. Катькало научным руководителем был О. Уильямсон.
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 13, 2009 08:24 (UTC) (Ссылка)
Вадим Радаев брал интервью у Оливера Уильямсона в 2002 году, опубликовано в журнале "Экономическая социология", см. http://ecsoc.hse.ru
From: rekonquista Date: Октябрь, 12, 2009 19:10 (UTC) (Ссылка)

Мнение

"The selection of these two is somewhat a deviation from the norm. Typically Nobel prize winning economists are known well in advance because their knowledge and contributions can be somewhat easily measured. It's widely accepted that citations are a good measure of a person's work. More citations means it was more important, more groundbreaking, etc. Typically to win a Nobel prize an economist needs around 60,000 citations. The past ten winners have all been around this range. Krugman is at around 75,000 citations. Granted, if they just made a massive discovery relatively recently, this won't be the best message, but that is rarely the case anyway. Ostrom and Williamson are significantly below the normal range of citations are a winner in this field. They're both at around 30,000. There are many people who should have been higher up in the list than them."

Around 30,000.
http://www.reddit.com/r/Economics/comments/9t7ne/two_american_economists_elinor_ostrom_and_oliver/c0ec2ip
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 12, 2009 20:14 (UTC) (Ссылка)
Профессор, вот объясните мне молодому, зеленому основания для этих танцев с бубном вокруг цитирования работ. Я вот сейчас пытаюсь начинать работать в одной естественнонаучной области, читаю всякие американские статьи. Ну, приведена типа библиография в конце статьи. НО Во-первых, автор в самом тексте статьи ПО СУТИ опирается далеко не на все пятьдесят работ из этого списке. А во-вторых, если почитать статьи в одной области видно, что есть набор работ, которые запихивают в библиографию все и везде, без разбора. Так, извините, и учебник "Введение в специальность" может добавить -- тоже в каком-то смысле оказал влияние на автора. То есть очень похоже на то, что есть определенный дежурный список работ, которые автор копи-пастит, не задумываясь, для солидности, потому что не солидно как-то приводить реальный список из пяти-десяти работ, которые касаются узкого вопроса, обсуждаемого в статье. Ну и о чем такая ссылка говорит? По-моему, если изначально в это и вкладывался смысл значимости и реального влияния работ коллег на выводы нового исследования, то сейчас это во многом профанация. Объясните, пожалуйста.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2009 20:28 (UTC) (Ссылка)
Конечно, цитирование - крайне примитивный показатель качества научной работы. Примерно как температура - показатель здоровья человека. Если температура - 38, то ясно - что человек болен. Так же если цитирование (если вычесть соавторов и учеников) - 0, то, наверное, учёный слабый...
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 13, 2009 08:09 (UTC) (Ссылка)
Константин, Вы не ответили. Вы считаете, что даже цитаты не соавторов и не учеников, которые просто автоматом кочуют из работы в работу как стандартный набор, а таких, по-моему, большинство, хоть что-то отражают?

И второе. Если очевидно, что это крайне примитивный показатель, чего же все продолжают уделять этому крайне примитивному показателю столько внимания? Вы ж сами в посте пишите: посмотрите, сколько нобелиата цитируют! Я помню, про Журавскую Вы тут с гордостью объявляли: как ее много цитируют! Вообще, любите Вы об этом говорить. Зачем Вы и все остальные пользуетесь крайне примитивным, а по-моему просто надувательским показателем?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2009 14:07 (UTC) (Ссылка)
Смотрите ещё раз. Это примитивный показатель, но работающий. Как температура - по ней нельзя поставить диагноз, но можно решить, стоит пройти глубокое обследование или нет повода беспокоится. Тоже самое можно сказать и про другие агрегированные показатели - температуру за окном, ВВП, процент грамотных, среднюю ожидаемую продолжительность жизни. Сообщают ли нам эти показатели всю информацию? Конечно, нет. Означает ли это, что эти показатели неинформативны? Конечно, нет.

Если Вы расспросите экономистов по всему миру о том, кто из действующих российских экономистов имеет научное влияние - то есть его работы являются предметом обсуждения, его методы и результаты учитываются в других работах, и т.п., то выяснится, что Катя Журавская упоминается на много чаще других. Вы можете провести это исследование и сами (например, с помощью ISI Web of Knowledge) - найти статьи Журавской, которые цитируются и посмотреть, как они цитируются - по существу или "автоматом". Кочуют они или не кочуют. Но это - большая работа, на много часов. Проще посмотреть на суммарные показатели - хотя, конечно, с той оговоркой, что суммарные показатели в некоторых (не самых частых) случаях обманчивы.
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 13, 2009 16:33 (UTC) (Ссылка)
Понятно. Думаю, я знаю, когда это появилось. Это появилось тогда, когда наука стала индустрией и понадобились бухгалтерские индексы, чтобы всех посчитать и проранжировать. Вы (в широком смысле) пытаетесь объективно, численно, измерить абсолютно субъективное явление -- вклад конкретного ученого в процесс познания природы. По-моему, это изначально глупое предприятие. Такой подход логично следует из англосаксонского восприятия окружающего мира как завода, все процессы в котором надо оптимизировать с рациональной точки зрения. Но Вы как человек русской культуры могли бы взглянуть на проблему более широко и понять, что в мире много иррационального, нерационализируемого в принципе.
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 13, 2009 01:15 (UTC) (Ссылка)
Мои ставки тоже не выиграли
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 13, 2009 06:26 (UTC) (Ссылка)
Кстати, первое решение Нобелевского комитета - присуждение премии аспиранту из Англии (1t year graduate student) Pfuffnick. Then Pfuffnick turned down Nobel Prize because Nobel ceremony conflicts his final exam.
kvantovaya_pena From: kvantovaya_pena Date: Октябрь, 13, 2009 13:57 (UTC) (Ссылка)
ruben_e From: ruben_e Date: Октябрь, 13, 2009 10:46 (UTC) (Ссылка)
Про Остром я слышал и до вчерашнего дня, но только от политологов. Подозреваю, что и ссылки идут в основном от политологов. Она, собственно, и публиковалась в политологических журналах, да и методология ее (большое количество case studies) гораздо ближе к политологии. Т.е. биологам дают премии по химии, а политологам по экономике :)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2009 14:11 (UTC) (Ссылка)
Тут говорят, что в policy она играет очень большую роль. Но, пусть и политолог, проверяет-то она экономические теории - ту же "трагедию общин".
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 13, 2009 11:21 (UTC) (Ссылка)
Я больше знаю о Vincent Ostrom. Просто так получилось, что о ее муже больше знаю, но это нисколько не умаляет ее вклада и достоинств.
Как бы ни хотелось экономистам слышать критику в свой адрес, но чрезмерный уход в математику ... - стоит об этом задуматься
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2009 14:08 (UTC) (Ссылка)
Экономическая наука очень велика. Нобелевский комитет об этом не устаёт напоминать.
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 14, 2009 04:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Ничего неожиданного

Присылайте на ksonin@gmail.com. Хотя я лично предпочёл бы прочитать Вашу статью или книгу, а не диссертацию.

Ре: P.S. Под словом "Профиль" на заглавной странице Вашего ЖЖ открывается окошко "изменить".
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 14, 2009 01:21 (UTC) (Ссылка)
Я не против математики, но между "эллегантностью математических моделей" и здравым (экономическим)смыслом должен быть найден некоторый баланс.
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 14, 2009 01:31 (UTC) (Ссылка)
"элегантностью", извините :)
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 14, 2009 02:04 (UTC) (Ссылка)
И еще, продолжаю дальше :)
Это Paul Romer:
http://chartercities.org/blog/72/skyhooks-versus-cranes-the-nobel-prize-for-elinor-ostrom

Я апплодирую честному признанию и за это уважаю экономистов!
From: (Anonymous) Date: Октябрь, 14, 2009 02:09 (UTC) (Ссылка)
mistyping, sorry, "аплодирую"
28 мнений // Ваше мнение?