Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Пародия на науку, или быть Ниной Асташовой

По просьбе редакции газеты "Троицкий вариант" (она вышла в последнем номере, там много про подобные эпизоды) я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от “робинзонады” до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». Никакой научной причины писать отзыв на эту работу у меня не было, но поскольку  я много раз писал какую-то публицистику про проблемы плагиата, а там много чего выглядит как плагиат, то обратились ко мне. "Теперь тебя не выберут в Академию", - написал известный экономист, прочитавший мой отзыв. А то, конечно, меня бы без этого отзыва выбрали...

Мои «квалифицирующие признаки» выглядят так – я автор и соавтор 14 статей  в международных реферируемых журналах, из них четырех – в ведущих мировых журналах по экономике и политологии (Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review и American Journal of Political Science). Две мои статьи по институциональной тематике широко цитируются. Я член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institute и выступал в общей сложности с восьмью работами на конференции International Society for New Institutional Economics (ISNIE), крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов.

Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике двадцатилетней давности. Практически все (см. подробности ниже) математические модели, приведённые в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса [1] и Сильберберга [2]. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики – там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера [3].

В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста – на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист – ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин. Но дело не в большой задаче – в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)».

В таблице (под катом ниже) приведены данные о том, откуда заимствованы практически все теории-модели в книге Некипелова, в частности все математические модели из глав 1-4 и 6-7. В каждой из этих глав, как правило, подробно обсуждается две-три модели. Все эти модели, практически без исключений, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника – и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга – стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995-го года было бы естественно пользоваться, в качестве первого учебного пособия по микро, на аспирантском уровне, «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком – не только теорию (многие из них давно являются классическими), но и конкретный способ её изложения.

Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник – в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих – хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет – если не считать находкой приём, при котором текст практически не связан с математической моделью. Обычно простая математическая модель является организующей частью текста, делая предположения явными, а логические переходы при доказательстве – прозрачными. Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. Наконец, у читателя может возникнуть ощущение, что все базовые модели в микроэкономике принадлежат либо Крепсу, либо Сильбербергу – более адекватно было бы указывать исходных авторов моделей (у Крепса и Сильберберга стоят ссылки).

Есть также некоторые мелочи, которые бросаются в глаза при внимательном чтении. Например, странно выглядит место, в котором автор ссылается на монографию Кеннета Эрроу как на источник доказательства теоремы Эрроу о невозможности демократии. В книге Эрроу было совсем не то доказательство. В исходном виде оно занимало десятки страниц; доказательство, приведенное Некипеловым, занимает страницу и целиком заимствовано из учебника Сильберберга. И, конечно, ни в какие ворота не лезет прямое заимствование, без всяких ссылок. Рисунки 8.4 и 8.5 в монографии Некипелова – это иллюстрации 26-1 и 26-4 в учебнике макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера. Если бы студент проделал это в курсовой или дипломной работе, и был бы замечен, это была бы верная «двойка».

Честно говоря, до того, как я прочитал эту книгу, я не верил, что такое возможно. В отделении экономики РАН есть немало академиков, чьи основные заслуги лежат в области практической экономической политики, а не в области экономической теории. Никто не ожидает от этих академиков теоретических работ, претендующих на научный вклад. Монография академика Некипелова – работа по экономической теории и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников двадцатилетней давности, – крайне печальный факт. То, что написано между моделями, выглядит ещё более печально – ни связи с формулами, ни элементарной информированности о том, что сделано в той области науки, о которой идёт речь, не наблюдается. Даже если здесь нет прямого плагиата – это работа такого уровня, что в то, что автор её – академик РАН, просто невозможно поверить.

1. E. Silberberg, The Structure of Economics. A Mathematical Analysis. 2nd ed. McGraw-Hill Publishing Company, 1990.
2. D. Kreps, A course in microeconomic theory. Princeton University Press, 1990.
3. D. Begg, S. Fischer, R. Dornbusch, Economics. McGraw Hill, 1991.



 

Математические модели в книге А.Д. Некипелова. Краткое описание

Оригинальность модели или источники ее заимствования

Вместо введения. О замысле С. 7-15

 

нет

нет

Часть первая. От натурального хозяйства к мировой экономике

 

Глава 1. Экономика «робинзонады» С. 19-76

 

Полезность агента в многопериодной экономике (С. 27-28)

Silberberg, С. 420-424, изложение с сохранёнными формулами

Модель 1. Природные ресурсы неограничены, фактор времени в расчёт не принимается. Робинзон максимизирует полезность, выбирая между производством товаров и отдыхом. Решается задача, приводятся тождество Руа, уравнение Слуцкого. Для случая одного товара задача решается при помощи правила Крамера  (С. 36-46).

Компиляция материала из книги из Silbergberg, из разных мест: С. 175-176, 179-180, 198-200, 323. Задача Робинзона в более общем случае решена на С. 349-350. Условия второго порядка на С.175-176, тождество Руа на С. 315, уравнение Слуцкого на С. 323-329.  

Модель2. Природные ресурсы неограничены, фактор времени принимается в расчёт. К модели 1 добавляется второй период и возможность инвестировать время в первом периоде в увеличение производительности во втором (С. 58 и далее).

Silberberg, С. 424-425

Затем делается переход к случаю двух товаров, без отдыха (Leisure).

Перевод Silberberg, см. С. 416-418

Модель3. Природные ресурсы ограничены. Как и модель 1, но существующие ресурсы определяют множество наборов товаров, которые можно произвести. Далее идёт применение и интерпретация условий Куна-Таккера. Затем рассматривается задача без учета отдыха (только производство). ( С. 64 и далее)

Silberberg, С. 462-475. Случай без отдыха – перевод С. 484.

Влияние фактора неопределённости на поведение Робинзона. Вводятся предпочтения фон Неймана-Моргенштерна, а затем подход Сэвиджа. Рассматривается отношение к риску – вогнутость функции полезности. (С. 67-72)

Kreps, стр. 74-75, 103. Silberberg, стр. 446, 449-451 (просто перевод)

Глава 2. Чистый обмен и разделения труда. С. 77-98

Рассматривается экономика чистого обмена 2*2 в общем случае и исследуется ящик Эджворта. (С. 80 и далее)

Перевод Silberberg, см. С. 578-580. Однако, приведённый численный пример, возможно, оригинален.

В модель добавляется производство.

На С. 581-585 в Silberberg, задача решается в более общем случае. Здесь приведено урезанное решение, при том, что постановка задачи совпадает со С. 584.

Часть вторая. Рыночное хозяйство, основанное на индивидуальном производстве

Глава 3. Базовые условия и механизмы достижения общего равновесия. С. 101-128

Рассматривается подход Ланкастера, в соответствии с которым потребители получают полезность не от товаров самих по себе, а от некоторого преобразования товаров. Затем подход Беккера – потребителям необходимо время для потребления товаров, но работа приносит зарплату. Проводится компаративная статика. (С. 116-120)

Перевод Silberbeg, С. 389-394.

Усовершенствуется подход Беккера. Агенты не только тратят время на потребление, но ещё и на производство (С. 120)

Выглядит так, что модель математически эквивалентна модели Беккера, описанной в Silberberg на С. 389-394, но это не прямой перевод.

Неопределённость, связанная с общественным разделением труда. Два вида трудовой деятельности – безрисковый и рисковый. Потребитель выбирает, каким заниматься.

Перевод.из книги Silverberg, см. С. 455- 456, только у последнего речь шла о более осмысленном в данном контексте распределении капитала.

Глава 4. Деньги. С. 129-158

Формирование кредитов на рынке. Потребитель берёт-даёт кредит в первом периоде и возвращает его во втором. Кредит позволяет увеличить полезность. Ниже процентная ставка – больше кредита берет агент. Показывается, как устанавливается равновесная процентная ставка (спрос и предложение).

Непонятно, откуда взята (элементарная) модель. С. 430-433 у Silberberg также посвящены определению процентных ставок, но модели сильно отличаются.

Глава 6. Частный (отраслевой) анализ рыночной системы… С. 197-231

Максимизация полезности потребителя при данных ценах и доходе. Косвенная функция полезности. Тождество Роя. Связь с минимизацией издержек (С. 203-204; С. 212 и далее)

Перевод Silberberg, см. С. 175-176, 311-315, 322-332.

Стандартная модель страхования

(Некипелов, С. 214 – 216)

Перевод из Kreps, см. С. 89-92.

Модель максимизации прибыли фирмы

(Некипелов, С. 221 – 223)

Перевод Silberberg, С. 163-166, 195-197.

Двойственная задача к предыдущей

(Некипелов, С. 224)

Silberberg, С. 223-224.

Максимизация прибыли фирмы в условиях неопределённости (С. 228)

Перевод Silberberg, С. 456-458.

Глава 7. Группы и их интересы. С. 232-272

Оптимизируется сумма полезностей индивидов с весами. Наборы благ, которые общество может произвести ограничено экзогенным рабочим временем. Показывается, что «предельная норма субституции» одного блага другим равна «предельной норме технической субституции» одного блага другим (Некипелов, С. 258-266). Вводится общественное благо, показывается аналогичный результат. Рассматривается несколько иная модель – группа потребителей получает рисковый доход и распределяет его. Задача сводится к каждому состоянию мира отдельно. 

Перевод из Kreps, стр. 164-174.

Заключение. С. 317-328

нет

нет


Tags: @Ведомости, Нина Асташова, научная жизнь в Москве
Subscribe

  • "Низкая безработица"

    Когда меня - да и любого грамотного экономиста, по-моему - спрашивают про то, может ли помочь в России мягкая денежная политика, "дешёвые…

  • Трио в колодезном квадрате двора

    Сегодня вечером, в 20-00 пойду на «Эхо» говорить про «экономику в ступоре» и хотел собрать пару мыслей заранее. 1)…

  • Политический отбор

    Интересная статья Масы Кудамацу с соавторами про "отбор в политике" в Китае, "Complementary Roles of Connections and Performance in…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 175 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • "Низкая безработица"

    Когда меня - да и любого грамотного экономиста, по-моему - спрашивают про то, может ли помочь в России мягкая денежная политика, "дешёвые…

  • Трио в колодезном квадрате двора

    Сегодня вечером, в 20-00 пойду на «Эхо» говорить про «экономику в ступоре» и хотел собрать пару мыслей заранее. 1)…

  • Политический отбор

    Интересная статья Масы Кудамацу с соавторами про "отбор в политике" в Китае, "Complementary Roles of Connections and Performance in…