Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Простая модель

Скотт Гельбах (Scott Gehlbach) проработал два года в ЦЭФИРе, а с сентября будет профессором в одном из ведущих политологических департаментов в США – в университете Висконсина в Мэдисоне. (Мэдисон – «самый лучший для проживания» город в США: неужели в Америке есть место лучше Бостона?) Вместе со Скоттом мы сейчас пишем 4 (четыре!) статьи – на стыке формальной политологии и экономической теории. Про Россию, Венесуэлу, и даже про СССР... Но это вскоре – на ежегодной конференции Международного общества новой институциональной экономики (www.isnie.org) я буду выступать с нашей статьей, которая пока называется Electing A Stationary Bandit (привет Мансуру Олсону) – а сегодня Скотт рассказывал одну из своих работ про «налогособираемость» (taxability). Вот ссылка на чуть более ранний препринт в ЦЭФИРе. Эта работа – Taxability and the Social Contract – первая в серии из трех работ (оставшиеся две тоже доступны на сайте ЦЭФИРа).

Перед тем, как рассказать о работе, я хотел бы сделать одно методологическое замечание – которые вообще-то ненавижу. Так вот – экономист никогда не скажет «государство выбирает...», «государство хочет...», и т. п. – потому что государство – это не субъект действия – не агент, у которого есть предпочтения и который выбирает действия в соответствии с этими предпочтениями. Экономист не скажет, а для политолога – самое милое дело. Поэтому очень естественно, что в постановке Скотта – очень интересной – вся история происходит между государством и бизнесом – действующими в соответствии со своими предпочтениями.

Дуглас Норт (политолог, как оказывается) писал про государство, что оно торгует своими услугами – защитой прав собственности и их обеспечением (protection and justice) – максимизируя доходы. У современных экономистов (см. ссылки в работе Скотта статьи на Грейфа и Асемоглу) есть убеждение, что одна из основных причин невыполнения «общественного договора» (social contract) – невозможности заключить (из-за невозможности поддерживать) договор по типу «мы вам – ограничение коррупции и избыточного регулирования, а вы нам – налоги в полном объеме» - состоит в неспособности государства гарантировать исполнение взятых на себя обязательств.  Например, политик может снизить налоги сейчас, но не может пообещать не повышать их завтра. Поэтому бизнесмен боится выйти из тени – даже если ему клятвенно пообещают завтра не увеличивать налоги, где тот суд, который накажет нарушителя за нарушение? (Любители структурных параллелей приглашаются посмотреть на обсуждение проблем исполнения обещаний в нашей работе с Майклом Шварцем Conflicts and Commitments.)

В своей работе Скотт Гельбах рассказывает чисто позитивную историю – модель мира, в котором у политиков есть возможность поддержать (например, с помощью субсидий, налоговых льгот или даже борьбы с коррупцией) тот или иной сектор промышленности (или даже конкретные фирмы), максимизируя налоговые сборы. В этом мире политики поддерживают те отрасли, с которых можно собрать больше всего налогов – где контроль за сбором проще и дешевле, а не те, которые нуждаются в поддержке с точки зрения экономической эффективности. Например, со среднего и крупного бизнеса налоги часто собирать проще, чем с мелкого. Например, раз у государства есть возможность контролировать нефтяную трубу, то есть все резоны поддерживать нефтяную отрасль, а не какую-нибудь другую. Например, с государственной компании проще собрать деньги (в этой постановке нет различия между налогами и другими деньгами, изымаемыми политиками у предприятий), и, действительно, если посмотреть на список фирм-спонсоров ремонта Константиновского дворца, оказывается, что среди них большинство – либо совсем государственные, либо почти совсем государственные, либо сильно регулируемые...

Теоретический мир, описываемый в статье Скотта, очень прост. В более сложных мирах – например, где политику приходится выбирать предвыборную платформу – см. вторую статью эффект сохраняется. В третьей статье подчеркивается опасность ловушек – описанный феномен – поддержка тех отраслей, где легко собирать жатву, - запирает экономику в равновесии, в котором у новых отраслей нет возможности появиться и развиться (см. «Институциональные ловушки» Полтеровича и "Industrialization and the Big Push" Мерфи, Шлейфера и Вишны). Что интересно, эконометрический анализ опросов предпринимателей из переходных экономик показывает, что мы, вероятно, живем как раз в таком простом мире.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments