Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Практический совет по устройству факультета

Джон Кохрейн, профессор Chicago GSB и сегодняшний лектор в Политехе, разрешил мне выложить в ЖЖ его письмо-комментарий по административному вопросу в РЭШ. Мне кажется, что мнение, высказываемое одних из ведущих учёных, занимающихся финансами, в мире, важно не только для нас в РЭШ (нас он сразу переубедил), но и для других российских вузов.

Зимой группа профессоров, у которых пожизненные (tenure) позиции в школе - таких у нас сейчас пятеро, обсуждали - как можно помочь молодым профессорам? А то получается, что семь лет, отведённые на получение постоянной позиции пролетают быстро и незаметно и оказывается, что время прошло, научных достижений - хороших публикаций нет, и профессор вынужден покидать школу.

Мы обсудили массу вопросов - и то, что нужен "внутренний семинар", чтобы каждый профессор выступал хотя бы раз в год, и что младшие профессора должны, как на многих факультетах в мире, руководить научным семинаром, чтобы они могли приглашать известных экономистов своей специализации, и чтобы они ездили выступать на хороших международных конференциях и т.п. Одна вещь, которую мы обсуждали -  формальный "институт менторов", чтобы у каждого только что нанятого профессора был старший коллега (из нас пятерых), который всячески помогал бы - не столько по собственно исследованиям, сколько в части "околонаучных вопросов" - в какой журнал посылать статью (при том, что ответа ждать месяцы, вопрос о том - послать ли в хороший журнал или в журнал поплоше - непростой вопрос), что поменять в ответ на критику рецензентов и т.п.

Письмо Кохрейна, которое закрыло дискуссию о том, стоит ли вводить "менторов". Решили, что не стоит.

Perhaps I should not say much, since I have been absent from most of these discussions. (Sorry – being AFA president really sucked up any time and energy I could muster at the meetings. Thankfully that’s over) Still, let me offer the opinion, and feel free to disregard it if you have considered it and thought better in discussions where I wasn’t there.

The plan to assign formal mentors strikes me as dangerous and ill-advised. Plans like this come up frequently at Booth [в Chicago GSB, бизнес-школе Чикагского университета], and so at least my view comes from long discussions, if not in the NES context.

A “mentor” soon becomes a “protector.” It invites sucking up, making sure research projects are blessed by the mentor rather than trying something new and creative. The “mentor” is obviously the person who is either going to lead the charge for tenure, or sink the boat if displeased. This leads quickly to the old European kind of university where powerful barons lord it over the poor assistant professors.

The right environment communicates the school’s expectations to all junior faculty – you’re evaluated on research and teaching; you have to get research published, and you have to get research noticed by the outside world (not just your “mentor.”) To get research published you have to stick to it and get those revise and resubmits done promptly. The research environment is open and collegial – find your informal “mentors” where the fit is best, and ask for advice on the strategic aspects.

At least before instituting such a formal plan it would be good to know the success of other such plans. I can tell you Booth does not have one, despite a good deal of hand-wringing about how to help our junior faculty – for just these reasons.

John
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 82 comments