?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
И сердцу тревожно в груди
Интересная и важная статья Михаила Гельфанда и Дмитрия Ливанова - людей, которые по-настоящему пытаются что-то изменить к лучшему в российской науке. Сейчас им достанется от разного рода деятелей, считающих, что доказательством их величия является то, что о них никто не знает, признаком ценности их работы - то, что она никому не понадобилась и ни чем не запомнилась, а основной причиной, по которой они должны получать деньги, ну, хоть какие-нибудь, - то, что они не уехали за границу... Для которых плагиат и мошенничество - это норма научной жизни; если эту норму убрать - сразу будет видна ценность их "авторитетов".

У меня несколько небольших комментариев к статье Гельфанда и Ливанова. Я обычно завидую физикам-химикам-биологам, потому что у них,  в отличие от нас, экономистов, не было "второго средневековья" - пока во всём мире экономика стала за ХХ век полноценной наукой, у нас ко второй половине века не только расцвели какие-то удивительные сорняки (это всегда бывает в изолированных сообществах; тем более, когда речь идёт об обслуживании интересов политического руководства), но и погибли базовые навыки. Сейчас человек выносит из средней школы куда больше знаний по физике-химии-биологии, чем по экономике (пусть мало, но намного больше). Так что классическим естественным наукам можно только завидовать. Но вот когда дело касается реформы РАН, предмета статьи Гельфанда-Ливанова, завидовать не приходится.

Физикам-химикам гораздо сложнее. Им нужно реформировать РАН - без этого невозможно (или это только я не могу?) представить себе развитие российской науки. Экономистам гораздо проще - в последние десятилетия экономической науки в РАН не существует. Те цифры, которые приводят Гельфанд и Ливанов (публикации исследователей из университетов почти догнали публикации исследователей из институтов РАН) не имеют никакого отношения к экономической науке. Любой из 20 ведущих российских экономистов (они все работают в вузах, а не академических институтах) опубликовал за последние 10 лет больше статей (и его/её работы чаще цитируются), чем весь Институт экономики РАН. За 10 лет в "головном институте академии" опубликованы 2 (две) научные статьи в журналах хоть сколько-то приличного уровня - и то сотрудником, для которого основное место работы - вуз. За последние 10 лет экономистами-академиками РАН (не сотрудниками институтов, а академиками) опубликовано, кажется, всего 2-3 научных статьи (всеми вместе!) в хоть сколько-то приличных журналах или сборниках. Единственный экономист-академик РАН, имеющий уровень цитирования на уровне лучших российских экономистов (В.Л.Макаров), написал свою самую цитируемую работу 35 лет назад...  То есть то, что про другие науки в РАН произносится в полемическом запале, в экономической - приукрашение действительности. Конечно, чего не сделаешь для того, что поддерживать свой статус - и перевод чужого учебника опубликуешь под видом монографии, и назовёшь плагиат "полезным", а мошенничество "нужным", и разделишь науку на "настоящую" и "западную" или на "настоящую" и "математизированную", но уже лет десять или пятнадцать на это никто не обращает внимания. Нечего реформировать.

Второе замечание более грустное. "Противники" Гельфанда, Ливанова и многих учёных, которые считают, что нужно возрождать российскую науку, генералы от науки всё время пытаются представить эту борьбу то, как борьбу за деньги (в это, кажется, уже не верят), то как борьбу за "наше" против "ненашего" (этот бред хорошо продаётся во все времена, к сожалению), то как борьбу молодых против старшего поколения. Последнее - "молодые" против "старшего поколения", наверное, верно. Грустно только то, что "молодые" - не так уж молоды по современным меркам. Гельфанд и Ливанов вынуждены писать о реформах, которые, дай Бог, дадут результаты через 10-15 лет, когда им уже пора будет на пенсию... 

UPD: Есть ответ - в том самом ТрВ, в который пишет Гельфанд - от директора института, в котором он работает. Грубоватый, на мой вкус, но с цифрами.
56 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: sasha_br Date: Октябрь, 17, 2011 06:56 (UTC) (Ссылка)
Сейчас я тоже немного поругаюсь, но не так как ты пишешь.

По-моему, они делают стандартную ошибку - говоря слово "наука" они явно подразумевают свою науку.
Например, они пишут:
"Мировой опыт в ХХ веке однозначно показал, что в силу высокой конкурентности деятельности в сфере фундаментальной науки ее основой является интеллектуальная деятельность небольших научных групп, а наиболее эффективной формой поддержки — грантовое финансирование таких групп при условии сильной системы экспертизы проектов авторитетными представителями самого научного сообщества (peer review)."

Понятно, что такое неприменимо ни к математике, ни к большому проценту теорфизики, ни (в особенности) к неприкладным гуманитарным наукам; эти науки такая идея может только окончательно загубить. И главное, я не понимаю как эта идея корелирует с идеей перевода науки в ВУЗы (которую я всячески поддерживаю) - на мой взгляд последняя идея как раз означает уменьшение роли грантов (скажем, сейчас многие математики живут во многом на деньги из грантов (например, РФФИ), что есть абсолютно ненормальная ситуация).

А вот ещё интересная фраза:
"Во-вторых, ускоренно формируется группа из 20–25 университетов, которые при условии адекватного менеджмента в среднесрочной перспективе будут способны обеспечить научную инфраструктуру для ведущих научных групп, работающих сегодня в институтах РАН."

Вот интересно что они имеют в виду - 20-25 я как-то со своей (невысокой, впрочем) колокольни разгядеть не моду. Ключевой здесь, конечно, является фраза "при условии адекватного менеджмента" - из собственно университетов кроме ВШЭ я не могу себе представить к кому можно было бы применить такое словосочетание (сразу оговорка : РЭШ - не университет). Разумеется, я что-то знаю только про происходящее в 4-х российских городах - Москва, Питер, Екатеринбург, Новосибирск; но я ни за что не поверю, что в России может быть серьёзная наука если её не будет в вышеуказанных местах.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 17, 2011 07:07 (UTC) (Ссылка)
Конечно. В этом большая сложность - все науки разные. Собственно, главный фокус, который показывает "президиум академии" состоит примерно в следующем: в ответ на "надо закрыть десять ненужных институтов экономики РАН" (их штук десять в одной Москве), а они отвечают - "не дадим погубить Стекловку!" (Вариант: ФИАН).

Мне их "20-25" тоже резануло глаз. Мне кажется, речь может идти о 4-5, если не 2-3. Но они говорят про передачу институтов в вузы не как о реформе, в сущности - просто хотят остановить бесконечное утекание средств в бесконечный провал. У вузов есть хоть какой-то интерес в поддержании науки (чтобы иметь студентов получше).
zhu_s From: zhu_s Date: Октябрь, 17, 2011 07:40 (UTC) (Ссылка)
А какой смысл в "российской" науке - в эпоху открытых границ, развитой логистики и гугла? Слово "российкая" всегда появляется там, где надо откачать деньги налогоплательщика. Для локализованных вещей, как армия и полиция, здравоохранение и образование (не далее бакалавриата) это оправдано. Для науки (во всяком случае, фундаментальной), бизнеса и проч. нелокализованных вещей, "патриотизм" - просто синоним "распила".
РАН сейчас не хватает своего Гайдара (ну, или Ленина, для кого он более приемлем), который поступил бы с ней, как он с советской плановой экономикой. Т.е. объявил бы об отделении ее от государства (бюджета) сегодня с 0 часов 0 минут. (Прощай, сотня френдов, да и хер с ней :)))
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 17, 2011 07:54 (UTC) (Ссылка)
Отчасти так. Наука не делится на "российскую" и "зарубежную". Но вот образование (и высшее, и школьное) делится. И если мы хотим, чтобы у нас были хорошие университеты и школы, то нам нужно, чтобы в этих университетах работали лучшие учёные (без различения на то, где и у кого они родились, конечно).
zhu_s From: zhu_s Date: Октябрь, 17, 2011 08:08 (UTC) (Ссылка)
Именно так.
ktoshik From: ktoshik Date: Октябрь, 17, 2011 10:27 (UTC) (Ссылка)
В США большой процент финансирования - государственный. Множество ученых живут за счёт NSF, NIH, DARPA, которые финансируются из бюджета. Нужно ли их американцам их закрывать срочно, и отделять науку от бюджета?

Или раздача грантов по конкурсу не считается "плановым финансированием"?
zhu_s From: zhu_s Date: Октябрь, 17, 2011 10:50 (UTC) (Ссылка)
Методом аналогий и межстрановых ссылок можно доказать, что угодно. Давайте тогда и я им воспользуюсь. Разница просто в составе тех, кто "пилит" бюджетные деньги и выделяет гранты. Это могут быть эксперты, направляющие их на более менее осмысленные направления. А могут быть люди, освоившие лишь одну науку - науку "надувания щек". Формально - разницы никакой. И правительству никакой - оно ведь доверяет мнению экспертов, и гордится тем, что списало 2% ВВП "на науку". А итог - пшик и позор.
Я, конечно, не скажу за всю науку, вся наука слишком велика. Но в сфере, о которой имею представление, сейчас именно так.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 17, 2011 08:20 (UTC) (Ссылка)
Реформировать существующие структуры невозможно. Ни на одной руководящей должности нет людей, заинтересованных в реформах. Рядовые сотрудники также много лет проходили отрицательный отбор и подавляющее их большинство по-хорошему надо увольнять.

Нужно создавать новые университеты по западному образцу, независимые от существующих бюрократических структур. Лучшие сотрудники российских университетов смогут перейти туда работать. Когда неконкурентноспособность старых ВУЗов станет вопиюще очевидной, именно люди из этих новых университетов смогут возглавить и реформировать старые ВУЗы.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 17, 2011 08:28 (UTC) (Ссылка)
Пока что даже один такой университет (SIST) не удаётся создать - это при том, что это "личный" проект президента и премьера. Сопротивление огромное.
kr555 From: kr555 Date: Октябрь, 17, 2011 08:48 (UTC) (Ссылка)
С учётом того, что SIST создаётся как платный филиал MIT, вряд ли он сможет заменить практически бесплатный МГУ. Деньги у нас, как показывает практика, готовы платить за экономическое-управленческое-юридическое образование, а в области естественных наук все учатся исключительно на бюджетных отделениях, и то на все доступные места не могут студентов найти. В итоге и в Сколково скорее всего дело сведётся к еще одному заведению, продающему задорого дипломы MBA.
ktoshik From: ktoshik Date: Октябрь, 17, 2011 10:23 (UTC) (Ссылка)
Какое сопротивление? Из моих небольших "инсайдов" внутрь их кухни, проблема не в сопротивлении, а в непонимании, что именно, и как именно нужно делать. С учетом того, что первая очередь кампуса будет лишь в 2014, ещё есть вопрос, что делать именно сейчас? У них есть определенные ответы, и достаточно разумные. Но с учетом позднего запуска, быстро это сделать нельзя.
moisav From: moisav Date: Октябрь, 17, 2011 12:03 (UTC) (Ссылка)
Какой именно из "западных образцов" имеете в виду: французский, немецкий, американский? У одних - почти вся фундаментальная наука в ВУЗах, у других - в обществах Планка и Гельмгольца :)
Ваш рецепт не очень-то подходит для многих институтов РАН тех, кто реально работает, в эксперименте и не в столицах: Дубна, Пущино, Черноголовка, Баксан и тд.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 17, 2011 19:20 (UTC) (Ссылка)
Работающие с уникальным оборудованием — отдельная история. Но там, где это возможно, лучше создавать новые университеты, а не реформировать старые.
stepfather From: stepfather Date: Октябрь, 17, 2011 11:24 (UTC) (Ссылка)
> без этого невозможно (или это только я не могу?) представить себе развитие российской науки.

Ректоры сейчас, как правило, единороссы. Не знаю, единоросс ли Я.И.Ку, он, наверное, рангом выше, но он возглавляет в группу сочувствующих Д.А.М., который возглавляет единороссов. Посмотрел тут, оказывается он член рабочей группы Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии "Единая Россия" по проблемам образования и науки.

В РАН, наверное, мало единороссов, и она обречена. Следует поручить возрождение науки единороссам, по крайней мере результат будет гарантирован более, чем на 60%.
moisav From: moisav Date: Октябрь, 17, 2011 12:56 (UTC) (Ссылка)
Пару недель назад уже обсуждали на сайнтифике:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1317058100

Ключевой вывод о том, что "РАН больше не является безусловным лидером в секторе фундаментальных исследований в России.....российские университеты публикуют примерно столько же статей, сколько РАН..." как-то не подтверждается..
56 мнений // Ваше мнение?