(1) Продолжительное и сильное падение выпуска во всех переходных экономиках. Наивная экономическая теория предсказывала, что этой проблемы не должно было бы быть – и чем больше неэффективности в плановой экономике, тем меньше должен был быть спад.
(2) Восстановление и быстрый рост после спада – во всех без исключения переходных экономиках. Урок для будущих реформаторов – надо уметь ждать.
(3) Резкое падение выпуска и потребление не ведёт к немедленным политическим потрясениям и к «популизму» в ответ. Почти все обсуждения непопулярных реформ предполагают возможную резкую немедленную реакцию. А по опыту – у реформаторов, как правило, есть запас времени.
(4) Экономистам свойственно очень сильно переоценивать интеллектуальное влияние (vastly overintellectualize) всевозможных планов и программ. Порядок реформ и спор «шоковая терапия» vs. «градуализм» - предмет долгих дискуссий и сотен статей, но на практике преимущества того и другого пути значат очень мало. В реальности всё определяется локальными политическими соображениями и компромиссами.
(5) Экономисты слишком много внимания уделяют «стимулам», а реформы шли быстрее там, где быстрее и сильнее сменились люди, находящиеся у власти.
(6) Слишком много внимания уделялось возможным (и происходящим) макроэкономическим потрясениям. В реальности страны легко и быстро выправляются. («Мой друг Ларри Саммерс бегал в 1998-ом и говорил, - Россия потеряла двадцать лет, а она вернула всё потерянное в 1997-98 уже в 1999-ом.»)
(7) Оказалось, что намного проще предсказывать, что происходит в экономике, чем то, что происходит в политике даже если речь идёт о среднесрочной перспективе.
