Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Макродискуссия - ответ Олега Цывинского Андрею Илларионову

13 сентября гарвардский профессор Олег Цывинский написал Op-Ed в "Ведомости", об эффективности государства, роли "технологического барьера" и изменении этой роли при приближении к нему. (Между прочим, одна из моих первых колонок была как раз про те работы Агийона, на которых базируются рекомендации Цывинского.) Андрей Илларионов, бывший в 2000-2005 годах советником президента Путина, возразил ему, в форме письма мне, в моём ЖЖ. Здесь приводится

Ответ на комментарии г-на Андрея Илларионова

Аргументы г-на Илларионова о неэффективности государственного вмешательства и данные, котoрые он приводит, в основном построены на сравнении экономического роста Европы и США в 1945-2000 гг. Мне кажется, что от г-на Илларионова ускользнул основной тезис моей статьи о том, что эффективность государственного вмешательства зависит от того, как далеко страна находится от технологического рубежа и сравнении двух периодов 1950-70 и 1970-2000 гг.: Государственное вмешательство в экономику может быть эффективным на этапе «гонки за лидером», когда основным фактором роста является копирование технологий и лучших экономических практик. Одним из примеров таких этапов является Европа в 1950-70-е годы.

На этапе развития страны, когда технологическое отставание велико, роль рынка в стимулировании инноваций, подборе лучших менеджеров и т.д. не так важна как на этапе роста за счет инноваций. Ограниченное государственное вмешательство может быть более эффективным, чем рынок, но только в тех областях, где есть провалы рынка. Государственное вмешательство в экономику не может быть эффективным на этапе «роста за счет инноваций», когда страна находится на технологическом рубеже и когда период «гонки за лидером» завершен. Государственное вмешательство в экономику во многом повлияло на замедление роста в Европе после 1970 года.

Давайте определимся с временными периодами, о которых идет речь. Я писал о 1950-70 годах, поскольку именно в этом периоде Европа осуществляла «гонку за техническим лидером». Я приведу основные причины выбора этого периода.

Начало периода, 1951 год, был выбран мной, поскольку к этому времени в Европе основной этап реконструкции был завершен. Среди стран, участвовавших в плане Маршалла, уровень промышленного производства в 1951 году составил 112% к уровню 1938 года. Даже в Германии, где в 1947 году уровень промышленного производства был равен 37% от 1938 года, в 1951 году этот показатель составил 112%. Поэтому, начиная с 1951-го года, можно говорить о «росте», а не о «реконструкции».
Конец периода, 1971 год, был выбран, потому что начиная с этого года рост экономики в Европе значительно замедлился. Именно те факторы, включая государственное вмешательство в экономику, которые привели к росту в 1950-70-е годы во время «гонки за лидером» стали ответственны за замедление роста в 1971-2000 годах.


Г-н Илларионов пишет: «Для сравнения с Вашими данными дополнительно включить средние данные за 1946-1950 гг. Получается вот что:

As % of the USA: ____ 1933-39 ____ 1946-50 ____ 2001-03
United States ____ 100,0 ____ 100,0 ____ 100,0
Total 12 countries of Western Europe ____ 77,7 ____ 48,6 ____ 71,5»

Действительно, за «последние 70 лет конвергенции не произошло», так как рост замедлился в 1970-2000 годы.

В период 1950-70 годов, о которых я пишу, ковергенция и рост были значительными. В 1970-м году, ВВП составил 65% от уровня США, то есть вырос с 49% до 65% с 1950 по 1970 год.

Г-н Илларионов пишет: Конвергенцию «испытали европейские страны, проводившие политику сокращения масштабов государственного вмешательства в экономику, - то есть как раз те страны, кто делал прямо противоположное тому, что советует рекомендованный Вами автор и вместе с ним Вы.

As % of the USA: ____ 1933-39 ____ 1946-50 ____ 2001-03
United States ____ 100,0 ____ 100,0 ____ 100,0
Ireland ____ 51,0 ____ 35,6 ____ 83,3
Portugal ____ 29,4 ____ 22,3 ____ 48,7
Spain ____ 37,2 ____ 23,9 ____ 57,9»


Давайте рассмотрим рост ВВП в этих странах в 1950-1970 годах и сравним его со странами, в которых государственное вмешательство было значительным:
France: 4%
Germany: 5%
Italy: 5%

Теперь рассмотрим страны, упоминаемые Илларионовым:

Ireland: 3.1%
Portugal: 5.7%
Spain: 5.7%

Во-первых, рост в Португалии и Испании был высок, но сравним с ростом в странах первой группы. Во-вторых, мне трудно согласиться с описанием Португалии и Испании в период 1950-1970 годов как «стран, проводивших политику сокращения масштабов государственного вмешательства в экономику». Диктаторы Антонио Салазар в Португалии и Франциско Франко в Испании в этот период, особенно в 1950-е годы, как раз и исповедовали идеи государственного вмешательства.

Г-н Илларионов пишет: «Задача настоящего экономиста - не в том, чтобы гоняться за новомодными теориями "влиятельных" экономистов»

Идеи, представленные в моей статье и в работах Acemoglu, et. al и Barry Eichengreen не совсем новомодные – многие из них были описаны Александром Гершенкроном в 1960-е годы.

С глубоким уважением,
Профессор Олег Цывинский
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments