Смысл нашей мини-статьи "The Latvian Unemployment is Cyclical" очень прост: огромная безработица, результат кризиса 2008-09 годов, практически полностью циклическая. Поскольку, очевидно, вопрос о том, является ли латвийская безработица циклической, имеет большое значение для оценки выгод и издержек выбранной правительством реакции на кризис (там были две неприятные альтернативы), то спор временами бывает довольно напряжённым. Кругман и Рен-Льюис пишут (широким мазком) правильные вещи, Банк Латвии, "защитники курса" из МВФ и Андерс Ослунд с ними спорят. Кроме того, слово "Латвия" одно время было написано на знаменах участников дискусии о ставке налогов в Америке (потому что в Латвии, действительно, интересный естественный эксперимент по "затягиванию поясов").
Казалось бы, с оппонентам из Латвии, защитников курса (и курса правительства), должно быть сложнее. Вовсе нет. Того же Олега Красноперова интересно читать. (Про "автобус и велосипед" у него, впрочем, был перебор и я написал слишком резко про "экономическое образование", но потом мы во всём разобрались.) Здесь, в конце концов, спор аргументов. Сложнее с теми оппонентами, которые, в свободное от основной работы в международном фонде время ловко составляют обзоры чужих мыслей для своего анонимного блога - ровно так, чтобы казалось, что авторитетные экономисты и издания поддерживают их собственную точку зрения. Они не умеют двух вещей - во-первых, всерьёз анализировать реальные данные, а, во-вторых, смотреть на мир - на улицы того же Вентспилса - открытыми глазами. И то, и другое привело бы их, если предполагать интеллектуальную честность, к нашим выводам. Безработица в Латвии циклическая.
