Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Category:

Немного флирта, немного спорта

Несколько соображений про кипрскую ситуацию.

(1) Пассивы кипрских банков – в основном депозиты, а среди активов были греческие долги, итальянские акции и т.п. Кризис должен был в какой-то момент случиться.

(2) Сейчас ситуация примерно такая: на 10 евро долга у кипрских банков приходится 6-7 евро активов. Вопроса о том, что кто-то потеряет (или, точнее, уже потерял) 3 евро нет. Есть вопрос – кто. Мартин Вульф считает, что в потерях вкладчиков нет ничего страшного - просто надо  было понимать, что такое вклад в коммерческом банке (см., впрочем, ниже).

(3) Одной из причин/признаков безвыходности ситуации является то, что пассивы кипрских банков в несколько раз превосходят ВВП страны (как это было у Исландии в начале мирового финансового кризиса). Одной из причины этого было то, что Кипр – «оффшорная столица», резидентами которого числится огромное количество людей и бизнесов. Получается, что депозиты резидентов в кипрских банках в разы больше ВВП кипра, что, конечно, нонсенс.

(4) Как всегда в такой ситуации стоит вопрос – это неликвидность (сейчас активы стоят 7, но будет стоить 12) или неплатежеспобность (красная цена этим активам 7; долгов, я напоминаю, 10)? Если неликвидность, имеет смысл помогать, если неплатежеспособность – не имеет смысла: любая помощь будет просто подарком от того, кто помогает кредиторам/вкладчикам. Выглядит, конечно, как неплатежеспособность.

(5) Поскольку Евросоюз понимает вышесказанное, они не будет предоставлять помощи Кипру без того, чтобы кредиторы/депозиторы понесли большие (основные) потери.

(6) Россия могла бы предоставить помощь Кипру, спасая деньги российских же вкладчиков, но политически это выглядит практически невозможным. Во-первых, в правительстве немало людей, считающих, что помогать тем, кто держит деньги/собственность в оффшорах, за счёт бюджета неправильно. Во-вторых, реакция широкой общественности, и так находящейся последний год в состоянии обострённой реакции, была бы резко негативной.

(7) Сергей Гуриев абсолютно прав, говоря что первоначальная идея, в котором налогом облагались все вклады, отбрасывает нас на 200 лет назад в истории банковского дела. Страховка депозитов – основной способ предотвращения массовых паник. Судя по последним данным, речь теперь идёт о налогообложении только депозитов свыше 100,000 евро (22-25%, судя по законопроекту, одобренному в пятницу). Это осмысленно (хотя и болезненно) – эти депозиты не были застрахованы.

(8) Пол Кругман (интересно, пригласят ли его ещё хоть раз на Ярославский форум или в Сбербанк) говорит, что Кипр расплачивается за то, что был «тихой гаванью» для крупных российских состояний/бизнесов и перед ним сейчас стоит выбор – отказаться от этого пути, снять по 40% с крупных депозиторов и «снова стать Европой» или ...

(9) Кругман (не советуя этого) считает, что Кипру помогло бы то же самое, что Исландии, у которой валюта не была привязана к евро. Если бы Кипр вышел из еврозоны, введя свою валюту, то её девальвация по отношению к евро вернула бы конкурентоспособность кипрскому туризму. Но, конечно, не бизнесу «тихой гавани».

(10) В то, что от краха кипрской банковской системы будет что-то позитивное для нашей экономики - например, "деоффшоризация" - мне не верится. Чтобы фирмы стали регистрироваться у нас, нужно, чтобы наши суды и полиция заработали лучше, а этого не наблюдается. Больше шанс, что переберутся на другие оффшоры, а, если и там, станет плохо, то в Делавэр-Лондон (что дороже).

(11) Будет ли у нас спад в результате "кипрского кризиса"? У нас и так такое замедление роста, что уже можно говорить про спад. Но потери непосредственно от этого кризиса - в основном для владельцев компаний, а не для самих компаний. Впрочем, тоже ничего хорошего.
Tags: макро
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments