Поскольку сразу несколько выступавших до меня (я был, по часовой стрелке, 19-м из 22-х) коснулись темы фальшивых диссертаций, я коротко сказал о том, что не надо думать, что тот факт, что большая часть их - тех, которые уже расследованы, и те, до которых не дошли руки, но суть очевидна - приходится на экономику, историю (причём почти исключительно на "суперновейшую", последних 20 лет), политологию вовсе не означает, что этими науками занимаются какие-то морально-этические ущербные люди. Судя по всему, индустрия расцвела как раз в тех разделах науки, в которых был самый большой провал. История российской экономической науки в ХХ веке - просто трагическая. Семьдесят лет назад учёные-экономисты разделились, считай, на три категории - были убиты (например, Кондратьев или Литошенко, вариант - затравлены, как Кулишер), эмигрировали (Леонтьев), стали заниматься математикой (Слуцкий) или покинули науку (Фельдман)... Наступило настоящее средневековье - "корифеи" середины века, типа Островитянова или Цаголова, работы 30-40 летней давности просто не могли читать по неграмотности. Долгая история, в общем.
Трудно что-то строить в отрасли науки, в которой нет и намёка на критическую массу (в масштабе страны). Как "повысить качество докторских советов", если в стране есть один (1) доктор экономических наук, опубликовавший в последние 10 лет статью в ведущем международном журнале? (Я могу что-то упустить, но даже если я упустил 1-2 публикации - вряд ли это меняет дело.) Это я не жалуюсь - просто пытался объяснить коллегам-естественникам (18 из 22), что у нас всё по-другому.
